Art. 610 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Due imputati, dopo aver ottenuto una riduzione di pena davanti alla Corte d'Appello grazie al concordato in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove della loro colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, quando si perfeziona il concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non è tenuto a motivare sulla mancanza di cause di proscioglimento o sull'inutilizzabilità delle prove, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice di Pace condanna Il Ricorrente per lesioni personali a una multa. Il Difensore propone appello, ma la legge prevede solo il ricorso in Cassazione. Il Tribunale trasmette gli atti alla Suprema Corte per il principio di conservazione. Tuttavia, la Cassazione dichiara il ricorso per cassazione inammissibile perché il difensore non è iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Il vizio originario non può essere sanato. Di conseguenza, Il Ricorrente perde il giudizio, la condanna diventa definitiva e deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per furto aggravato in abitazione, ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello costituisce un accordo vincolante tra le parti. Una volta ratificato dal giudice, non è possibile contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche o la motivazione sul punto, salvo che la pena concordata sia illegale o vi siano vizi nella formazione della volontà delle parti. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di furto aggravato, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, ha concordato l'applicazione della pena con il GIP. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato sulla mancanza dei presupposti per un immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato una pena di sei mesi di reclusione per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata assoluzione e l'assenza di prove sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici, come l'errore manifesto nella qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Non è invece ammesso per contestare la ricostruzione dei fatti o per richiedere una rivalutazione delle prove già accettate con l'accordo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, precedentemente assolta per violenza privata grazie alla speciale tenuità del fatto e per minaccia a seguito di remissione della querela, ha presentato ricorso alla Suprema Corte. La difesa lamentava violazioni procedurali nell'acquisizione delle prove e nel controesame della persona offesa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare i motivi sollevati. La decisione si fonda sulla scadenza dei termini legali per l'impugnazione. Essendo il deposito della sentenza d'appello avvenuto il 5 settembre 2022, il termine di quarantacinque giorni era ampiamente scaduto al momento del deposito del ricorso, avvenuto il 18 novembre 2022. Di conseguenza, la Corte ha sancito l'inammissibilità del ricorso per tardività, configurando un caso di ricorso per cassazione tardivo, e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno e sei mesi di reclusione per il reato di furto con strappo aggravato. Successivamente, il suo difensore ha presentato un ricorso per cassazione dopo patteggiamento, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come semplice tentativo di furto a causa del tempestivo intervento delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, la contestazione della qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore è evidente e macroscopico. Non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti o delle prove che richieda una complessa analisi logica. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di furto aggravato in abitazione, ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione di una pena di oltre due anni di reclusione. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso lamentando la mancanza di una motivazione adeguata da parte del giudice di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi stabiliti dalla legge, tra cui non rientra il generico vizio di motivazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata motivazione sul mancato proscioglimento e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso in Cassazione è soggetto a limiti severissimi: l'impugnazione è ammessa solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore sulla qualificazione del fatto o illegalità della pena. Le contestazioni dell'imputato non rientravano in questi casi. Inoltre, la sospensione condizionale non era stata inserita come condizione nell'accordo originario. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per minaccia grave e porto abusivo di armi, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione penale per contestare la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'atto deve essere firmato esclusivamente da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. La firma personale dell'imputato, anche se autenticata da un legale o accompagnata da una delega per il deposito, non è valida. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato dal Tribunale di Verona per furto con strappo a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la pena e la qualificazione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento per tardività, essendo stato depositato ben oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. I giudici hanno inoltre ribadito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi e non può essere usato per ridiscutere il merito della decisione concordata. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per furto pluriaggravato davanti al Tribunale di Mantova. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato da parte del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, la mancata pronuncia di proscioglimento può essere contestata solo se la causa di non punibilità emerge in modo evidente e lampante dal testo stesso della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'accordo sulla pena è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il tema centrale riguarda il delicato equilibrio tra patteggiamento e proscioglimento immediato.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per plurimi reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice di merito sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento e bancarotta, la sentenza può essere censurata per mancata applicazione del proscioglimento immediato solo se la causa di non punibilità emerge in modo evidente e lampante dal testo stesso del provvedimento impugnato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per i reati di furto e possesso di grimaldelli, ha proposto ricorso per cassazione contestando la quantificazione della pena base, ritenuta eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi, come l'illegalità della pena o i vizi della volontà, e non può riguardare la motivazione sulla misura della pena concordata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per i reati di sostituzione di persona e false dichiarazioni sull'identità, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l'atto è stato firmato e presentato direttamente dall'interessato, senza l'assistenza di un difensore abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa della sottoscrizione personale ricorso cassazione. La riforma legislativa del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i cittadini di presentare autonomamente questo tipo di impugnazione, imponendo l'obbligo di assistenza da parte di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare una condanna penale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'atto poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione, richiedendo obbligatoriamente l'assistenza di un avvocato abilitato. I giudici hanno chiarito che questa limitazione è pienamente legittima e costituzionale, in quanto risponde alla natura tecnica del giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna penale. La difesa ha spedito il ricorso tramite raccomandata postale, avvalendosi della facoltà di legge. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la spedizione è avvenuta il 7 ottobre 2022, mentre il termine per il ricorso in Cassazione scadeva improrogabilmente il 5 ottobre 2022, calcolando anche il periodo di sospensione feriale estiva. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado per furto e frode informatica tramite concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione su un capo d'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel concordato in appello, i motivi di ricorso sono strettamente limitati. Sono ammissibili solo le contestazioni sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Non si possono invece riproporre motivi a cui si era rinunciato con l'accordo, né contestare la mancata assoluzione d'ufficio o il calcolo della pena, salvo il caso di sanzione illegale. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e quattromila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto in abitazione. La Corte d'appello aveva precedentemente accolto la richiesta di concordato in appello, fissando la pena a quattro anni di reclusione. Nonostante l'accordo, la difesa ha impugnato la decisione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi non concordati. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la mancata concessione delle attenuanti, a meno che la pena applicata non sia del tutto illegale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sussistenza di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello, noto anche come patteggiamento in appello, comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Questa rinuncia preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni rinunciate, comprese quelle rilevabili d'ufficio. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude un successivo sindacato di legittimità su tali profili. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.