Art. 610 Codice di Procedura Penale

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Venezia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata emessa il 15 settembre 2022 con riserva di motivazione in sessanta giorni, depositata il 14 novembre 2022. Da questo momento decorreva il termine per il ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni, con scadenza il 29 dicembre 2022. Il Ricorrente ha invece depositato l'atto il 5 gennaio 2023. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso senza formalità di rito, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il GUP di Lodi applicava a un imputato la pena concordata di due mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per reati di droga. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto, ritenendo che dovesse applicarsi l'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è limitato esclusivamente ai casi di errore manifesto ed evidente. Poiché nel caso specifico la contestazione richiedeva valutazioni complesse e non immediate, l'impugnazione è stata respinta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava il differimento della pena per gravi motivi di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge vieta infatti il ricorso per cassazione personale, imponendo la firma obbligatoria di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di furto in abitazione, ha concordato in secondo grado una pena di due anni e quattro mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena e sulla mancata valutazione delle sue condizioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, i motivi di ricorso sono strettamente limitati dalla legge. Non è possibile contestare la misura della pena concordata o la motivazione della sentenza, a meno che la sanzione non sia illegale o fuori dai limiti edittali. Di conseguenza, l'accordo sulla pena resta valido e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato a sei mesi di reclusione per lesione aggravata e porto abusivo di una lametta a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la carenza di motivazione sulla quantificazione della pena e sull'insussistenza del reato, oltre all'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a vizi specifici, come l'errore manifesto sulla qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Nel caso in esame, la pena applicata era legale e non emergeva alcun errore evidente nella qualificazione del reato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava la detenzione domiciliare e altre misure alternative. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. A seguito della riforma del 2017, non è più consentito presentare un ricorso per cassazione personale da parte del cittadino. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha proposto un ricorso per cassazione personale contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, che confermava una sanzione disciplinare di quindici giorni di isolamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i condannati di presentare autonomamente l'impugnazione, imponendo la firma di un avvocato cassazionista. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro imputati sono stati condannati in appello per gravi reati, tra cui rapina, tentata violenza privata e porto abusivo di un mitragliatore, aggravati dal metodo mafioso. Gli imputati hanno proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per gravi motivi procedurali. Due imputati hanno presentato il ricorso personalmente, opzione vietata dalla riforma del 2017. Un terzo imputato si è affidato a un difensore non abilitato al patrocinio davanti alla Suprema Corte. Il ricorso del quarto imputato è risultato manifestamente infondato nel merito, avendo la Corte d'Appello accertato la detenzione dell'arma da guerra. Di conseguenza, tutti i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva condannato Il Cittadino a un'ammenda di 200 euro per non aver rimosso rifiuti speciali pericolosi, violando un'ordinanza del Sindaco. Il Cittadino ha impugnato la decisione sostenendo che i rifiuti si trovassero su un terreno non suo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare il merito. La causa dell'inammissibilità risiede nel fatto che il difensore non era abilitato al patrocinio in Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso contro il provvedimento del Tribunale di Torino che aveva respinto la sua richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. L'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, ha presentato un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un avvocato abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Con la riforma del 2017, infatti, l'imputato non può più firmare e depositare da solo l'atto di impugnazione davanti alla Suprema Corte. Questa attività spetta esclusivamente a un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato a nove mesi di arresto per possesso ingiustificato di chiavi alterate e porto di oggetti atti ad offendere (un cutter e forbici). L'Imputato ha presentato un ricorso per cassazione proposto personalmente per contestare la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma legislativa del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i cittadini di firmare e depositare autonomamente questo tipo di impugnazione. Oggi, l'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato cassazionista abilitato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace per essere rimasto in Italia nonostante un ordine di espulsione. Il suo difensore ha presentato un ricorso che è stato trasmesso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il legale non possedeva il necessario patrocinio in Cassazione, ossia l'abilitazione speciale per difendere i clienti davanti alla giurisdizione superiore. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende, non essendoci elementi per escludere la sua colpa nella presentazione di un atto non valido.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per reati fallimentari. I soggetti avevano proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma avevano firmato l'atto personalmente. La Suprema Corte ha ribadito che la sottoscrizione del ricorso per cassazione deve essere effettuata esclusivamente da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo stato condannato per i reati di accesso abusivo a sistema informatico e frode informatica ai danni di un istituto bancario. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento di ulteriori sconti di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perch basato su motivi generici e ripetitivi, volti a ottenere una inammissibile rivalutazione dei fatti gi accertati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha confermato la condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende, escludendo invece il rimborso delle spese legali alla banca poich la sua difesa si limitata a una richiesta formale senza svolgere un'effettiva attivit di contrasto ai motivi del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per reati contro due fratelli. L'imputato contestava l'attendibilità delle vittime, ma la Corte ha chiarito che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la Suprema Corte ha negato il rimborso delle spese legali alle parti civili. Queste ultime si erano infatti limitate a chiedere l'inammissibilità del ricorso tramite memoria scritta, senza però svolgere alcuna concreta attività difensiva o argomentativa a tutela dei propri interessi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, mentre nulla è stato dovuto alle parti civili.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di lesioni e minacce attraverso il patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di un immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento poiché la legge limita l'impugnazione a motivi tassativi, tra cui non rientra la valutazione del merito dell'accusa. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Milano, che aveva respinto la richiesta di revoca di un mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per una condanna a sei anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che l'ordinanza non gli fosse mai stata notificata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il mancato rispetto dei termini per l'impugnazione, fissati in quindici giorni per i provvedimenti in camera di consiglio, rende il ricorso tardivo. In caso di mancata notifica, la difesa avrebbe dovuto richiedere la restituzione nel termine anziché presentare direttamente ricorso in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena per i singoli reati in continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, e non per contestare la motivazione sulla misura della sanzione concordata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per un reato di droga tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha presentato un ricorso per cassazione lamentando una sbagliata qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a pochissimi casi specifici. Nel caso in esame, la difesa ha contestato la motivazione della sentenza in modo generico e senza agganci concreti, mascherandola da errore di qualificazione giuridica. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.