Art. 610 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per corruzione e trasferimento fraudolento di valori. Gli imputati avevano precedentemente concordato la pena in secondo grado con la Procura generale, avvalendosi del concordato in appello. Successivamente, hanno tentato di contestare la misura della pena davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'imputato non può rimettere in discussione l'entità della sanzione liberamente concordata e ritenuta congrua dal giudice d'appello. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti senza formalità di procedura, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per i reati di oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di appello dichiara inammissibile il suo gravame per difetto di specificità. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che i giudici non abbiano valutato l'influenza di alcol e sostanze sulla sua condotta e la responsabilità di una coimputata. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'atto di appello si limitava a riproporre genericamente le tesi difensive del primo grado, senza contestare in modo puntuale le motivazioni della sentenza del Tribunale. Viene così ribadito il principio per cui la specificità dei motivi di appello richiede una critica mirata e non una mera richiesta di riesame. Il ricorrente viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagata contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorso è stato depositato oltre il termine di dieci giorni. La difesa riteneva applicabile la sospensione feriale dei termini nel mese di agosto. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che per i reati associativi, equiparati alla criminalità organizzata, non opera la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il termine per impugnare ha continuato a correre anche in estate, rendendo tardivo il deposito effettuato a settembre. La ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre pescatori sono stati condannati per il reato di disastro ambientale a causa della sistematica distruzione delle scogliere frangiflutti di Taranto per estrarre e vendere datteri di mare. Due di essi hanno concordato la pena in appello, rendendo così inammissibile il successivo ricorso in Cassazione. Il terzo pescatore ha contestato la ricostruzione dei fatti e l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando che la valutazione delle intercettazioni spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la distruzione delle scogliere ha provocato un danno grave e irreversibile all'ecosistema marino. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per tentata rapina aggravata, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato autonomamente un ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché un ricorso per cassazione personale non è più ammesso dalla legge. La normativa vigente impone infatti che l'atto sia sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il giudice una pena di due anni di reclusione e seicento euro di multa per il reato di rapina aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l'episodio andasse inquadrato come furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione per errata qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché l'accordo era stato raggiunto liberamente tra le parti senza alcuna palese incongruenza rispetto alle accuse originarie, l'accordo non poteva essere ridiscusso. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto in abitazione. La Corte d'appello aveva precedentemente accolto la richiesta di concordato in appello, fissando la pena a quattro anni di reclusione. Nonostante l'accordo, la difesa ha impugnato la decisione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi non concordati. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la mancata concessione delle attenuanti, a meno che la pena applicata non sia del tutto illegale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sussistenza di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello, noto anche come patteggiamento in appello, comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Questa rinuncia preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni rinunciate, comprese quelle rilevabili d'ufficio. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude un successivo sindacato di legittimità su tali profili. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva rideterminato la sua pena per i reati di violenza e resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso personale, ribadendo che l'imputato non può redigere e presentare autonomamente l'atto di impugnazione davanti alla Cassazione. Per questa ragione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto poiché la legge vieta il ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha presentato personalmente opposizione davanti alla Corte di Cassazione contro la conferma del suo decreto di espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché il "Ricorso per cassazione personale" non è più consentito dalla legge nei procedimenti penali. L'atto di impugnazione deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'archiviazione di un procedimento per truffa. La Persona Offesa ha proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza, lamentando la mancata fissazione dell'udienza camerale e l'erronea valutazione della tardività della sua opposizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in seguito alle riforme legislative, l'ordinanza che decide sull'opposizione alla richiesta di archiviazione non è autonomamente impugnabile per cassazione, salvo il caso di abnormità dell'atto, qui non sussistente. Di conseguenza, la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato in primo grado per atti persecutori ed estorsione, ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non avesse valutato i presupposti per il suo immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena in secondo grado, l'imputato rinuncia ai motivi di appello originari. Di conseguenza, non è più possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento, a meno che non vi siano vizi nella formazione della volontà dell'accordo o difformità nella decisione del giudice rispetto a quanto pattuito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati, accusati di rapina e lesioni personali in concorso, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando un'errata qualificazione giuridica dei fatti e la mancanza di una valida espressione di volontà di uno di loro. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'errore sulla qualificazione del fatto può essere contestato solo se evidente e macroscopico. Inoltre, la volontà dell'imputato era validamente espressa dal difensore munito di procura speciale, mentre l'imputato assisteva in videocollegamento. La Suprema Corte condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace per il reato di soggiorno illegale dello straniero. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove, ma la Suprema Corte ha ribadito che, per la configurabilità del reato, è sufficiente dimostrare l'assenza di un valido titolo di soggiorno o l'incapacità dell'interessato di esibirlo. Poiché l'imputato era privo di qualsiasi documento idoneo e non aveva tentato di regolarizzare la propria posizione, la condanna è stata confermata. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata, accusata di ricettazione e violazioni tributarie sulle accise, ha concordato in secondo grado una pena di un anno e sei mesi di reclusione, rinunciando agli altri motivi di appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chi accede al concordato in appello non può contestare la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio, salvo vizi sulla formazione della volontà o illegalità della pena. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per rapina e lesioni, hanno concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la mancata pronuncia su cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, una volta stipulato il concordato in appello, le parti rinunciano ai motivi di merito. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto personalmente ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Foggia per reati di furto e violazione delle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto è stato firmato direttamente dall'interessato e non da un difensore abilitato al patrocinio presso le magistrature superiori. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce l'obbligo del ministero di un difensore specializzato per il ricorso per cassazione personale.

Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza per materia riguardo ai reati di percosse e minaccia contestati a un imputato, ritenendo i fatti di competenza del Giudice di Pace e restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di incompetenza emessa dal giudice non può essere impugnata direttamente con ricorso per cassazione, ma può dare luogo esclusivamente a un conflitto di competenza, che solo il giudice ha il potere di sollevare.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Monza, che lo aveva condannato a 4 anni e 10 mesi di reclusione per reati di droga. Il ricorrente lamentava il mancato proscioglimento e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione sentenza di patteggiamento è limitata per legge a casi tassativi, come l'errore sulla pena o la volontà viziata. I motivi presentati non rientravano in queste categorie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.