Art. 604-bis Codice Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato, sottoposto all'obbligo di dimora per la sua partecipazione a un'associazione eversiva e per la propaganda di idee discriminatorie. L'Indagato sosteneva che il pericolo fosse cessato, ma la Corte ha confermato la misura cautelare. Ha ritenuto che la sua adesione ideologica fosse inequivocabile e che non avesse dimostrato una reale dissociazione. La permanenza dell'attività criminosa dell'associazione, volta a rovesciare le istituzioni, ha giustificato il mantenimento dell'obbligo di dimora. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per il leader di un'associazione sovversiva di ispirazione neonazista. La sentenza ribadisce che per reati di tale gravità, la detenzione in carcere è presunta come l'unica misura adeguata a prevenire la reiterazione del reato, a meno che l'imputato non fornisca prove concrete di un definitivo distacco dal sodalizio criminale. Nel caso specifico, il ruolo apicale, l'ideologia violenta e la capacità di proselitismo online hanno reso inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza che ripristinava la detenzione in carcere per un individuo condannato per associazione sovversiva. La sentenza chiarisce che la presunzione di custodia cautelare in carcere per questo reato è assoluta una volta accertata la sussistenza delle esigenze cautelari. Il ricorso è stato respinto poiché il tribunale di merito aveva non solo applicato correttamente tale principio, ma aveva anche motivato in concreto sulla persistente pericolosità del soggetto, rendendo inadeguata ogni misura meno afflittiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, chiarendo i criteri per la determinazione della competenza territoriale. Secondo la Corte, per le misure di prevenzione, il tribunale competente è quello del luogo in cui la pericolosità sociale si manifesta concretamente. Nel caso di un'associazione sovversiva, questo coincide con la sua principale area operativa, e non necessariamente con la residenza del soggetto. È stato respinto anche il motivo relativo alla mancata partecipazione all'udienza, per assenza di una tempestiva richiesta.