Art. 6 Convenzione EDU

Un Imputato, accusato di calunnia e diffamazione, ha presentato un ricorso straordinario contro un'ordinanza del Tribunale che aveva escluso l'ammissione di alcuni suoi testimoni. L'Imputato lamentava la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che le ordinanze sull'ammissione delle prove non sono immediatamente impugnabili. La Corte ha chiarito che tali decisioni non sono 'abnormi' e la loro verifica viene rimandata al momento dell'appello. Il ricorso è stato quindi respinto e l'Imputato condannato alle spese.

L'Imputato aveva proposto impugnazione contro un'ordinanza che disponeva la distruzione di beni sottoposti a sequestro preventivo nell'ambito di un procedimento penale. Successivamente, la Corte di Appello ha revocato l'ordinanza impugnata. A seguito di tale decisione favorevole, L'Imputato ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, essendo venuto meno qualsiasi interesse a proseguire il giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno stabilito che, poiché la rinuncia deriva dall'eliminazione del provvedimento sfavorevole ad opera del giudice di merito, non si applica la condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria.

Un Cittadino è stato condannato per porto abusivo di un coltello e una pistola giocattolo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la nullità della notifica al difensore di fiducia per l'udienza d'appello. Nonostante avesse nominato un avvocato di fiducia, l'avviso era stato inviato al precedente difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Il reato era estinto per prescrizione. La Corte ha anche riconosciuto la fondatezza del motivo sulla nullità assoluta della notifica al difensore di fiducia, ribadendo il diritto dell'imputato ad avere un difensore di sua scelta.

Due rappresentanti sindacali sono stati accusati di `diffamazione aggravata` per aver diffuso volantini con accuse di intimidazione e nepotismo contro un collega. Dopo un'assoluzione in primo grado, la Corte d'Appello ha condannato una rappresentante penalmente e entrambi civilmente al risarcimento danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, ribadendo un principio chiave: il `diritto di critica` non scusa l'attribuzione di fatti falsi. Anche se la critica è soggettiva, deve fondarsi su un nucleo di verità. La sentenza conferma la condanna al risarcimento per le spese legali e a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità dell'ordinanza istruttoria, la sua responsabilità e la qualificazione del fatto. Ha anche impugnato il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi erano ripetitivi e infondati. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo che il furto aggravato fosse consumato e che la pena fosse stata correttamente applicata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Imputato, condannato per violenza privata, minacce, danneggiamento e lesioni, ha visto il suo appello trattato con rito camerale non partecipato. Il suo difensore aveva tempestivamente richiesto la discussione orale e un rinvio per impedimento dell'Imputato dovuto al Covid-19, ma la Corte d'Appello ha ignorato tali richieste. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la Nullità processuale del giudizio di secondo grado. Ha annullato la sentenza impugnata e rinviato gli atti a una diversa Corte d'Appello per un nuovo processo, ribadendo l'importanza del diritto al contraddittorio anche in tempi di legislazione emergenziale.

Un Lavoratore e un altro Individuo, inizialmente assolti per lesioni volontarie, hanno visto la loro sentenza ribaltata in appello. La Corte d'Appello ha condannato i due, rivalutando la testimonianza della persona offesa senza però riesaminarla direttamente. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che una "Riforma sentenza assolutoria" basata su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive richiede sempre il riesame dei testimoni. Il caso tornerà in appello per un nuovo giudizio con la corretta procedura.

Un Condannato ha presentato personalmente un ricorso contro il rifiuto di semilibertà da parte del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Questo è avvenuto perché, dopo la riforma del 2017, la legge richiede che i ricorsi in Cassazione siano firmati da un avvocato abilitato. La presentazione personale, senza la difesa tecnica obbligatoria, rende il ricorso non valido. La Corte ha ribadito la legittimità di questa norma, condannando il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per rapina e lesioni personali. La condanna si basava anche sulle dichiarazioni rese dalla Persona Offesa, una cittadina straniera che praticava la prostituzione e alloggiava in albergo, divenuta poi irreperibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'irreperibilità della Persona Offesa era prevedibile, data la sua situazione precaria e le ricerche insufficienti. Di conseguenza, le sue dichiarazioni predibattimentali sono inutilizzabili. La sentenza di condanna è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza della corretta acquisizione delle prove e della prevedibilità dell'irreperibilità della persona offesa.

Un Imputato, sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del processo, non partecipava a un'udienza cruciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto la sua assenza ingiustificata, poiché non aveva chiesto una nuova autorizzazione. La Cassazione, invece, ha annullato la condanna. Ha stabilito che il diritto di partecipazione al processo è fondamentale. Se il giudice è a conoscenza di una limitazione della libertà personale che impedisce all'Imputato di essere presente, deve d'ufficio assicurare la sua partecipazione, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita. La mancata richiesta di autorizzazione non equivale a rinuncia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha impugnato personalmente un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, omettendo la nomina di un difensore abilitato e riservandosi di presentare i motivi in seguito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge vieta infatti il ricorso per cassazione personale a seguito della riforma del 2017, la quale impone la firma esclusiva di un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per possesso illecito di carta di pagamento e frode informatica. L'imputato, precedentemente latitante e poi detenuto in carcere, aveva nominato un nuovo avvocato revocando i precedenti. La cancelleria ha tuttavia notificato la data dell'udienza ai vecchi difensori revocati e ha eseguito le notifiche all'imputato secondo il rito per latitanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato produce una nullità assoluta e insanabile del processo di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato contro una sentenza di patteggiamento per traffico di droga. La legge italiana, modificata nel 2017, impone che il Ricorso personale in Cassazione sia sottoscritto da un avvocato abilitato. La Corte ha ribadito che questa norma non viola la Costituzione né la CEDU, poiché la rappresentanza tecnica è necessaria per la complessità del giudizio di legittimità e l'ordinamento prevede il patrocinio a spese dello Stato. L'imputato dovrà sostenere le spese processuali e versare una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva respinto il reclamo di un detenuto riguardo il trattenimento della sua corrispondenza. Il Tribunale aveva omesso di notificare l'avviso di udienza al difensore di fiducia del detenuto. Questa **nullità processuale per omessa notifica** ha compromesso il diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha stabilito che l'assenza di avviso al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta, non sanabile dalla nomina di un difensore d'ufficio. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio con la corretta formazione del contraddittorio.

Un imputato, condannato per estorsione aggravata, lesioni e danneggiamento, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge richiede che il ricorso in Cassazione sia firmato da un avvocato abilitato al patrocinio in Cassazione. La presentazione personale, anche con firma autenticata da un difensore non abilitato, non è valida. Questo requisito non viola i diritti costituzionali o europei. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due lavoratrici di un supermercato, inizialmente assolte dall'accusa di furto aggravato di denaro dalle casse, sono state successivamente condannate in appello a risarcire i danni al titolare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice d'appello non può ribaltare una sentenza assolutoria, condannando per gli effetti civili, senza procedere alla rinnovazione della prova dichiarativa, ovvero riascoltare i testimoni le cui deposizioni erano state determinanti. Il caso tornerà davanti a un giudice civile per una nuova valutazione.

Il Tribunale assolveva un cittadino dall'accusa di aver fatto sopprimere un verbale di contestazione edilizia redatto dalla polizia municipale. In appello, i giudici ribaltavano la decisione condannando l'imputato senza riascoltare i testimoni decisivi. La Cassazione accertava la prescrizione penale ma annullava la condanna ai risarcimenti civili, imponendo la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Tuttavia, la Corte di Appello in sede di riesame confermava i risarcimenti ignorando il vincolo di riascoltare i testimoni. La Suprema Corte ha accolto il nuovo ricorso della difesa e annullato nuovamente la sentenza d'appello: il giudice di rinvio ha l'obbligo inderogabile di conformarsi al principio di diritto e non può ribaltare l'assoluzione senza risentire le prove orali determinanti.

Il Condannato, già condannato all'ergastolo per omicidio e rapina, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Contestava presunti errori di valutazione e attribuzione di prove da parte di una precedente sentenza della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di revisione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario per errore di fatto inammissibile. Ha ribadito che tale strumento può correggere solo nuovi errori materiali o di fatto commessi dalla Cassazione stessa, non riesaminare il merito o errori già contestati. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un imputato, condannato per reati fallimentari, ha impugnato la sentenza lamentando la **nullità assoluta per omesso avviso al difensore** di fiducia per l'udienza preliminare. I giudici di merito avevano ritenuto la nullità sanata dalla presenza di un avvocato, difensore di un coimputato, che era anche difensore di fiducia del ricorrente ma non avvisato per quest'ultimo. La Cassazione ha annullato la condanna, affermando che la presenza di un difensore per un coimputato non sana la nullità derivante dall'omesso avviso al difensore di fiducia dell'imputato stesso, quando la sua presenza è obbligatoria. Questo vizio processuale rende la nullità assoluta e insanabile, comportando il rinvio degli atti per una nuova udienza preliminare.

Un Individuo è stato aggredito con calci e pugni subendo gravi lesioni, tra cui la frattura di un'orbita, dopo aver ascoltato musica davanti a una sede politica. Inizialmente assolto in primo grado, l'Aggressore è stato poi condannato in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo che la Corte d'Appello avesse correttamente applicato il principio del ribaltamento sentenza assolutoria, rinnovando le prove e fornendo una "motivazione rafforzata". Il ricorso dell'Aggressore è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e risarcimento alla parte civile.