Art. 6 Convenzione EDU

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una vicenda giudiziaria complessa, articolata tra fase di cognizione, esecuzione forzata ordinaria e successivo giudizio di ottemperanza. La Corte d'Appello ha liquidato l'indennizzo ponendo l'intero onere a carico del Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza decorre dalla conclusione effettiva dell'ultima procedura satisfattiva. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso del Ministero sulla legittimazione passiva: il Ministero della Giustizia risponde solo dei ritardi della giurisdizione ordinaria, mentre i ritardi del giudice amministrativo competono al Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Suprema Corte ha annullato la decisione, disponendo la rimessione in termini per integrare il contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso in cui una Lavoratrice era stata esclusa da una procedura di abilitazione. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato la Lavoratrice contumace (assente), nonostante questa avesse presentato le proprie difese. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Lavoratrice, affermando che la falsa dichiarazione di contumacia viola gravemente il diritto di difesa e rende la sentenza completamente nulla. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata e il caso è stato rinviato a una diversa composizione della Corte d'Appello per un nuovo esame, garantendo che tutte le difese siano considerate.

Alcuni cittadini e il loro difensore hanno richiesto un indennizzo allo Stato per l'eccessiva durata di una causa amministrativa. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto all'equo indennizzo solo all'avvocato, che agiva per sé, rigettando le domande degli altri familiari. Il difensore aveva depositato una procura rilasciata a margine di un foglio completamente bianco, priva di riferimenti al giudizio, e aveva successivamente stampato il testo dell'atto sopra tali fogli. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la procura alle liti su foglio bianco è giuridicamente inesistente e insanabile. I ricorrenti soccombenti perdono la causa e devono rimborsare le spese al Ministero.

I Ricorrenti, appartenenti alle Forze Armate, hanno chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo amministrativo che li vedeva contrapposti all'Amministrazione. La loro domanda iniziale, volta all'equiparazione del trattamento economico, era stata rigettata. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un indennizzo parziale. I Ricorrenti hanno contestato in Cassazione sia la riduzione dell'indennizzo, sia il principio che lega la manifesta infondatezza della domanda alla compensazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la consapevolezza dell'infondatezza della lite e il comportamento processuale delle parti possono giustificare una riduzione dell'equa riparazione per irragionevole durata del processo, confermando la legittimità della quantificazione operata.

Una Lavoratrice aveva chiesto il pagamento di parte dello stipendio per due anni diversi, presentando due cause separate contro L'Azienda Sanitaria. La Corte d'Appello aveva ritenuto che si trattasse di un abusivo frazionamento del credito, condannando la Lavoratrice alle spese. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che non sempre il frazionamento del credito è vietato. Se i crediti sono distinti, anche se derivano dallo stesso rapporto di lavoro, è possibile agire separatamente, purché esista un interesse oggettivo. La sentenza di Appello è stata cassata e le spese compensate.

Gli eredi di un cittadino hanno chiesto l'equa riparazione Legge Pinto per un giudizio contabile iniziato nel 1969 e concluso solo nel 2016. La Corte di Appello ha riconosciuto un indennizzo ridotto, sottraendo tre anni di durata fisiologica dal conteggio successivo al primo agosto 1973, data di efficacia della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo in Italia. Gli eredi hanno impugnato la decisione, evidenziando che il ritardo irragionevole era già ampiamente maturato prima del 1973. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso: per le cause già eccessivamente lunghe prima di tale data, non si deve decurtare alcun periodo di durata ragionevole dal calcolo successivo.

Un Creditore ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una procedura di fallimento protrattasi per oltre 23 anni. La Corte d'Appello ha quantificato l'indennizzo basandosi sull'intero credito ammontante allo stato passivo. Il Ministero della Giustizia ha ricorso in Cassazione sostenendo che l'indennizzo debba calcolarsi unicamente sul credito rimasto insoddisfatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: per evitare ingiustificati arricchimenti, il valore della causa da considerare per l'equa riparazione corrisponde alla sola somma residua non recuperata dal creditore mediante i piani di riparto.

Un Lavoratore ha contestato la validità di un'ordinanza della Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di ricusazione di alcuni giudici. Il Lavoratore sosteneva che due giudici ricusati avevano partecipato alla decisione sulla loro stessa ricusazione, rendendo l'ordinanza affetta da inesistenza giuridica. Questa inesistenza avrebbe dovuto invalidare anche le successive sentenze di merito. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda, ritenendola inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che la partecipazione di un giudice ricusato alla decisione sulla propria ricusazione comporta l'inesistenza giuridica del provvedimento. Tuttavia, ha rigettato il ricorso del Lavoratore perché non aveva specificato quali sentenze successive fossero viziate, né allegato le prove necessarie per dimostrare il vizio.

Un Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione contro il Ministero della Giustizia, chiedendo un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un precedente processo esecutivo. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un risarcimento solo per il danno non patrimoniale. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione, lamentando l'omessa pronuncia sui danni patrimoniali e l'irrisorietà dell'indennizzo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto a causa di una notificazione del ricorso effettuata a un indirizzo PEC errato del Ministero, un vizio non sanato dalla mancata costituzione in giudizio del Ministero stesso.

Un cittadino ha richiesto l'equo indennizzo per irragionevole durata a seguito di un processo penale durato oltre sei anni e concluso con la prescrizione del reato. La Corte d'Appello ha respinto la domanda applicando la presunzione legale di assenza di danno per l'imputato prosciolto per prescrizione. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo l'incostituzionalità della norma e l'effettiva esistenza del disagio subito per la pendenza del giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità costituzionale della presunzione. I giudici hanno stabilito che l'estinzione del reato bilancia il ritardo della giustizia, salvo che l'interessato provi concreti danni lavorativi o personali derivanti dall'eccessiva durata.

Un Querelante ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo penale. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, sostenendo che il calcolo della durata inizia dalla costituzione di parte civile e non dalla querela. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il diritto all'equa riparazione per l'irragionevole durata del processo penale spetta solo a chi si è costituito parte civile. La durata del processo, ai fini dell'equa riparazione, decorre dal momento in cui la persona offesa assume formalmente la qualità di parte civile, non dal deposito della querela. Questo principio è ritenuto compatibile con la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e la Costituzione italiana, come ribadito dalla Corte Costituzionale.

Una Contribuente ha impugnato un invito al pagamento per un contributo unificato non versato. Dopo il rigetto del suo appello da parte della Commissione Tributaria Regionale, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario, poiché i motivi erano generici e non specifici. La Contribuente è stata anche condannata per lite temeraria, dovendo pagare spese legali e un ulteriore risarcimento per aver abusato del diritto di impugnazione con un ricorso manifestamente infondato.

Un Giudice Onorario di Tribunale ha chiesto alla Presidenza del Consiglio e al Ministero della Giustizia oltre 250.000 euro a titolo di differenze retributive, pretendendo lo stesso trattamento economico dei magistrati togati di carriera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la disciplina del compenso magistrati onorari non può essere equiparata alla retribuzione dei giudici ordinari. La Suprema Corte ha chiarito che le due figure hanno ruoli e funzioni ontologicamente differenti: i togati accedono per concorso pubblico e svolgono un servizio esclusivo e permanente, mentre gli onorari svolgono un incarico temporaneo, non esclusivo e senza vincolo di pubblico impiego. Di conseguenza, il corrispettivo riconosciuto agli onorari ha natura meramente indennitaria e non retributiva, rendendo del tutto legittimo il differente trattamento economico.

Una Cittadina ha chiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha riconosciuto un indennizzo di 2640 euro, ritenendo che la durata di sei anni fosse ragionevole secondo la normativa del 2012. La Cittadina ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la quantificazione dell'indennizzo e l'applicazione della sospensione feriale dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della Cittadina e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del Ministero della Giustizia, confermando l'indennizzo già stabilito e compensando le spese legali. La sentenza ribadisce i criteri per l'equa riparazione durata processo.

Un gruppo di creditori ha richiesto l'equo indennizzo per l'irragionevole durata di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha respinto la loro domanda, considerandola tardiva. Ha ritenuto che il termine per presentare la richiesta iniziasse dalla data in cui un riparto parziale aveva già soddisfatto i creditori, e non dalla chiusura definitiva del fallimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori. Ha stabilito che il termine per chiedere l'equo indennizzo procedura fallimentare decorre dalla data in cui il decreto di chiusura del fallimento diventa inoppugnabile (cioè non più contestabile), anche se i crediti erano stati integralmente soddisfatti prima con un riparto parziale. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Alcuni creditori hanno chiesto l'indennizzo per la durata eccessiva di un fallimento durato oltre tredici anni. La procedura concorsuale era iniziata nel 2005 e si era conclusa nel 2018 senza alcuna distribuzione di denaro. La Corte di Appello ha respinto la richiesta ritenendo scaduto il termine semestrale per l'azione. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito. I giudici hanno chiarito che ai vecchi fallimenti non comunicati si applica il vecchio termine lungo annuale per il passaggio in giudicato prima che scatti il termine semestrale di decadenza. I creditori ottengono quindi pieno diritto all'equa riparazione Legge Pinto.

Un Alto Funzionario Pubblico ha subito una condanna per **danno erariale** dalla Corte dei Conti per aver autorizzato modifiche strutturali su navi militari, tra cui la "Bergamini", senza seguire le procedure amministrative e con costi ingiustificati. La Corte dei Conti ha riconosciuto un danno di oltre 474.000 euro, pur riducendolo del 50% per le migliorie utili. L'Alto Funzionario ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte dei Conti avesse superato i propri limiti giurisdizionali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la competenza della Corte dei Conti nel sindacare il **danno erariale** e la legittimità delle spese pubbliche.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa patrocinata per una cliente e del conseguente giudizio amministrativo di esecuzione, citando in giudizio il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. I giudici hanno chiarito che il difensore distrattario non ha diritto all'indennizzo per il processo principale, poiché tale tutela spetta solo alla parte assistita. Inoltre, per i ritardi nel giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo, la domanda di risarcimento doveva essere proposta contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze e non contro la Giustizia.

Un avvocato ha chiesto l'equa riparazione per irragionevole durata di un processo previdenziale e delle successive esecuzioni. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, sostenendo che l'avvocato non fosse parte del giudizio principale e che le procedure esecutive fossero autonome e non eccessivamente lunghe. La Cassazione ha confermato che il difensore distrattario non è parte per l'equa riparazione nel giudizio di cognizione. Tuttavia, ha stabilito che i processi esecutivi e di cognizione, se collegati e iniziati entro sei mesi, devono essere valutati unitariamente per calcolare la durata irragionevole. La sentenza d'appello è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione sulla durata dei procedimenti esecutivi.

Militari della Guardia di Finanza hanno chiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole di un processo amministrativo. Questo processo riguardava il loro diritto a un'indennità per lavoro straordinario. La Corte d'Appello ha respinto la loro richiesta, sostenendo che i militari erano consapevoli dell'infondatezza della loro pretesa. Questa consapevolezza è nata dopo l'introduzione di una norma d'interpretazione autentica e la successiva pronuncia della Corte Costituzionale che ha confermato la validità di tale norma. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la protrazione del giudizio non è irragionevole se la parte aveva consapevolezza dell'infondatezza della propria domanda.