Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17821/2024, ha confermato che l'omesso deposito della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello ne determina l'inammissibilità. La Corte ha chiarito che una precedente dichiarazione di domicilio non è sufficiente, poiché la nuova normativa sull'elezione di domicilio in appello è un adempimento specifico e inderogabile, finalizzato a garantire la certezza della notifica all'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio accomandante a cui era stato esteso il fallimento della società. L'estensione era dovuta alla sua ingerenza nella gestione, che gli ha fatto perdere la responsabilità limitata. La Corte ha stabilito che non è possibile contestare in sede di legittimità gli accertamenti di fatto del giudice di merito se ben motivati, e che un vizio procedurale è irrilevante se il ricorso è palesemente infondato, confermando il principio del "socio accomandante fallimento" in caso di amministrazione di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12317/2024, interviene sul valore probatorio delle dichiarazioni di terzi nel contenzioso tributario. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni, raccolte in fase di verifica fiscale, costituiscono solo elementi indiziari. Pertanto, non sono sufficienti da sole a provare l'effettività di operazioni contestate dal Fisco; è onere del contribuente fornire ulteriori riscontri per vincere la presunzione dell'Amministrazione finanziaria. Il caso riguardava un avviso di accertamento per fatture ritenute relative a operazioni inesistenti.

Un ex amministratore di una banca impugna una sanzione della autorità di vigilanza per carenze nei controlli interni. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando la piena responsabilità dell'amministratore bancario, anche se non esecutivo, e il suo dovere di informarsi attivamente sulla gestione, escludendo l'applicazione di normative sanzionatorie successive più favorevoli.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p. del 2017, che ha reso obbligatoria la difesa tecnica per il ricorso personale in Cassazione. La Corte ribadisce che tale obbligo non viola il diritto di difesa, data la complessità del giudizio di legittimità.

Una società, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio una causa per la restituzione di contributi previdenziali, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, a seguito di una giurisprudenza sfavorevole consolidatasi nel frattempo, ha optato per la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12178/2024, ha stabilito importanti principi sulla deducibilità dei costi di sponsorizzazione e su aspetti procedurali degli accertamenti fiscali. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato costi per la sponsorizzazione di una squadra sportiva, ritenendoli sovradimensionati. La Corte ha chiarito che la deducibilità di tali costi si basa sul criterio dell'inerenza qualitativa (potenzialità del costo di generare benefici) e non quantitativa (effettivo aumento dei ricavi). Inoltre, ha ribadito l'illegittimità dell'avviso di accertamento emesso prima dei 60 giorni dal verbale di constatazione, specificando che l'imminente scadenza dei termini non costituisce una valida ragione d'urgenza.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento di cui era venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica originale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12163/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla recente normativa che vieta l'impugnazione dell'estratto di ruolo, consentendo l'azione diretta contro il ruolo o la cartella non notificata solo in casi specifici in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto, come l'esclusione da appalti pubblici. La Corte ha confermato che tale principio si applica anche ai processi in corso.

Una parte ha impugnato una sentenza contestando la dichiarazione di inammissibilità del suo appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tale dichiarazione era un mero 'obiter dictum', ovvero un'affermazione non essenziale per la decisione, la quale si fondava invece sul rigetto nel merito. L'impugnazione di un obiter dictum è inammissibile per carenza di interesse.

Un socio illimitatamente responsabile di una s.n.c., trasferitosi all'estero, impugnava la propria dichiarazione di fallimento sostenendo la nullità della notifica, avvenuta alla sua precedente residenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la validità della notifica al socio. Ha chiarito che i dati risultanti dal registro delle imprese e la presenza di elementi fattuali (come una cassetta postale a nome del destinatario) possono prevalere sulle risultanze anagrafiche, essendo onere dell'imprenditore aggiornare i registri pubblici. Di conseguenza, il reclamo contro la sentenza di fallimento è stato ritenuto tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato in primo grado all'ergastolo per omicidio pluriaggravato e occultamento di cadavere, contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che, per reati di tale gravità, la presunzione di pericolosità non può essere superata da elementi generici come il tempo trascorso, la giovane età o un percorso risocializzante non adeguatamente documentato. La sentenza di condanna, sebbene non definitiva, costituisce un parametro fondamentale per valutare la persistenza delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente per migliaia di accessi abusivi ai sistemi informatici aziendali. La sentenza chiarisce che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se le condotte, seppur simili, sono distinte nel tempo. Inoltre, la Corte ribadisce che il principio di immediatezza della contestazione è relativo e va valutato in base alla complessità degli accertamenti necessari per scoprire l'illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che confermava la proroga del regime detentivo speciale 41-bis per un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che il controllo giurisdizionale non può limitarsi a una verifica formale della logicità del decreto ministeriale, ma deve consistere in un esame approfondito e sostanziale di tutti gli elementi probatori, inclusi quelli forniti dalla difesa, per accertare l'attuale pericolosità e la capacità del soggetto di mantenere legami con l'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19467/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un'imputata, senza l'assistenza di un legale abilitato. La decisione si basa sulla modifica dell'art. 613 c.p.p. che impone l'obbligo del patrocinio di un avvocato per il ricorso in cassazione, ritenendo tale norma non incostituzionale. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19476/2024, chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione, dichiarando inammissibili plurimi appelli. La decisione si fonda su motivi procedurali stringenti: la rinuncia ai motivi di appello a seguito di 'concordato in appello', la genericità delle censure sulla pena e la violazione dell'obbligo di difesa tecnica per un ricorso presentato personalmente dall'imputato. L'ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19384/2024, ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto per un imputato fuggitivo. La decisione stabilisce che le nuove norme procedurali, che richiedono un mandato specifico o una nuova elezione di domicilio per l'impugnazione, si applicano anche al latitante. Questa pronuncia chiarisce che la disciplina sull'impugnazione latitante segue le regole generali per l'imputato assente, senza deroghe basate sulla sua specifica condizione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un ente previdenziale pubblico, confermando che i contratti di somministrazione a termine devono rispettare le stesse rigide regole sulla giustificazione (causale) previste per i contratti a tempo determinato diretti. In caso di illegittimità nel pubblico impiego, pur non essendo possibile la conversione in un rapporto a tempo indeterminato, al lavoratore spetta un'indennità risarcitoria, che la Corte ha quantificato in dodici mensilità applicando la normativa di riferimento.

Un cittadino, dopo aver perso una causa sia in primo che in secondo grado, si rivolge alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che non è possibile impugnare nuovamente una sentenza di primo grado già appellata. Inoltre, il ricorso viene bloccato dalla regola della "doppia conforme", che impedisce un terzo esame dei fatti quando due sentenze precedenti concordano. Infine, i motivi del ricorso sono stati giudicati poco chiari e non autosufficienti, confermando la severità dei requisiti procedurali per accedere al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società costruttrice contro una sentenza per vizi immobiliari. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la società, dopo che il suo appello era stato dichiarato inammissibile, non ha riportato nel ricorso per cassazione né i motivi del gravame né la motivazione dell'ordinanza di inammissibilità. Questa omissione ha reso il ricorso per cassazione inammissibile, impedendo alla Corte di verificare quali questioni fossero ancora pendenti e quali coperte da giudicato interno.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato rispetto dei nuovi oneri formali introdotti dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea la necessità di depositare, unitamente all'atto di impugnazione, una specifica dichiarazione o elezione di domicilio e, per l'imputato assente, un mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza. Tali requisiti non sono sanabili e la loro previsione è stata ritenuta costituzionalmente legittima, in quanto volta a garantire una scelta ponderata e personale dell'imputato di procedere con l'impugnazione.