Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2024

In un caso di risarcimento danni per lesioni personali, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva di riesaminare le prove. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento per mancanza di prova del nesso causale tra la condotta accertata (una spinta) e le lesioni lamentate (compatibili con un pugno non provato). La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito, ma di controllo sulla legittimità della decisione, respingendo così il tentativo di rivalutare i fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riscossione di un'imposta, fondata su un avviso di accertamento divenuto definitivo a seguito di una sentenza passata in giudicato, è soggetta alla prescrizione decennale (actio iudicati) e non ai più brevi termini di decadenza. Questo principio si applica anche se la sentenza che ha reso definitivo l'accertamento è una pronuncia di rito, come una declaratoria di inammissibilità del ricorso del contribuente. La Corte ha rigettato il ricorso di una socia di una società di persone che contestava una cartella di pagamento per IRPEF, sostenendo che il titolo della riscossione era ormai la sentenza e non più l'originario avviso di accertamento.

Un condannato per reati di stupefacenti, giudicati con due sentenze separate, ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa della distanza temporale tra i fatti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare una precedente valutazione sulla continuazione fatta in sede di cognizione senza fornire una motivazione specifica e rafforzata, specialmente in presenza di episodi criminosi temporalmente vicini. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di eleggere domicilio per presentare appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto. Una Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile un gravame per questa mancanza, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione, affermando che le notifiche al detenuto vanno sempre fatte in carcere, rendendo l'elezione di domicilio un atto superfluo. La sentenza chiarisce un punto cruciale per l'appello dell'imputato detenuto, garantendo il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36088 del 2024, ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva la sostituzione della pena dell'ergastolo con quella di 30 anni di reclusione. La Corte ha stabilito che, per beneficiare della conversione della pena sulla scorta dei principi del caso Scoppola, non è sufficiente aver richiesto il rito abbreviato, ma è necessario che tale rito sia stato effettivamente ammesso nel breve periodo in cui la legge lo consentiva. Poiché nel caso di specie il rito era stato solo richiesto ma mai concesso, la richiesta di sostituzione pena ergastolo è stata rigettata.

Una donna veniva condannata per false dichiarazioni nell'istanza di ammissione al gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che nella domanda devono essere inclusi tutti i redditi, anche quelli esenti da imposte, e che l'essersi avvalsi di un intermediario per la compilazione non esonera dalla responsabilità penale per le omissioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, il quale lamentava la nullità del procedimento per mancata celebrazione dell'udienza pubblica. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica previsione normativa, la mancata udienza pubblica prevenzione non comporta la nullità dell'atto, in applicazione del principio di tassatività delle nullità. La decisione sottolinea la necessità di una sanzione processuale espressa affinché una violazione procedurale possa invalidare un provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36557 del 2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di ammissibilità dell'appello. La Corte ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il gravame di un imputato perché mancava la dichiarazione o elezione di domicilio. Il punto chiave è che l'imputato era detenuto, sebbene per un'altra causa. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di elezione di domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto appello, poiché le notifiche devono comunque essergli fatte personalmente in carcere. Applicare la norma in questo caso violerebbe il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello, stabilendo un principio chiave sull'elezione di domicilio appello. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., la dichiarazione di domicilio non deve essere necessariamente depositata contestualmente o allegata all'atto di impugnazione. È sufficiente che sia depositata in un momento temporalmente prossimo, anche antecedente, purché logicamente collegata all'impugnazione. Questa decisione contrasta l'eccessivo formalismo e tutela il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione in Ucraina di un cittadino accusato di un reato stradale con esito mortale. Il ricorso, basato sui rischi derivanti dal conflitto bellico e sulla presunta violazione dei diritti fondamentali, è stato respinto. La Corte ha ritenuto sufficienti le garanzie fornite dalle autorità ucraine riguardo la detenzione in una zona sicura del Paese, lontana dai combattimenti, e il rispetto del diritto di difesa, giudicando il timore di un arruolamento forzato come generico ed eventuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale avverso una condanna per tentata rapina, poiché proposto dall'imputato e non da un avvocato abilitato, come richiesto dall'art. 613 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello di Firenze che aveva condannato un imputato per porto d'armi. La decisione è fondata sulla violazione del diritto di difesa: la corte d'appello aveva negato la trattazione orale del processo, nonostante una tempestiva richiesta della difesa. Secondo la Suprema Corte, ignorare tale istanza costituisce una nullità insanabile, rendendo necessario un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio. La sentenza ribadisce principi fondamentali come la fungibilità del denaro, per cui non è necessario sequestrare le stesse banconote del reato, e chiarisce che per l'autoriciclaggio non è richiesta una condotta dissimulatoria. La Corte ha confermato la validità del sequestro preventivo, limitando il proprio sindacato alla sola violazione di legge e non al merito dei fatti.

Tre individui hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un sequestro preventivo di automezzi legato a reati ambientali. La Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Per due ricorrenti, è subentrata una carenza di interesse (i veicoli sono stati restituiti), ma il loro ricorso è stato giudicato anche originariamente inammissibile per genericità. Per il terzo, l'inammissibilità del ricorso in cassazione è derivata dalla proposizione di motivi non sollevati nel precedente giudizio e comunque infondati. La sentenza chiarisce importanti principi procedurali.

La Cassazione conferma le sanzioni amministrative bancarie a carico di ex amministratori di una SGR per carenze nei controlli interni. L'ordinanza rigetta le eccezioni su ne bis in idem, favor rei e violazione del contraddittorio, ribadendo la legittimità del sistema sanzionatorio e l'inammissibilità di un riesame dei fatti in sede di legittimità.

In un caso di 'Pinto su Pinto', ovvero una richiesta di equa riparazione per i ritardi nell'ottenere un precedente indennizzo, la Cassazione ha stabilito un principio fondamentale. Il cosiddetto 'spatium adimplendi', il periodo di grazia concesso alla Pubblica Amministrazione per pagare, non può essere detratto una seconda volta dal calcolo del ritardo accumulato nella successiva fase di esecuzione. La Corte ha inoltre chiarito che la responsabilità per i ritardi va suddivisa: il Ministero della Giustizia risponde per la fase di cognizione, mentre il Ministero dell'Economia per quella di pagamento. Di conseguenza, entrambi devono essere parte del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione a causa di un vizio procedurale critico: l'errata notifica al difensore. Il decreto di citazione a giudizio era stato inviato a un avvocato omonimo ma diverso da quello di fiducia dell'imputato. Questo errore ha comportato una nullità assoluta e insanabile del procedimento, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, la Corte ha annullato sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la restituzione degli atti al Tribunale per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di revoca della sospensione condizionale della pena per mancato adempimento di un obbligo (come la demolizione di un manufatto abusivo), la prescrizione della pena pecuniaria decorre dalla data in cui l'obbligo doveva essere adempiuto, e non dalla data del successivo provvedimento di revoca. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e dichiarato estinta la pena per decorso del termine quinquennale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché non conteneva una chiara e sintetica esposizione dei fatti. I ricorrenti avevano semplicemente riprodotto atti di precedenti gradi di giudizio, una pratica che viola l'art. 366 c.p.c. e il principio di autosufficienza. La Corte ha stabilito che la mancanza di sintesi rende impossibile valutare le censure, portando alla declaratoria di inammissibilità e all'assorbimento del ricorso incidentale.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. Una società creditrice in una procedura fallimentare otteneva un indennizzo, ma il Ministero della Giustizia si opponeva sostenendo che, data la solidità finanziaria della società, la pretesa fosse da considerarsi 'irrisoria'. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che un credito oggettivamente rilevante non può essere considerato soggettivamente irrisorio solo per le floride condizioni economiche del creditore. Viene quindi confermato il diritto all'indennizzo.