Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla contestata aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione, limitando non solo il giudizio di secondo grado ma anche il successivo sindacato di legittimità. Di conseguenza, l'accordo preclude la possibilità di ridiscutere il trattamento sanzionatorio in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cinque imputati sono stati condannati per traffico illecito di stupefacenti. Nei ricorsi in Cassazione, i ricorrenti hanno contestato la ricostruzione dei fatti basata sulle intercettazioni, definendo la vicenda come un caso di droga parlata e lamentando l'errata interpretazione dei dialoghi criptici. Uno degli imputati ha inoltre contestato la conversione di un sequestro in sequestro conservativo per un valore di 25.000 euro, mentre un altro ha impugnato la pena nonostante un precedente concordato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione delle intercettazioni spetta solo al giudice di merito e che, per il sequestro conservativo, basta l'attuale insufficienza patrimoniale del debitore. Di conseguenza, le condanne e le sanzioni pecuniarie sono state interamente confermate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista condannato per peculato, falso e autoriciclaggio. L'imputato contestava la provvisionale concessa alla parte civile e la mancata prescrizione del reato di autoriciclaggio. La Suprema Corte ha chiarito che la provvisionale non è impugnabile in sede di legittimità. Riguardo all'autoriciclaggio, i giudici hanno stabilito che il semplice versamento del denaro sporco sul proprio conto corrente non configura il reato, poiché non costituisce attività economica o finanziaria idonea a ostacolare l'identificazione della provenienza illecita. Il momento consumativo coincide invece con il successivo trasferimento a terzi o investimento in attività economiche. Non emergendo prove di prescrizione antecedenti alla sentenza d'appello, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che, applicando il concordato in appello, aveva rideterminato la sua pena per reati di droga e falso. La difesa lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato e vizi sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello con rinuncia ai motivi principali, il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento, poiché la sua cognizione è limitata ai soli punti concordati. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà delle parti o per illegalità della pena. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per reati di droga, concordano la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di una pronuncia di assoluzione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi contestazione di merito o di rito, inclusa la richiesta di proscioglimento immediato. L'unica eccezione riguarda l'ipotesi di una pena illegale o vizi legati alla formazione della volontà dell'accordo. Di conseguenza, i ricorsi vengono rigettati con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per spaccio di lieve entità, ha concordato la pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione, l'esclusione della particolare tenuità del fatto e il difetto di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a far valere in sede di legittimità questioni di merito o di rito già rinunciate con il concordato. Inoltre, il giudice d'appello non deve motivare sulla congruità della pena concordata, ma solo sulle ragioni di un eventuale dissenso. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto un concordato in appello ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale. La Corte di appello ha recepito l'accordo, riducendo la pena. Successivamente, L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi vizio o questione di merito, compresa la valutazione sulle cause di proscioglimento d'ufficio. L'unica eccezione riguarda l'applicazione di una pena illegale o vizi nella formazione della volontà delle parti. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e danneggiamento, ha concordato in appello la sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare. La Corte d'Appello ha però aggiunto il divieto di espatrio e l'obbligo di dimora nel Comune. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali prescrizioni violassero il concordato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le prescrizioni territoriali e il ritiro del passaporto non sono sanzioni facoltative, ma elementi obbligatori e automatici previsti dalla legge per la detenzione domiciliare sostitutiva. Pertanto, il giudice deve applicarli anche in presenza di un accordo tra le parti. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha concordato la pena in appello. Successivamente, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare direttamente in udienza. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando anche la scadenza dei termini di improcedibilità del processo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il termine di improcedibilità decorre sempre dopo novanta giorni dal deposito, anche con motivazione contestuale. Inoltre, ha stabilito che la sostituzione della pena detentiva non può essere disposta d'ufficio o richiesta tardivamente in udienza se non è stata espressamente inserita nei motivi di appello o nell'accordo di concordato.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, stabilendo la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. Tuttavia, la Corte d'appello ha erroneamente scritto nel dispositivo che le attenuanti erano "equivalenti", pur applicando la pena corretta. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare tale statuizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le questioni rinunciate con il concordato in appello non sono più impugnabili. Tuttavia, rilevando un mero errore materiale nel testo della sentenza, la Cassazione ha rettificato il dispositivo sostituendo "equivalenti" con "prevalenti". Di conseguenza, ha escluso la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e delle spese a favore della parte civile, la quale non ha titolo per intervenire su questioni relative alla sola misura della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia a carico di una donna che aveva presentato più denunce false arricchite da nuovi dettagli contro la stessa persona. I giudici hanno chiarito che la reiterazione di false accuse con nuovi elementi non costituisce un comportamento non punibile, ma integra più reati. È stata inoltre dichiarata la legittimità costituzionale dell'aggravante per l'avvenuta condanna del calunniato. Infine, il ricorso del coimputato è stato dichiarato inammissibile poiché l'accordo sulla pena in appello (concordato) preclude la possibilità di contestare in Cassazione i motivi precedentemente rinunciati. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato in appello a sei mesi di reclusione, pena convertita in una sanzione pecuniaria di 45.000 euro per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il tasso di conversione applicato (250 euro al giorno), dichiarato parzialmente incostituzionale dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 28/2022), che lo ha ridotto a un minimo di 75 euro. La Suprema Corte ha rilevato che, sebbene la sanzione concordata fosse ormai illegale alla luce della nuova disciplina, il reato commesso nel 2014 era ormai estinto. Di conseguenza, la Cassazione ha pronunciato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, applicando la prescrizione del reato ed evidenziando che la causa estintiva prevale su qualsiasi rinvio per la rideterminazione della pena.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di evasione, ha concordato una riduzione di pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi accede al concordato in appello rinuncia ai motivi di impugnazione ordinari. Di conseguenza, l'imputato non può contestare la motivazione della sentenza concordata, salvo casi eccezionali legati alla validità dell'accordo stesso. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte di appello di Brescia limitatamente all'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione nei confronti di tre imputati. I giudici di secondo grado avevano ordinato l'allontanamento dei tre soggetti dal territorio dello Stato a pena espiata, ritenendoli erroneamente cittadini stranieri. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei loro difensori, rilevando che i tre ricorrenti sono in possesso della cittadinanza italiana. Di conseguenza, l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione è stata dichiarata illegale ed eliminata dalla sentenza. I ricorsi degli altri coimputati, condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio, sono stati invece rigettati o dichiarati inammissibili, confermando le rispettive condanne e le sanzioni pecuniarie.

Tre imputati erano stati condannati nei gradi di merito per concorso in spaccio di sostanze stupefacenti (cocaina e marijuana). Contro la condanna, i difensori hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e la mancata riqualificazione dei fatti in lieve entità. La Suprema Corte ha rilevato che i ricorsi non erano manifestamente infondati. Di conseguenza, non potendosi dichiarare l'inammissibilità, i giudici hanno dovuto prendere atto del decorso del tempo massimo previsto dalla legge. La Corte ha quindi pronunciato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la prescrizione del reato per tutti i ricorrenti, con conseguente cancellazione delle condanne precedentemente inflitte.

Tre imputati hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibili i loro ricorsi relativi a un concordato in appello. I ricorrenti lamentavano la violazione del contraddittorio poiché la decisione era stata presa senza preavviso e con procedura semplificata (de plano). La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, confermando che la procedura semplificata è pienamente legittima sia per i ricorsi contro le sentenze di concordato sia per lo stesso ricorso straordinario per errore di fatto, qualora sia manifestamente infondato. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i soggetti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per corruzione e abuso d'ufficio, propone ricorso in Cassazione contestando la misura della riduzione di pena per le attenuanti generiche applicata in secondo grado. La rideterminazione era avvenuta tramite concordato in appello. Il ricorrente ritiene illegale una diminuzione inferiore a un terzo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Inoltre, la sanzione non è illegale: l'articolo 65 del codice penale stabilisce che la riduzione per le attenuanti generiche debba essere "non eccedente un terzo", consentendo quindi una diminuzione inferiore. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, dopo aver definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta una rinuncia concordata alle questioni di merito, limitando la cognizione del giudice e precludendo successive impugnazioni in sede di legittimità su tali aspetti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per concussione, propongono concordato in appello sulla pena. Successivamente, il Secondo Imputato rinuncia al ricorso, che viene dichiarato inammissibile. Il Primo Imputato contesta l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione legale, evidenziando che la pena principale per il reato più grave, determinata in concreto, è pari a quattro anni, dunque inferiore al limite di cinque anni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione accoglie questo motivo, stabilendo che per l'applicazione dell'interdizione legale in caso di reato continuato si deve guardare alla pena del reato più grave e non a quella complessiva aumentata. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza limitatamente all'applicazione della misura dell'interdizione legale, eliminandola definitivamente.

L'Imputato aveva concordato in appello una pena per corruzione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto e l'illegalità della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia a contestare la qualificazione giuridica del reato. Inoltre, la pena non può definirsi illegale solo perché deriva da un'asserita errata qualificazione dei fatti, se rientra nei limiti edittali del reato concordato. Di conseguenza, l'accordo resta valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.