Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato accoglimento di una proposta di concordato in appello. La difesa sosteneva che la Corte d'Appello non avesse acquisito correttamente il parere del Pubblico Ministero. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che se il Pubblico Ministero ha già espresso chiaramente il proprio dissenso, non è necessaria alcuna ulteriore sollecitazione. Inoltre, la Corte ha chiarito che per il furto pluriaggravato il termine di prescrizione è di dodici anni e mezzo, non essendo ancora decorso al momento della sentenza. L'esito finale vede la conferma della condanna, il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione della pena tramite un accordo di **patteggiamento in appello** per un furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Viene stabilito il principio secondo cui l'accordo previsto dall'art. 599-bis c.p.p. comporta una rinuncia a tutti gli altri motivi di impugnazione. L'accordo, una volta accettato dal giudice, diventa un 'negozio processuale' vincolante che non può essere modificato unilateralmente. L'imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza d'appello che, pur avendo accolto un concordato sulla pena, aveva omesso di dichiarare la prescrizione del reato per alcuni capi d'imputazione. La Suprema Corte ha chiarito che la proposta di concordato non implica una rinuncia alla causa estintiva già maturata. L'imputato conserva un interesse concreto alla declaratoria di prescrizione poiché essa elimina l'accertamento di responsabilità penale, producendo effetti favorevoli anche in ambito civile e penitenziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità della notifica dell'atto di citazione in appello, avvenuta presso un difensore deceduto. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato rispetto del termine a comparire integra una nullità di ordine generale che deve essere eccepita tempestivamente. Nel caso di specie, l'intervento del nuovo difensore di fiducia, che aveva richiesto solo un breve termine a difesa senza sollevare eccezioni sulla notifica, ha dimostrato la piena conoscenza del procedimento, rendendo il vizio non più rilevante ai fini della validità del giudizio.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la recidiva reiterata influisce sul calcolo del termine di prescrizione anche se il giudice la ritiene equivalente o subvalente rispetto alle attenuanti generiche. Nel caso analizzato, un imputato aveva concordato la pena in appello per il reato di false dichiarazioni sull'identità, eccependo successivamente la prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, ai sensi dell'art. 157 c.p., il giudizio di bilanciamento delle circostanze non incide sulla determinazione del tempo necessario a prescrivere il reato quando è contestata un'aggravante ad effetto speciale come la recidiva qualificata.

Due imputati, condannati per furto in abitazione aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione dopo aver stipulato un **Concordato in appello**. La difesa ha contestato la qualificazione del reato come consumato anziché tentato e il mancato riconoscimento di benefici come la sospensione condizionale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia ai motivi di merito. Questioni come la recidiva o i benefici di legge devono essere parte integrante del patto processuale per essere sindacabili. Il ricorso non può riaprire il dibattito su elementi già accettati dalle parti davanti alla Corte d'Appello.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione dopo aver stipulato un concordato in appello per una condanna a due anni e otto di reclusione. Nonostante l'accordo raggiunto con la Procura, la difesa ha contestato la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il concordato in appello costituisce un negozio processuale vincolante. Una volta che le parti rinunciano ai motivi di impugnazione in cambio di uno sconto di pena, non possono più contestare nel merito la decisione, salvo casi di illegalità della sanzione o vizi nella formazione della volontà. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso presentato da due soggetti condannati per bancarotta fraudolenta che avevano precedentemente optato per il concordato in appello. Nonostante l'accordo sulla pena raggiunto con la Procura Generale, i ricorrenti hanno impugnato la decisione lamentando una carenza di motivazione sulla quantificazione della sanzione e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che il concordato in appello limita drasticamente le possibilità di impugnazione. I motivi proposti sono stati giudicati troppo generici e non attinenti ai limitati casi in cui è permesso contestare un accordo sulla pena. Di conseguenza, i giudici hanno confermato le condanne e inflitto una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza delle doglianze.

Un imputato condannato per reati fallimentari ha beneficiato di una riduzione della pena grazie al concordato in appello, passando da quattro a tre anni di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento del minimo edittale e delle attenuanti prevalenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. produce effetti preclusivi. Una volta accettato il concordato in appello, non è più possibile impugnare il trattamento sanzionatorio in sede di legittimità, salvo il caso di pena illegale. La decisione sottolinea come la rinuncia ai motivi di appello vincoli definitivamente la parte, impedendo nuove contestazioni sulla misura della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello, lamentava l'omessa verifica delle cause di proscioglimento nel merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. comporta una rinuncia ai motivi di appello, limitando la cognizione del giudice ai soli punti concordati. Pertanto, il giudice non ha l'obbligo di motivare l'insussistenza di cause di assoluzione ex art. 129 c.p.p. se queste non sono oggetto dell'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La difesa contestava la mancata verifica dei presupposti per il proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione, precludendo ogni successiva contestazione sulla responsabilità penale già accertata in primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Il ricorrente contestava il calcolo della pena e la relativa motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di un accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., le doglianze relative alla determinazione della sanzione sono precluse, a meno che la pena stessa non sia palesemente illegale. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna alle spese, poiché il vizio di motivazione sulla pena è stato espressamente escluso dai motivi di impugnazione dalla riforma del 2017.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati che, dopo aver beneficiato del **concordato in appello** ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., hanno tentato di contestare in sede di legittimità la propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena produce un effetto preclusivo totale, rendendo impossibile impugnare questioni di merito o vizi di motivazione precedentemente rinunciati per ottenere lo sconto di pena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che, dopo aver stipulato un concordato sulla pena in appello, ha tentato di contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo ex art. 599-bis c.p.p. implica una rinuncia consapevole ai motivi di gravame non inclusi nell'intesa, producendo effetti preclusivi che impediscono nuove contestazioni in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati che, dopo aver stipulato un concordato in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., lamentavano la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo sui motivi di appello comporta la rinuncia a qualsiasi altra doglianza, comprese quelle rilevabili d'ufficio, rendendo il ricorso per cassazione non procedibile. Il concordato in appello agisce quindi come un limite invalicabile per successive contestazioni di merito o di legge non concordate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la responsabilità penale e la congruità della pena dopo aver sottoscritto un **concordato in appello**. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. limita il ricorso in Cassazione ai soli vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del PM o sull'illegalità della sanzione, escludendo ogni censura sul merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava la rideterminazione della pena a seguito di un **Concordato in appello**. Nonostante la riduzione della pena detentiva, la ricorrente lamentava un aumento della pena pecuniaria (multa) rispetto al primo grado, invocando la violazione del divieto di peggioramento della sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che, in sede di concordato, il giudice deve valutare esclusivamente la congruità della pena finale complessiva. Poiché il risultato finale, previo ragguaglio, non era superiore alla sanzione originaria, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello, intendeva contestare la sussistenza di un'aggravante. La Suprema Corte ha ribadito che il **concordato in appello** implica una rinuncia ai motivi di impugnazione non oggetto dell'accordo. Pertanto, non è possibile rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto o la competenza del giudice, a meno che la pena concordata non risulti palesemente illegale o fuori dai limiti edittali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per bancarotta fraudolenta che aveva precedentemente stipulato un concordato in appello. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione riguardo al calcolo della pena base e degli aumenti applicati. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che l'accordo ex art. 599-bis c.p.p. comporta una rinuncia implicita a far valere vizi sulla determinazione della sanzione, a meno che quest'ultima non risulti palesemente illegale o eccedente i limiti previsti dalla legge. Il concordato in appello limita dunque il potere cognitivo del giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver ottenuto il concordato in appello per il reato di possesso di documenti falsi, contestava la mancata valutazione del falso grossolano. La sentenza ribadisce che l'adesione al concordato in appello preclude la possibilità di sollevare doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata applicazione del proscioglimento immediato, limitando il ricorso per legittimità a vizi specifici sulla formazione della volontà o sull'illegalità della pena.