Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Due imputati condannati per detenzione di stupefacenti ricorrono in Cassazione contestando la confisca di somme di denaro ritenute non collegate al reato. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. Il primo ricorrente non aveva sollevato la questione in appello, rendendola non più proponibile. Il secondo ricorrente aveva invece aderito al concordato in appello, rinunciando espressamente ai motivi di impugnazione. La sentenza ribadisce che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare in Cassazione i punti oggetto di rinuncia, confermando la confisca e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto, propone tramite il proprio difensore un concordato in appello per rideterminare la pena. Dopo il consenso del Procuratore Generale, l'avvocato tenta di revocare l'accordo in udienza, sostenendo il ripensamento del cliente e la mancanza di una procura speciale idonea. La Corte d'Appello respinge la revoca e applica la pena concordata. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il concordato in appello costituisce un accordo processuale irrevocabile una volta che si è formato il consenso delle parti. L'accordo non può essere annullato unilateralmente, confermando la condanna e l'irrevocabilità del patto.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati in materia di stupefacenti, proponeva appello contestando la severità della pena e richiedendo le attenuanti generiche e la sospensione condizionale. La Corte d'Appello dichiarava l'atto inammissibile per genericità, non avendo la difesa contestato i precedenti penali e la commissione del reato sotto misura cautelare. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e l'impossibilità di accedere al concordato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello poiché i motivi di impugnazione non si confrontavano in modo specifico con la decisione del primo giudice. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per spaccio di droga. Il reato originario è stato riqualificato nella fattispecie di lieve entità. Nonostante la riduzione della gravità del reato, i giudici di secondo grado avevano confermato la confisca di denaro sequestrato all'imputato, applicando le regole della confisca per sproporzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la confisca di denaro non può essere disposta in modo automatico o per sproporzione se il reato è di lieve entità. In questi casi, è necessaria la prova di un nesso diretto tra la somma e lo specifico illecito. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la confisca, ordinando la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza di appello. L'Imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, aveva concordato la pena tramite il proprio difensore. Nonostante la difesa sostenesse che il detenuto avesse chiesto di partecipare, i giudici non hanno trovato traccia di tale richiesta. Inoltre, l'Imputato aveva firmato una procura speciale per consentire al difensore di raggiungere un accordo sulla pena (concordato in appello). La Cassazione ha stabilito che il rilascio della procura speciale e il mancato utilizzo dell'ordine di traduzione equivalgono a un consenso implicito a svolgere l'udienza senza la sua presenza fisica. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per furto in abitazione ha concordato la pena in secondo grado con il Procuratore Generale. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione d'ufficio di una circostanza attenuante per la speciale tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il concordato in appello comporta la rinuncia a qualsiasi contestazione successiva, comprese le questioni rilevabili d'ufficio. L'unica eccezione riguarda l'illegalità della pena, non riscontrata in questo caso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di dieci imputati condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio nella provincia di Messina. I giudici hanno confermato la validità del quadro probatorio, basato su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia conforme, la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e della lieve entità a causa della sistematicità e della gravità delle condotte di spaccio contestate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino accusato di reati di droga, la cui condanna in appello era stata determinata sulla falsa premessa che avesse aderito a un concordato in appello. La Corte d'Appello aveva erroneamente confuso la sua posizione con quella del coimputato, omettendo di valutare i suoi specifici motivi di impugnazione su recidiva, attenuanti generiche e sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha annullato la sentenza, disponendo un nuovo giudizio.

Il difensore del Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena a seguito di concordato in appello. Il Ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. In caso di concordato in appello, il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o per difformità della decisione del giudice, mentre non si possono far valere la mancata valutazione del proscioglimento o vizi sulla pena se questa non è illegale. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di appello che aveva ridotto la sua pena a seguito di concordato in appello. L'imputato lamentava la mancata applicazione della norma sul fatto di lieve entità in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello limita drasticamente i motivi di ricorso in Cassazione. Sono infatti esclusi i vizi sulla determinazione della pena, a meno che la sanzione non sia del tutto illegale o fuori dai limiti edittali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per furto in abitazione e tentato furto aggravati, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla congruità della pena. In precedenza, la Corte d'Appello aveva rideterminato la sanzione a seguito di concordato in appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena ed effettuata la rinuncia ai motivi di appello, il sindacato di legittimità è limitato a vizi macroscopici, come l'illegalità della pena o vizi nella formazione della volontà delle parti. Di conseguenza, le contestazioni generiche sulla misura della sanzione concordata non possono trovare ingresso in Cassazione. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un trasportatore con un motocarro ha aiutato alcuni complici a sgomberare la casa di una vittima appena svaligiata, coprendo la refurtiva con un telo. L'uomo ha sostenuto di essere intervenuto solo a furto concluso, chiedendo che il fatto venisse qualificato come favoreggiamento reale anziché come concorso nel reato di furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per furto in abitazione. I giudici hanno chiarito che chi mette a disposizione il proprio mezzo per trasportare la refurtiva, previo accordo o fornendo un contributo causale decisivo prima della consumazione del reato, risponde di concorso nel reato di furto e non del più lieve reato di favoreggiamento.

Tre imputati venivano condannati in secondo grado per reati di droga dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello. Successivamente, proponevano ricorso in Cassazione: il primo contestava la confisca di somme di denaro, mentre gli altri due lamentavano l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per il primo ricorrente, la contestazione sulla confisca è risultata generica. Per gli altri due, la Corte ha chiarito che il concordato in appello e la conseguente rinuncia ai motivi di gravame precludono la possibilità di ridiscutere in sede di legittimità le questioni di merito rinunciate, come la sussistenza delle circostanze aggravanti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Diversi soggetti, condannati per spaccio di stupefacenti, hanno proposto ricorso in Cassazione. Alcuni imputati avevano concordato la pena in appello (concordato in appello), ma hanno comunque tentato di contestare la sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, ribadendo che l'accordo sulla pena preclude successive contestazioni, salvo casi eccezionali di illegalità della sanzione. Per gli altri ricorrenti, la Corte ha respinto le richieste di riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno evidenziato la stabilità dell'attività criminosa e l'assenza di elementi positivi di ravvedimento, confermando integralmente le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio di stupefacenti di lieve entità. Il Primo Imputato contestava l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche eseguite presso una sala d'ascolto della polizia giudiziaria anziché della Procura. La Corte ha chiarito che le ragioni di eccezionale urgenza e l'inagibilità della struttura della Procura giustificano l'uso di impianti esterni, escludendo l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Il Secondo Imputato, avendo concordato la pena in appello, non poteva proporre ricorso per motivi di merito o per la mancata valutazione del proscioglimento. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, condannati per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il rigetto della loro richiesta di concordato in appello da parte dei giudici di secondo grado. Secondo la difesa, i giudici che avevano respinto l'accordo sulla pena avrebbero dovuto astenersi o essere ricusati per parzialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rigetto del concordato in appello non rende il giudice incompatibile né giustifica la ricusazione, poiché si tratta di una valutazione provvisoria interna alla stessa fase del processo. Confermata anche la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, hanno proposto ricorso per Cassazione. Il primo ha contestato la legittimità costituzionale delle severe pene minime previste dalla legge e la quantificazione della propria sanzione. Il secondo ha lamentato la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le pene severe per il narcotraffico sono giustificate dalla tutela della salute pubblica e che la discrezionalità del legislatore in materia sanzionatoria è legittima. Inoltre, la motivazione sulla pena è adeguata se si attesta vicino al minimo edittale o se valorizza il ruolo fiduciario del reo. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per reati di droga. Il Primo Imputato lamentava la totale mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello sul mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, nonostante specifica richiesta difensiva. Il Secondo Imputato contestava invece l'utilizzabilità di una testimonianza, pur avendo concordato la pena in appello. La Cassazione ha accolto il ricorso del Primo Imputato, annullando la sentenza con rinvio limitatamente alla valutazione sulla sospensione condizionale della pena, poiché il giudice di merito deve sempre motivare il diniego di tale beneficio. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del Secondo Imputato, poiché il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione ordinari, impedendo di contestare successivamente la validità delle prove raccolte.

L'automobilista è stato condannato in primo grado per violazioni del Codice della Strada. Il suo difensore ha presentato un atto di appello contenente gravi refusi, tra cui nomi di altri imputati e riferimenti a fatti del tutto estranei alla vicenda. La Corte d'appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un atto di impugnazione contenente errori così macroscopici non consente l'instaurazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, l'inammissibilità dell'appello preclude al giudice qualsiasi valutazione di merito, compresa l'applicazione d'ufficio della particolare tenuità del fatto o l'accoglimento di un concordato sulle sanzioni. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver presentato appello contro la sua condanna chiedendo l'assoluzione, cambiava strategia. In accordo con l'accusa, rinunciava a contestare la sua colpevolezza per ottenere solo una riduzione della pena. Successivamente, tentava di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando di nuovo la questione della sua responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la rinuncia ai motivi d'appello è un atto definitivo. Non è possibile tornare indietro su una scelta processuale così importante. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese e una sanzione.