Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Una conducente è stata condannata per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico elevato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo l'onere della prova sull'etilometro. La Corte ha stabilito che l'accusa deve fornire la prova della taratura solo se la difesa solleva dubbi specifici sul malfunzionamento dell'apparecchio. È stata inoltre negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato pericolo dimostrato dalla condotta.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre individui condannati per traffico di droga. Mentre i ricorsi di due imputati sono stati respinti, quello di un terzo è stato accolto, annullando la condanna per partecipazione ad associazione a delinquere. La Corte ha ritenuto che mancasse una prova adeguata dell'affectio societatis, poiché il solo pagamento di una somma fissa a un gruppo criminale per poter operare sul suo territorio non è sufficiente a dimostrare un'effettiva partecipazione al sodalizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della parte civile avverso una sentenza d'appello che, tramite concordato, aveva ridotto la pena all'imputato per omicidio stradale. La Suprema Corte chiarisce che l'impugnazione della parte civile è ammissibile solo per i capi della sentenza relativi all'azione civile. Poiché la modifica riguardava esclusivamente l'aspetto sanzionatorio penale, senza incidere sulle statuizioni civili già passate in giudicato, la parte civile è stata ritenuta carente di un interesse concreto all'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per associazione a delinquere e traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce che il 'concordato in appello' preclude ulteriori impugnazioni sui punti concordati e che un ricorso inammissibile non consente alla Corte di procedere alla correzione di errori materiali. Per il terzo imputato, i motivi sono stati giudicati troppo generici o tardivi, confermando l'importanza della specificità dei motivi di gravame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del gratuito patrocinio. La decisione si fonda su una grave violazione procedurale: la notifica dell'udienza d'appello è stata inviata al difensore revocato anziché a quello nominato, integrando una nullità assoluta insanabile per lesione del diritto di difesa dell'imputato.

Una donna è stata condannata a 6 anni sulla base di un accordo sulla pena. Ha presentato ricorso sostenendo un errore di fatto: il tribunale ha applicato un accordo superato invece di quello definitivo, più favorevole, che prevedeva 5 anni e 4 mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario, riconoscendo l'errore percettivo, ha annullato la condanna precedente e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per applicare l'accordo corretto.

La Cassazione dichiara inammissibile l'appello per un imputato assente, a causa della mancanza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza. La Corte applica il principio *tempus regit actum*, confermando che le norme più severe in vigore al momento della proposizione dell'appello prevalgono sulle modifiche legislative successive.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo che aveva scontato una pena superiore a quella dovuta a seguito di una dichiarazione di incostituzionalità della norma sanzionatoria. La Corte ha stabilito che, in assenza di un errore giudiziario al momento della condanna, la detenzione sofferta in base alla legge allora in vigore, sebbene successivamente modificata, non dà diritto a un indennizzo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 29691/2025, si è pronunciata su diversi ricorsi presentati da imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha rigettato i ricorsi, cogliendo l'occasione per chiarire importanti principi sulle pene accessorie, come l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, e sui limiti all'impugnazione in caso di precedente 'patteggiamento in appello'. La decisione sottolinea che l'applicazione di tali pene accessorie è un automatismo di legge legato alla gravità della pena principale e non una scelta discrezionale del giudice.