Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per traffico di stupefacenti e associazione per delinquere a carico di vari imputati attivi come corrieri, pusher e vedette. I ricorrenti chiedevano la derubricazione dei reati nella fattispecie di lieve entità, contestando l'interpretazione dei dialoghi intercettati e chiedendo sconti di pena. La Suprema Corte ha ribadito che il traffico di stupefacenti esclude la lieve entità quando l'attività dimostra una solida organizzazione di spaccio, turni prestabiliti e smercio continuativo di droghe pesanti e leggere. La Corte ha respinto il ricorso principale e ha dichiarato inammissibili tutti gli altri, condannando i ricorrenti alle spese processuali e ad ammende verso la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato che ha ottenuto un concordato in appello con pena ridotta a quattro anni e otto mesi di reclusione. Il giudice di secondo grado ha applicato la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sanzione accessoria doveva durare esattamente quanto la pena detentiva, ossia quattro anni e otto mesi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il codice penale prevede espressamente una durata prefissata di cinque anni quando la reclusione supera i tre anni. La regola dell'equivalenza tra pena principale e accessoria opera solo in assenza di una specifica previsione normativa. Il ricorrente ha subito anche la condanna a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concordava una pena ridotta con la Procura generale durante il processo di secondo grado per violazione della legge sugli stupefacenti. La Corte territoriale riceveva l'accordo, ma chiedeva alle parti di discutere l'intera causa nel merito. I giudici d'appello respingevano poi l'intesa direttamente nella motivazione finale della sentenza di condanna. L'Imputato ricorreva in Cassazione denunciando la lesione del proprio diritto di difesa per la mancata comunicazione preventiva del rigetto. La Suprema Corte accoglieva il ricorso, stabilendo che il concordato in appello impone al giudice di pronunciare un'ordinanza interlocutoria di rigetto prima della sentenza. Questa omissione toglie all'imputato la possibilità di rimodulare l'accordo o difendersi pienamente. La Cassazione annullava quindi la sentenza impugnata senza rinvio, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di arresto e tremila euro di ammenda inflitta a un automobilista per il reato di guida senza patente reiterata nel biennio. L'imputato circolava con patente ritirata dopo una sanzione già divenuta definitiva poco più di un anno prima. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del conducente, chiarendo che la ripetizione dell'illecito costituisce un elemento costitutivo del reato e impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno inoltre respinto la richiesta di conversione del carcere in pena pecuniaria o lavoro di pubblica utilità: la documentazione lavorativa presentata risultava contraddittoria e i precedenti penali evidenziavano l'inidoneità delle misure alternative al percorso rieducativo.

La Corte d'appello aveva rideterminato la pena a carico dell'imputato a seguito di concordato tra le parti, riqualificando il reato contestato nella forma di lieve entità. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando che il termine massimo di prescrizione era già interamente maturato prima della sentenza di secondo grado. Il ricorrente ha chiarito che l'accordo sulla pena non costituisce affatto rinuncia alla prescrizione. I Supremi Giudici hanno accolto le doglianze della difesa. Hanno infatti ribadito l'operatività della prescrizione nel concordato in appello, specificando che il giudice conserva l'obbligo di dichiarare immediatamente estinto il reato già prescritto, anche d'ufficio e nonostante l'accordo. La Corte di Cassazione ha così annullato la sentenza impugnata senza rinvio, cancellando integralmente la condanna.

Tre imputati hanno impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Corte di Appello emessa per reati legati al traffico di stupefacenti. Due dei condannati avevano già concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale, ma hanno contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e asserite nullità processuali. Il terzo imputato ha invece contestato la valutazione delle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia definitiva a ogni altro motivo difensivo, rendendo irrevocabili i punti concordati. Inoltre, la rivalutazione delle intercettazioni spetta esclusivamente al giudice di merito. Ciascun ricorrente è stato condannato alle spese e a tremila euro di ammenda.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata a furti. Due imputati avevano concordato la pena in appello (patteggiamento in appello). Il terzo lamentava un'equiparazione del trattamento sanzionatorio e la mancata revoca di una pena accessoria. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il patteggiamento in appello preclude il ricorso penale sulla misura della pena, salvo illegalità. Ha inoltre chiarito che la rinuncia ai motivi di merito non giustifica una riduzione della pena e che la pena accessoria è legata al reato base.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva rideterminato la sua pena per un reato legato agli stupefacenti, a seguito di un concordato in appello. L'Imputato lamentava la mancata giustificazione sulla non applicazione di cause di proscioglimento e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, con il concordato in appello, l'imputato rinuncia a contestare la mancata valutazione di cause di proscioglimento e la misura della pena, a meno che questa non sia illegale. Le doglianze relative a motivi rinunciati o alla determinazione della pena, se non illegale, non possono essere oggetto di ricorso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di mattonelle da un cantiere. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Durante il ricorso in Cassazione, è emerso che la Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta di "concordato in appello" presentata dalla difesa, ma aveva emesso la sentenza immediatamente, senza permettere la discussione finale. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il rifiuto del concordato in appello impone la prosecuzione del dibattimento, per garantire alle parti il diritto di discutere e formulare le conclusioni. Il caso tornerà ad altra sezione della Corte d'Appello di Firenze.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per reati di stupefacenti (Art. 73 D.P.R. 309/90). Per tre di loro, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Avevano infatti aderito a un **concordato sulla pena** in appello, rinunciando a contestare la responsabilità, il che ha precluso ulteriori contestazioni sui fatti. Le loro condanne sono state confermate, con obbligo di pagare le spese processuali. Per il quarto imputato, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, ma solo per la rideterminazione della pena. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente la pena, nonostante la rinuncia ai motivi di appello. La responsabilità penale di quest'ultimo è stata comunque confermata.

Un imputato, condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha proposto un ricorso straordinario per cassazione lamentando un errore di fatto da parte della Suprema Corte. La difesa sosteneva che i giudici di legittimità avessero ignorato la precedente sentenza irrevocabile di altri coimputati, ai quali era stato riconosciuto un reato associativo meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge esclusivamente sviste materiali o percezioni errate degli atti di causa e non dissensi sulle valutazioni giuridiche. La mancata riqualificazione del reato costituiva una decisione valutativa e non una mera dimenticanza documentale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per detenzione ai fini di spaccio di cocaina, trovata occultata dopo un incidente. Ha impugnato la sentenza, chiedendo il riconoscimento della continuazione con un precedente reato e l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre a contestare la finalità di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione del disegno criminoso spetta al giudice di merito e che la detenzione era finalizzata allo spaccio, data la quantità e le modalità di occultamento. Ha escluso la particolare tenuità del fatto, considerando la non occasionalità della condotta e il peso della sostanza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati, condannati per reati di stupefacenti, la cui pena era stata oggetto di un accordo (concordato in appello) con il Pubblico Ministero. Nonostante l'intesa, la Corte d'Appello aveva applicato una sanzione superiore a quanto pattuito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'appello e ristabilendo la pena esattamente come concordato. Questa decisione sottolinea l'importanza del rispetto dell'accordo sulla pena in appello, garantendo che le intese raggiunte tra le parti siano effettivamente applicate.

Un Lavoratore, alla guida di un trattore stradale, ha causato un grave incidente tamponando un'auto ferma, provocando la morte di tre persone per omicidio stradale. In appello, la difesa del Lavoratore ha tentato un concordato sulla pena. Il Procuratore generale aveva inizialmente mostrato disponibilità, ma ha poi ritirato il suo consenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che il consenso del Procuratore generale non era mai stato formalmente espresso e, quindi, non poteva essere revocato. La Corte ha chiarito che l'accordo era ancora in fase di formazione quando il Procuratore ha preso atto che non tutte le vittime erano state risarcite, decidendo di non aderire alla pena concordata.

Due individui sono stati condannati per furti aggravati di materiale ferroso e associazione a delinquere. In appello, grazie a un concordato in appello, sono stati assolti dal reato associativo e la pena per i furti è stata ridotta. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che il concordato in appello implica la rinuncia a contestare le questioni concordate, precludendo ulteriori doglianze, salvo il caso di pena illegale. Questo principio rafforza la natura definitiva dell'accordo raggiunto.

L'Imputato viene condannato per omicidio stradale aggravato dalla mancanza di patente, concordando la sanzione penale in secondo grado. Successivamente, presenta un'impugnazione sottoscritta personalmente senza l'assistenza di un legale di fiducia. La Suprema Corte stabilisce l'Inammissibilità ricorso per cassazione. La legge vieta al cittadino la firma autonoma dell'atto e limita fortemente la contestazione delle pene concordate in appello. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la colpa nella presentazione dell'impugnazione vietata.

Tre individui sono stati condannati per reati di droga, con pena concordata tramite patteggiamento in appello. Hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e una non corretta determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento. Ha ricordato che, dopo la riforma del 2017, un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per specifici motivi procedurali, non riscontrati nel caso. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati. Tre di loro avevano concordato una riduzione della pena in appello, rinunciando ad altri motivi di impugnazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, ribadendo che l'accordo preclude la possibilità di sollevare nuove questioni. Per il quarto imputato, condannato per `ricettazione`, la Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato la sua responsabilità, evidenziando la consapevolezza della provenienza illecita della merce. La Corte ha anche ribadito la distinzione tra `ricettazione` e `incauto acquisto`, sottolineando la presenza del dolo eventuale.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva ottenuto in appello una riduzione della pena tramite un concordato (accordo tra le parti), escludendo la recidiva. L'imputato ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando che la riduzione di pena per le attenuanti generiche non fosse stata applicata al massimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, salvo il caso di pena illegale, non è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza che deriva da un concordato sui motivi di appello. L'accordo preclude ulteriori contestazioni sulla quantificazione della pena. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato, condannato per reati di droga, ha stipulato un concordato in appello per ottenere una riduzione di pena. La Corte territoriale ha accolto l'intesa, revocato una sanzione accessoria e confermato la confisca di 64.000 euro disposta in primo grado. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sulla confisca e sostenendo che essa non rientrasse nell'accordo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La rinuncia ai motivi di gravame connessa al patteggiamento in secondo grado impedisce di contestare le altre statuizioni confermate. L'Imputato perde definitivamente il denaro sequestrato e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.