Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza d'appello che aveva ridotto la sua pena a seguito di concordato in appello. L'imputata lamentava la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento immediato. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a far valere vizi diversi da quelli strettamente legati alla formazione della volontà, al consenso del pubblico ministero o alla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, la contestazione sulla mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio non può essere proposta in Cassazione. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato in appello una pena rideterminata per continuazione di reati. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente la possibilità di ricorso: non si possono contestare la congruità della pena o i criteri di calcolo se la sanzione non è illegale. L'accordo tra le parti comporta la rinuncia a far valere tali vizi, rendendo il ricorso inammissibile e comportando la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Nel giudizio di secondo grado, L'Imputato ha raggiunto un accordo con la Procura Generale tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di impugnazione sulla responsabilità penale. Successivamente, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla colpevolezza e sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Avendo accettato liberamente il concordato in appello, L'Imputato non può contestare in Cassazione i punti coperti dall'accordo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, emessa a seguito di un accordo di concordato in appello ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale. Con tale accordo, la difesa aveva rinunciato ai motivi sull'accertamento della responsabilità penale. Successivamente, il difensore ha impugnato la decisione lamentando la mancata pronuncia sulle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si può impugnare una sentenza nata da un concordato in appello, istituto reintrodotto dalla Legge 103/2017, se si è rinunciato preventivamente ai motivi di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per porto d'armi e minaccia aggravata, ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di non punibilità, sostenendo che le sue minacce fossero solo spacconeria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso in Cassazione è limitato esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del Pubblico Ministero o sulla difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di tentato omicidio, concorda con il Procuratore Generale una pena di tre anni e otto mesi di reclusione davanti alla Corte di appello, rinunciando agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del fatto in lesioni personali e l'eccessività della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi altra contestazione in sede di legittimità, salvo il caso di pena illegale. Una volta che il giudice di secondo grado ha valutato la congruità della sanzione concordata, la decisione non può essere rimessa in discussione. Di conseguenza, l'accordo vincola le parti e preclude ulteriori ricorsi, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese.

Il Condannato ha ottenuto la sospensione condizionale della pena in appello tramite un accordo. Tuttavia, il Giudice dell'esecuzione ha successivamente revocato il beneficio a causa di una precedente condanna ostativa. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione può revocare la sospensione condizionale della pena concessa illegittimamente, a meno che la causa ostativa non fosse già nota e documentata nel fascicolo del giudice del processo. Poiché il giudice non ha verificato se tale precedente fosse già noto al momento della concessione, la Cassazione ha annullato la revoca con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Foggia, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva accolto la richiesta di unificazione delle pene per continuazione avanzata da un condannato. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, eccependo il difetto di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la competenza del giudice dell'esecuzione ha carattere assoluto e inderogabile. Poiché l'ultimo provvedimento definitivo era una sentenza della Corte di Appello di Bari che aveva modificato sostanzialmente la condanna di primo grado, spetta a quest'ultima la competenza funzionale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bari, soggetto effettivamente legittimato a decidere.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato da parte della Corte d'appello, la quale aveva accolto la richiesta di patteggiamento in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare l'assenza di cause di proscioglimento o di nullità delle prove. La rinuncia ai motivi di impugnazione da parte dell'imputato limita infatti la cognizione del giudice. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato a ventidue anni di reclusione per l'omicidio di un uomo, colpito ripetutamente con un tubo metallico. La difesa ha impugnato la sentenza contestando l'aggravante della premeditazione e il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione, legata alle continue minacce della vittima. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza con rinvio ad altra sezione. I giudici hanno stabilito che un intervallo di poche ore tra la telefonata scatenante della moglie e il delitto non basta a dimostrare l'aggravante della premeditazione, mancando la prova di una riflessione profonda e costante. Ora un nuovo giudice dovrà rideterminare la pena valutando correttamente sia la premeditazione sia lo stato d'ira dell'Imputato.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di merito. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione della Corte d'appello sulla sussistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la mancata valutazione del proscioglimento, poiché la rinuncia ai motivi di appello ha un effetto preclusivo totale. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena. In precedenza, durante il giudizio di secondo grado, la difesa e la Procura avevano raggiunto un accordo ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale. Questo accordo, noto come concordato in appello, prevedeva la rinuncia dell'imputato ai motivi di impugnazione sulla responsabilit penale in cambio di una rideterminazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinamento non consente di impugnare per Cassazione i dettagli sulla pena concordata se si liberamente aderito al concordato in appello. Di conseguenza, il ricorrente stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice condannata per reati fallimentari. La difesa lamentava la mancata valutazione, da parte della Corte d'appello, di un concordato in appello concordato con il pubblico ministero, sostenendo che il rigetto avrebbe dovuto comportare la fissazione dell'udienza pubblica. La Suprema Corte ha chiarito che, essendosi svolto il giudizio con rito camerale in base alla normativa emergenziale, non vi era alcun obbligo di conversione del rito in dibattimentale. I giudici di secondo grado hanno implicitamente rigettato l'accordo ritenendo inadeguato il parziale risarcimento di duemila euro offerto dall'imputata per concedere le attenuanti generiche. Di conseguenza, la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione è stata confermata, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva applicato la pena concordata. Il Ricorrente lamentava la mancata valutazione di una causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Con la reintroduzione del concordato in appello, il ricorso per cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, contestare la mancata applicazione di cause di non punibilità dopo un concordato in appello non è consentito. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per porto ingiustificato di coltello, ha concordato in appello una riduzione della pena a tre mesi di arresto e 500 euro di ammenda, rinunciando ai motivi di impugnazione. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia a contestare la responsabilità e la qualificazione giuridica del reato. L'unica eccezione che consente il ricorso in Cassazione dopo questo accordo è l'irrogazione di una pena illegale, ipotesi non ricorrente nel caso di specie. Di conseguenza, l'accordo sulla pena resta valido e definitivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di 'patteggiamento in appello'. L'imputato, dopo aver concordato la pena, aveva tentato di impugnarla lamentando un mancato approfondimento su una causa di non punibilità. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il Ricorso per Cassazione post-patteggiamento in appello è consentito solo per vizi legati alla formazione della volontà delle parti o per una decisione del giudice difforme dall'accordo. Poiché il motivo del ricorso non rientrava in questi casi tassativi, è stato respinto con condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di incendio e porto di congegni micidiali. Un imputato era stato condannato a cinque anni di reclusione e all'interdizione perpetua dai pubblici uffici. La Corte ha corretto la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla pena accessoria in caso di reato continuato. Ha chiarito che per calcolare la durata dell'interdizione non si deve guardare alla pena finale complessiva, ma solo a quella stabilita per il reato più grave, prima degli aumenti per gli altri reati collegati. Di conseguenza, l'interdizione perpetua è stata annullata e sostituita con una temporanea di cinque anni, perché la pena base per il singolo reato era inferiore a cinque anni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che, dopo aver concordato la pena in Appello tramite una rinuncia ai motivi di appello, ha tentato di impugnare nuovamente la sentenza. L'imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto comunque valutare un suo proscioglimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: la rinuncia ai motivi di appello è un atto definitivo e irrevocabile. Una volta effettuata, preclude qualsiasi ulteriore discussione sui punti rinunciati, bloccando di fatto la possibilità di un successivo ricorso. L'imputato ha perso la causa, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il cosiddetto 'concordato in appello' e aver rinunciato a contestare la propria colpevolezza, ha tentato di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione proprio su quei punti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: la rinuncia ai motivi di ricorso, formalizzata nell'accordo, è definitiva e impedisce qualsiasi ripensamento o ulteriore contestazione. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una ricorrente impugna in Cassazione la sentenza d'appello, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione si fonda su una norma specifica del codice di procedura penale che impedisce di ricorrere per motivi diversi da quelli ammessi in una particolare procedura di appello semplificata. Di conseguenza, la ricorrente non solo vede respinta la sua richiesta, ma viene anche condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.