Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello emessa a seguito di patteggiamento in appello. Il ricorrente lamenta la mancata motivazione del giudice in merito all'eventuale proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile senza udienza. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena e la contestuale rinuncia ai motivi di impugnazione limitano la cognizione del giudice. Il giudice d'appello non deve spiegare le ragioni del mancato proscioglimento quando le parti concordano la sanzione. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per lesioni e reati in materia di armi. Gli imputati avevano precedentemente stipulato un concordato in appello per rideterminare la pena e rinunciare ai motivi di gravame. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione lamentando difetti di motivazione sulla mancata proscioglimento e sul calcolo della pena. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito di concordato in appello, il ricorso in Cassazione è ammissibile unicamente per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti, al consenso del pubblico ministero o alla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un uomo condannato per bancarotta fraudolenta e truffa. Nonostante l'imputato avesse presentato un contratto di lavoro, attività di volontariato e risarcimenti economici alla curatela fallimentare, i giudici hanno ritenuto prevalente la pericolosità sociale e la totale assenza di resipiscenza. L'uomo sosteneva infatti di aver sempre operato nella legalità. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accesso all'affidamento in prova al servizio sociale richiede una valutazione prognostica favorevole sul completo reinserimento sociale. Tale apprezzamento spetta al giudice di merito e non è censurabile se sorretto da una motivazione logica. La mancata revisione critica dei propri illeciti giustifica il diniego della misura alternativa.

L'Imputato ricorre in Cassazione contestando la pena inflitta dalla Corte di Appello a seguito di un concordato in appello per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La difesa lamenta l'illegalità sia della reclusione sia della multa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la doglianza sulla pena detentiva, poiché la misura rientra perfettamente nei limiti previsti dalla legge. Al contrario, i giudici accolgono il ricorso per la sanzione pecuniaria di 15.206 euro, considerata una pena illegale perché supera i limiti edittali di 206 euro. La Cassazione annulla la sentenza senza rinvio limitatamente ai 206 euro in eccesso, eliminandoli direttamente, e conferma la condanna nel resto.

L'Imputato ha impugnato in Cassazione la sentenza di secondo grado per contestare la confisca dei beni, sostenendo che essa non rientrasse nell'accordo raggiunto con l'accusa. Tuttavia, l'originario atto d'appello riguardava soltanto la recidiva, le attenuanti generiche e la misura della pena. Nel giudizio di secondo grado le parti avevano infatti stipulato un concordato in appello limitato a questi soli punti. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile sollevare in sede di legittimità questioni mai devolute al giudice d'appello o espressamente rinunciate nell'accordo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione dopo aver ottenuto una riduzione della pena davanti alla Corte di Appello grazie al concordato in appello. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando profili di merito non consentiti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno ribadito che, quando le parti stipulano un concordato in appello, l'impugnazione davanti alla Cassazione è limitata unicamente a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso o sull'omessa dichiarazione della prescrizione maturata precedentemente. Il ricorso è stato dunque respinto con la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che ha applicato una pena di cinque anni e quattro mesi di reclusione a seguito di concordato in appello. La difesa contesta il calcolo della sanzione e l'applicazione automatica delle pene accessorie interdittive. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo raggiunto sul concordato in appello limita i casi di ricorso in legittimità. Eventuali difetti nel calcolo della pena base configurano soltanto una sanzione illegittima e non una pena illegale, poiché la durata rientra nei limiti della legge. Le pene accessorie scattano automaticamente quando la reclusione supera i cinque anni. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno aggredito la vittima con una colluttazione e poi hanno esploso diversi colpi di pistola calibro 22 al torace e all'addome. I soccorsi ospedalieri tempestivi hanno salvato la persona offesa. I giudici di merito hanno condannato entrambi per tentato omicidio e porto d'armi, escludendo la legittima difesa e rigettando la richiesta di concordato in appello. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le condanne, dichiarando inammissibili i ricorsi. Gli Ermellini hanno chiarito che sparare ripetutamente a un uomo a terra e disarmato esclude qualsiasi proporzione difensiva. Inoltre, il rigetto del concordato da parte del giudice d'appello non richiede una motivazione dettagliata e non è ricorribile per cassazione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte di appello. Entrambi gli organi rifiutavano di decidere su un incidente di esecuzione riguardante il dissequestro e la restituzione di una consistente somma di denaro. Il procedimento principale si era concluso con un concordato in secondo grado, durante il quale i giudici d'appello avevano riconosciuto le circostanze attenuanti generiche negate in primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che tale riconoscimento comporta una rielaborazione sostanziale della sentenza e non un mero ricalcolo della pena. Per questo motivo, la competenza come giudice dell'esecuzione appartiene alla Corte di appello e non al tribunale di primo grado.

Un imputato accusato di tentato omicidio ha stipulato con la Procura Generale un accordo per rideterminare la sanzione a quattro anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione, rinunciando contestualmente a tutte le altre censure difensive. Successivamente, la difesa ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la motivazione del giudice e la valutazione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il concordato in appello vincola stabilmente le parti e preclude qualsiasi ripensamento successivo sui punti rinunciati. Di conseguenza, il condannato deve rispettare la pena concordata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato in primo grado per tentato omicidio e porto d'armi alla pena detentiva e alla misura della libertà vigilata, propone appello. In secondo grado, difesa e accusa concludono un concordato in appello per ridurre la pena detentiva a tre anni con il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Appello accoglie l'accordo sulla pena, ma conferma automaticamente la libertà vigilata senza fornire alcuna spiegazione. L'imputato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la totale assenza di motivazione sulla misura di sicurezza. I giudici di legittimità accolgono il ricorso: se un tema sollevato nell'atto di impugnazione resta fuori dall'accordo, il giudice d'appello deve motivare espressamente la propria scelta.

Un condannato ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con tre diverse sentenze definitive. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha accolto l'istanza. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la competenza del giudice dell'esecuzione di primo grado. L'ultima sentenza irrevocabile derivava infatti da un giudizio d'appello che aveva riformato sostanzialmente la pronuncia originaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, ha annullato senza rinvio l'ordinanza del tribunale e ha trasmesso tutti gli atti alla competente Corte di Appello.

L'imputato stipula con il pubblico ministero un concordato in appello, ottenendo una riduzione della pena a cinque anni di reclusione e centodiecimila euro di multa previa rinuncia agli altri motivi di gravame. In seguito, la difesa propone ricorso per cassazione sostenendo che la sanzione pecuniaria pattuita ammontasse in realtà a settantacinquemila euro. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente infondato e inammissibile, poiché dagli atti processuali non emerge alcun accordo diverso da quello recepito dai giudici di secondo grado. L'imputato subisce la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado a dieci anni di reclusione per tentato omicidio e a tre anni di libertà vigilata, ha proposto appello. Durante il secondo grado, le parti hanno raggiunto un concordato in appello per ridurre la pena a otto anni di reclusione, escludendo un'aggravante e rinunciando agli altri motivi di ricorso. Successivamente, l'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata rivalutazione della misura di sicurezza, sostenendo che sotto i dieci anni di pena la libertà vigilata non fosse più obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinuncia ai motivi operata con il concordato in appello impedisce di contestare la misura di sicurezza, la quale non costituisce una pena illegale e può comunque essere rivalutata dal Magistrato di Sorveglianza. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assoluzione per il reato di ricettazione e sulla determinazione della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'accordo tra le parti limita la possibilità di impugnazione. L'Imputato non può lamentare il difetto di motivazione su punti che erano stati oggetto di rinuncia concordata, né contestare la pena finale se questa rispetta esattamente l'accordo approvato dal giudice. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro soggetti, condannati per associazione a delinquere finalizzata ai furti ai bancomat e ricettazione, concordano la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e mancate assoluzioni d'ufficio. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati: chi sceglie la via dell'accordo rinuncia ai motivi di appello originari, limitando la cognizione del giudice alle sole questioni concordate. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del quarto imputato. Quest'ultimo non aveva rinunciato al motivo di appello sulla confisca del proprio motociclo, questione rimasta esclusa dal patto sulla pena. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame sulla restituzione del mezzo.

Tre imputati venivano condannati per la fabbricazione e detenzione illegale di materiali esplosivi, rinvenuti in un ristorante e in un laboratorio adiacente. Uno dei condannati concordava la pena in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello. Successivamente, tutti proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Ha chiarito che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento d'ufficio e la pena concordata non è modificabile unilateralmente. Inoltre, i ricorsi degli altri coimputati sono stati ritenuti generici e non è stato possibile richiedere per la prima volta in Cassazione la sospensione condizionale della pena, non essendo stata domandata in appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione e porto di arma clandestina, ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione della Corte d'appello sul mancato proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli motivi non rinunciati. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni rinunciate, sollevando il giudice di secondo grado dall'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati in materia di armi e stupefacenti. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena in seguito a un concordato in appello. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione senza però indicare i motivi dell'impugnazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia ai motivi sulla responsabilità penale. Di conseguenza, il giudice d'appello non deve motivare il mancato proscioglimento d'ufficio. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso con rito semplificato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di cinque soggetti condannati per vari reati, tra cui spaccio e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I giudici hanno dichiarato inammissibili quattro ricorsi e rigettato il quinto. Due imputati hanno presentato ricorso personalmente, violando l'obbligo di firma del difensore. Un altro imputato ha proposto motivi generici. Un quarto soggetto aveva precedentemente concordato la pena tramite il patteggiamento in appello, rinunciando così alla possibilità di contestare i punti della sentenza in Cassazione. L'ultimo ricorrente, condannato per spaccio, ha visto rigettare la propria tesi sul consumo personale, poiché le intercettazioni dimostravano la vendita a terzi. Tutti i ricorrenti inammissibili sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.