Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un imputato ha concordato con l'accusa la pena in secondo grado, ottenendo la rideterminazione della condanna a otto mesi di reclusione con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando proprio la mancata concessione della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, poiché il concordato in appello preclude la contestazione dei profili di pena concordati e la sentenza impugnata aveva già applicato esattamente i termini pattuiti. I giudici hanno quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato patteggia la pena in appello per reati associativi accettando l'equivalenza tra aggravanti e attenuanti. La condanna diventa definitiva. Successivamente, la Cassazione annulla l'aggravante mafiosa per i coimputati giudicati a parte. Il condannato chiede allora l'effetto estensivo dell'impugnazione per cancellare la stessa aggravante e ridurre la reclusione. La Corte d'appello respinge l'istanza e la Cassazione conferma il no. Il patto sulla pena resta blindato quando l'esclusione della circostanza non produce un'utilita pratica immediata sul conteggio finale stabilito dalle parti.

L'Imputato definisce il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, accettando una condanna a quattro anni di reclusione e ottantamila euro di multa per violazioni delle norme sull'immigrazione. Subito dopo, la difesa propone ricorso per Cassazione contestando presunti errori aritmetici dei giudici, come l'ordine di calcolo tra circostanze aggravanti e attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende. L'accordo stipulato vincola le parti: i vizi intermedi del conteggio matematico non rendono illegale la sanzione finale se questa rispetta i limiti edittali previsti dalla legge.

Due imputati hanno concordato la pena davanti alla Corte di secondo grado tramite concordato in appello, rinunciando espressamente agli originari motivi di gravame. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'omessa motivazione sui fatti accertati e la mancata concessione della massima estensione delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso. Quando le parti stipulano un accordo sulla pena e rinunciano ai motivi di merito, l'impugnazione in sede di legittimità resta circoscritta esclusivamente ai vizi del consenso, alla difformità della sentenza rispetto all'accordo o all'irrogazione di una sanzione illegale. Gli imputati hanno perso il ricorso e subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato originariamente a sedici anni di reclusione per associazione mafiosa e tentato omicidio, ottiene dalla Cassazione l'annullamento con rinvio per ricalcolare la continuazione dei reati. Nel giudizio di rinvio le parti trovano un accordo e la Corte ridetermina la sanzione a tredici anni e quattro mesi tramite concordato in appello. Nonostante l'accordo, la difesa impugna la sentenza contestando la motivazione formulata per relationem. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge impedisce di censurare il merito o vizi motivazionali ordinari dopo aver concordato la sanzione, ammettendo ricorsi solo per vizi del consenso o sanzioni illegali. Il ricorrente subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di appello sulla responsabilità penale. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione di una causa di non punibilità e contestando la misura della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il concordato in appello preclude la contestazione dei motivi a cui la parte ha volontariamente rinunciato o la rideterminazione della sanzione pattuita, a meno che non si tratti di pena illegale. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna concordata a un anno e due mesi di reclusione e hanno condannato L'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'imputato ha pattuito con la Procura Generale una rideterminazione della pena tramite la procedura di concordato in appello, rinunciando contestualmente agli altri motivi del giudizio. La Corte territoriale ha recepito integralmente l'accordo, fissando la condanna concordata. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un errato calcolo dell'aggravante mafiosa all'interno del patto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura semplificata. I giudici hanno accertato la perfetta corrispondenza tra quanto verbalizzato durante l'accordo e il contenuto della sentenza emessa. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato concordava in secondo grado una rideterminazione della sanzione a quattro anni, cinque mesi e venticinque giorni di reclusione, oltre a una sanzione pecuniaria. Successivamente, la difesa proponeva ricorso per cassazione lamentando l'omessa verifica della corretta qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, una volta perfezionato il concordato in appello, le parti non possono più contestare i motivi a cui hanno espressamente rinunciato. Il ricorso di legittimità resta consentito solo per vizi del consenso, mancata rispondenza della sentenza all'accordo o pena palesemente illegale. L'intesa raggiunta vincola definitivamente l'imputato, che è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per associazione mafiosa e altri reati sceglie il concordato in appello. La difesa e la pubblica accusa concordano una nuova entità della pena. La Corte di Appello accoglie la richiesta comune, ridetermina la sanzione e conferma la colpevolezza per il resto. L'imputato presenta comunque ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità e sulla quantificazione della pena. I giudici supremi dichiarano il ricorso del tutto inammissibile. L'accordo preventivo comporta la rinuncia definitiva a ogni altra censura. Il ricorrente subisce anche la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione è intervenuta sul ricorso promosso da diversi imputati condannati per reati associativi e reati fine. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso di un partecipe per associazione finalizzata allo spaccio, confermando l'irrilevanza della brevità del contributo criminale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile l'impugnazione avverso il concordato in appello per carenza di vizi tassativi. Al contempo, la Cassazione ha accolto i motivi relativi alla dosimetria della pena per cinque coimputati. La sentenza impugnata ometteva di motivare la quantificazione degli aumenti per la continuazione e l'applicazione in concreto della recidiva facoltativa. Il provvedimento è stato quindi parzialmente annullato con rinvio per rideterminare le sanzioni.

Un Tribunale ha sollevato un conflitto di competenza con una Corte d'Appello riguardo al giudice dell'esecuzione. Il Tribunale riteneva che la Corte d'Appello fosse competente perché aveva concesso attenuanti generiche e riformato la sentenza di primo grado. La Corte d'Appello, invece, ha sostenuto di aver solo ridotto la pena, senza concedere nuove attenuanti, e ha quindi sollevato il conflitto. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto di competenza giudice esecuzione, stabilendo che il Tribunale di primo grado è il giudice competente a gestire l'istanza di esecuzione, poiché la Corte d'Appello aveva solo rideterminato la pena, senza modificare le attenuanti.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi penali presentati da diversi imputati, tra cui i titolari di un'agenzia e pubblici ufficiali, condannati per reati legati all'immigrazione clandestina, falsi documentali e corruzione. Un ricorso è stato invece rigettato nel merito. La Corte ha confermato le condanne precedenti, sottolineando che molti appelli erano inammissibili perché basati su motivi infondati, ripropositivi di argomenti già valutati o non consentiti in sede di legittimità. La decisione ribadisce i limiti del sindacato di legittimità e la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove e delle attenuanti, se adeguatamente motivate.

Un imputato, già condannato per tentato omicidio e porto d'arma, aveva concordato con la Procura una riduzione di pena in appello, rinunciando a tutti gli altri motivi di gravame. Successivamente, ha presentato un ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d'Appello non avesse valutato i presupposti per un proscioglimento immediato e la corretta qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello rende preclusa ogni ulteriore valutazione da parte del giudice superiore, inclusa la Cassazione stessa. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per tentato omicidio, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. I giudici hanno ritenuto che sussistesse ancora un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, nonostante la buona condotta in carcere e il risarcimento del danno alla vittima. Le modalità violente del fatto originario e i legami con un contesto criminale hanno prevalso sugli elementi positivi presentati, confermando l'inadeguatezza di misure cautelari meno afflittive.

Un Lavoratore è stato condannato per omicidio e reati di armi. In appello, ha rinunciato parzialmente ai motivi, contestando solo la pena e le circostanze attenuanti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. Tuttavia, la Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la procura speciale per la validità della rinuncia all'appello penale non era valida. Il documento non prevedeva esplicitamente la rinuncia parziale e non era stata rilasciata dopo la sentenza impugnata. Pertanto, il giudice d'appello avrebbe dovuto esaminare tutti i motivi originari.

Un cittadino condannato per usura ed estorsione commessi dal 2013 al 2020 impugna la misura che colpisce un immobile acquistato alla fine del 2011. La difesa sostiene l'illegittimità del provvedimento, evidenziando che l'acquisto precede i delitti e contesta l'incompatibilità dei giudici. La Corte di Cassazione conferma la piena legittimità della confisca allargata. I giudici spiegano che il bene, sebbene comprato prima, è stato saldato in prevalenza mediante un mutuo rimborsato proprio durante gli anni di commissione dei reati. I redditi lecite dichiarati non bastavano a coprire le rate del finanziamento. Di conseguenza, la misura colpisce l'acquisto pagato con risorse illecite, rispettando il legame temporale richiesto dalla legge.

L'Imputato ha concordato la pena nel giudizio di secondo grado tramite la procedura del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardiva notifica del decreto di citazione a giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi di impugnazione e non può poi contestare presunti vizi procedurali anteriori, salvo eccezioni specifiche sulla volontà dell'accordo o sull'illegalità della pena. Inoltre, i nuovi termini di notifica della Riforma Cartabia si applicano solo alle impugnazioni proposte dal primo luglio 2024. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La difesa lamenta il difetto di motivazione riguardo al mancato proscioglimento immediato e contesta il merito dell'accusa e della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita la possibilità di impugnazione ai soli motivi non rinunciati. Non è possibile contestare in sede di legittimità la mancata valutazione dell'innocenza o vizi di motivazione su punti oggetto dell'accordo preventivo. L'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, imputato per vari reati penali, ha stipulato un concordato in appello ottenendo una rideterminazione e riduzione della pena. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la presunta illegalità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici e la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Con la reintroduzione del concordato in appello, l'impugnazione davanti alla Suprema Corte è ammessa solo per vizi relativi alla formazione della volontà della parte, al consenso del pubblico ministero o a un contenuto della decisione difforme dall'accordo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per tentato omicidio aggravato da finalità mafiose, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente ha segnalato il tempo trascorso in detenzione, la buona condotta, un concordato in appello e la disponibilità di un alloggio lontano dal luogo del reato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la massima misura restrittiva. I giudici hanno stabilito che l'elevata pericolosità sociale rende la carcerazione l'unica misura idonea. L'indicazione di un domicilio distante o l'uso del braccialetto elettronico non bastano ad azzerare il pericolo di recidiva per un soggetto privo di capacità di autocontrollo.