Art. 597 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per tentato omicidio e reati connessi. Il condannato ha presentato ricorso, lamentando che la pena inflitta fosse sproporzionata, nonostante gli fossero state riconosciute circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che la doglianza fosse troppo generica e non denunciasse una vera illegalità della sanzione, ma si limitasse a criticare la discrezionalità del giudice. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per furto aggravato. Essi avevano sottratto materiale ferroso, sostenendo fosse abbandonato. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, stabilendo che il materiale era di proprietà pubblica e non poteva considerarsi derelitto. I ricorsi presentati alla Cassazione sono stati dichiarati inammissibili. Questo perché i motivi addotti erano generici e riproponevano argomenti già valutati e respinti dai giudici precedenti. La sentenza ribadisce che la natura pubblica del bene esclude l'ipotesi di abbandono, confermando la condanna e le spese processuali a carico dei ricorrenti.

Un automobilista ha subito un inseguimento e un blocco stradale da parte di due fratelli. Per fuggire alla condotta intimidatoria, la vittima ha urtato un furgone riportando lesioni personali. In secondo grado i reati penali sono stati dichiarati prescritti, ma la Corte d'Appello ha condannato entrambi i fratelli al risarcimento dei danni civili per violenza privata, danneggiamento e lesioni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile del primo conducente. Per il secondo conducente, invece, la Cassazione ha annullato la condanna civile per le lesioni personali, poiché la vittima non aveva proposto appello per quel punto specifico.

Due individui sono stati condannati per rapina aggravata in concorso ai danni di un istituto bancario. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la qualificazione del fatto come rapina aggravata sia il calcolo della pena, in particolare la riduzione per il giudizio abbreviato e l'aumento per la continuazione del reato. La Cassazione ha confermato la qualificazione del fatto come rapina aggravata, ribadendo che violenza sulle cose e atteggiamenti minatori integrano il reato. Tuttavia, ha accolto i ricorsi sul trattamento sanzionatorio, annullando senza rinvio la sentenza e rideterminando direttamente le pene per entrambi i soggetti, a causa di una motivazione insufficiente sulla riduzione per il rito abbreviato.

Due imputati condannati per estorsione e porto abusivo di armi ottengono una cospicua riduzione di pena tramite concordato in appello. Successivamente, entrambi impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata specificazione dell'aumento di pena per i singoli reati uniti nel vincolo della continuazione. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. L'accordo raggiunto in secondo grado costituisce un patto processuale non modificabile unilateralmente se la pena finale risulta pienamente legale e conforme all'intesa. I ricorrenti subiscono la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per tentato furto in abitazione commesso insieme a un complice. L'imputato contestava il calcolo della pena, lamentando il mancato annullamento d'ufficio della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una presunta ingiustizia dovuta alla parità di sanzione con il correo, gravato da precedenti penali più pesanti. I giudici supremi hanno respinto il ricorso, ribadendo che la recidiva non impugnata in appello non può essere eliminata d'ufficio per effetto del principio devolutivo. Inoltre, un eventuale trattamento illegittimamente favorevole accordato al complice non dà diritto a sconti di pena all'altro imputato se la sua condanna rispetta i limiti legali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per un reato. La Corte d'Appello ha ridotto la pena, riconoscendo l'equivalenza tra circostanze attenuanti generiche e recidiva. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva e la mancata prevalenza delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è che l'argomento sulla recidiva e le attenuanti non era stato sollevato in appello. Pertanto, la Corte d'Appello non aveva l'obbligo di pronunciarsi. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per lesioni con arma e minaccia grave. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi motivazionali e la mancata concessione di circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice di legittimità non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, preclusa in questa sede, rendendo il ricorso inammissibile e condannando il Lavoratore alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati per associazione di tipo mafioso e tentata estorsione. L'Imputato A contestava la rideterminazione della pena, mentre l'Imputato B impugnava la sua condanna. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato B, confermando la sua responsabilità e le pene. Ha invece accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato A, annullando la sentenza solo per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio. La Corte ha rilevato una violazione del divieto di Reformatio in peius, poiché la Corte d'Appello aveva peggiorato la sua posizione sulla pena base e sull'aumento per continuazione, pur riducendo la pena complessiva. Entrambi sono stati condannati a rifondere le spese legali alle Associazioni Anti-Racket.

Un Lavoratore era stato condannato per cessione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello lo ha assolto per la cessione di stupefacenti (per particolare tenuità del fatto) ma ha aumentato la pena per la resistenza, passando da quattro a sei mesi di reclusione. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza. Ha infatti riconosciuto la violazione del divieto di Reformatio in peius. La pena per la resistenza non poteva essere aumentata, dato che solo il Lavoratore aveva presentato ricorso. La Cassazione ha quindi rideterminato la pena a quattro mesi.

La Corte d'Appello di Milano aveva condannato due individui, 'Il Lavoratore' e 'L'Imprenditore', per una serie di reati tra cui il **riciclaggio di veicoli**, falso e simulazione di reato. Il meccanismo prevedeva false immatricolazioni, contratti di leasing fraudolenti e denunce di furto simulate per danneggiare società finanziarie. La Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza. Per 'Il Lavoratore', il rinvio riguarda la responsabilità per specifici capi d'accusa (R, Z12, Z2) e il calcolo dell'aumento di pena. Per 'L'Imprenditore', il rinvio concerne la responsabilità per i capi Z12 e Z2 e il diniego immotivato delle attenuanti generiche. Un reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

Il giudice di primo grado riqualificava le accuse contro l'amministratore di una società fallita in bancarotta semplice e preferenziale, dichiarando il proscioglimento per particolare tenuità del fatto. La Procura impugnava la decisione contestando soltanto l'applicazione della causa di non punibilità. La Corte di Appello ribaltava la sentenza e condannava l'imputato per bancarotta fraudolenta. La Corte di Cassazione ha censurato l'operato dei giudici di secondo grado per violazione del principio che impone i limiti del devoluto in appello. L'organo di secondo grado non poteva mutare d'ufficio la qualificazione dei fatti senza una specifica impugnazione del Pubblico Ministero su tale punto. Riconfermata la natura meno grave dei reati, la Suprema Corte ha dichiarato l'annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione, liberando definitivamente l'amministratore da ogni condanna penale.

Un uomo è stato condannato per il reato di minaccia aggravata dall'uso di un'arma. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata concessione delle **attenuanti generiche**. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già respinte in appello. La Corte ha ribadito che per negare le **attenuanti generiche** è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi decisivi del caso, come avvenuto nella sentenza impugnata.

La Corte d'Appello condannava l'imputato a quattro anni e quattro mesi di reclusione per detenzione e trasporto illecito di hashish. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità, sostenendo che il principio attivo sequestrato risultasse inferiore ai due chilogrammi. Inoltre, il ricorrente lamentava il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando il ruolo di semplice trasportatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può contestare per la prima volta in sede di legittimità gli elementi costitutivi della circostanza aggravante, non avendoli censurati in appello. La Suprema Corte ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti, fondato sull'assenza di collaborazione, sulla condotta reticente e sui precedenti penali.

Un Lavoratore, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa ha sostenuto un allontanamento autorizzato e una visita al pronto soccorso, ma gli orari non combaciavano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. Ha ribadito che il fatto non era di particolare tenuità (Art. 131-bis c.p.) e che i precedenti penali del Lavoratore impedivano la concessione di circostanze attenuanti generiche. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputato, condannato per associazione mafiosa ed estorsione poi riqualificata in tentata estorsione, ha contestato il ricalcolo della pena stabilito in sede di rinvio. La difesa ha lamentato l'eccessività e la mancata motivazione dell'aumento applicato per il reato satellite. La Corte di Cassazione ha confermato che il mutamento del reato più grave non viola il divieto di peggiorare la pena complessiva. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul trattamento sanzionatorio: il giudice di merito deve motivare in modo stringente e rigoroso l'aumento per continuazione, specialmente quando la pena base del reato principale coincide con il minimo edittale. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova quantificazione motivata.

Un imputato, già condannato per rissa e lesioni personali aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la sua condanna. Il ricorso contestava la motivazione della sentenza, cercando una nuova valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati non fossero ammissibili in sede di legittimità, poiché miravano a riesaminare i fatti e le prove, compito non spettante alla Cassazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di secondo grado ha confermato l'intera pena inflitta all'imputato, nonostante avesse escluso la continuazione tra alcuni reati contestati. I giudici territoriali hanno giustificato il mancato sconto di pena richiamando la recidiva contestata. L'imputato ha proposto ricorso denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha stabilito un principio fondamentale: se il giudice d'appello cancella la continuazione per un reato, deve necessariamente ridurre la sanzione complessiva. Mantenere la stessa pena finale equivale ad aumentare la punizione per i reati rimasti. La Suprema Corte ha pertanto annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, disponendo un nuovo giudizio sul punto.

Due persone hanno commesso un furto in abitazione con scasso, asportando beni di ingente valore e smerciando subito la refurtiva mai recuperata. I giudici di merito hanno inflitto una condanna penale escludendo la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena e sulla mancata riduzione per le condizioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili per manifesta infondatezza, confermando integralmente la pena. I giudici hanno condannato le ricorrenti a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile: l'impugnazione riguardava unicamente l'entità della sanzione e non l'accertamento della responsabilità risarcitoria.

Un imputato è stato condannato per lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello, pur riducendo la pena complessiva, ha aumentato la pena per una singola circostanza aggravante rispetto al primo grado. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio di reformatio in peius si applica a ogni singolo elemento della pena, non solo al totale. Ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, rideterminandola a sei mesi e dieci giorni di reclusione.