Art. 597 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Due conviventi hanno occupato senza titolo un appartamento di proprietà comunale, sostenendo la sussistenza dello stato di necessità dovuto all'attesa di un figlio e chiedendo la prescrizione del reato. I giudici di merito hanno condannato gli occupanti per l'occupazione abusiva di immobile e al versamento di una provvisionale di diecimila euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei due imputati. I giudici hanno confermato che il reato ha natura permanente e la prescrizione decorre soltanto dal rilascio effettivo dell'alloggio. La semplice esigenza di reperire un'abitazione stabile non integra la scriminante dello stato di necessità in presenza di un reddito lavorativo continuativo.

Un condannato per associazione a delinquere finalizzata a truffe immobiliari ha richiesto l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva per unificare diverse condanne definitive. La Corte di Appello ha accolto l'istanza determinando gli aumenti di pena per i singoli reati satellite. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di peggioramento del trattamento sanzionatorio e la carenza di motivazione sull'aumento complessivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: il giudice dell'esecuzione non deve copiare i criteri di sentenze relative a reati diversi o prescritti, ma deve attenersi alle pene originariamente fissate per i reati unificati, rispettando le corrette proporzioni sanzionatorie.

L'Imputato, accusato inizialmente di diversi episodi di spaccio, viene assolto dalle contestazioni più gravi e condannato solo per un singolo fatto di detenzione. Dopo un primo annullamento della Corte di Cassazione, la Corte d'Appello ridetermina la pena aumentandola rispetto a quella precedentemente stabilita. L'Imputato propone un nuovo ricorso denunciando l'utilizzo di fatti da cui era stato assolto e la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza sul trattamento sanzionatorio. I giudici chiariscono che l'impugnazione proposta dal solo imputato non può mai portare a un peggioramento della pena e che non si possono valorizzare accuse cadute in giudizio. La causa torna alla Corte d'Appello per una nuova e corretta determinazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per detenzione illegale di esplosivo e per un reato minore, con l'aggravante della recidiva. Il Lavoratore contestava la natura micidiale dell'esplosivo, sostenendo dovesse essere derubricato a un reato meno grave, e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha confermato che il materiale sequestrato era esplosivo ad alto potenziale, idoneo a provocare effetti distruttivi, come dimostrato dai verbali di brillamento. Ha inoltre ribadito che la questione della recidiva non era stata sollevata correttamente nei gradi precedenti e che il giudice d'appello aveva motivato adeguatamente la sua applicazione. La sentenza sottolinea l'importanza della "micidialità" per qualificare la detenzione illegale di esplosivo.

Due imputati, inizialmente condannati per rapina e altri reati, sono stati assolti in appello per la rapina. Il reato di riciclaggio è stato riqualificato in ricettazione. La pena è stata ricalcolata, considerando il porto di armi clandestine come il reato più grave. Gli imputati hanno contestato la nuova pena, sostenendo la violazione del divieto di reformatio in peius per gli aumenti applicati ai reati satellite. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, affermando che non vi è violazione del divieto di reformatio in peius quando la struttura del reato continuato cambia a seguito dell'assoluzione per il reato principale, permettendo una nuova determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita di un soggetto che, gestendo un bar con beni acquistati con riserva di proprietà, non ha pagato il prezzo e ha sottratto i beni per usarli altrove. La sentenza ribadisce che chi detiene beni con riserva di proprietà ha solo il possesso, non la proprietà, e non può disporne liberamente. La Cassazione ha anche chiarito che il divieto di *reformatio in peius* (non peggiorare la situazione dell'imputato) non impedisce al giudice d'appello di modificare le modalità della sospensione condizionale della pena, subordinandola al pagamento di una provvisionale, anche se solo l'imputato ha presentato ricorso. Il ricorso è stato rigettato.

Un Lavoratore è stato condannato per traffico di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione delle intercettazioni e il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità basandosi sull'analisi delle prove, che indicavano il suo ruolo di intermediario e fornitore. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo alla pena. La Corte d'Appello aveva illegittimamente aumentato la pena per la continuazione del reato, violando il divieto di reformatio in peius. La Cassazione ha quindi annullato l'aumento, rideterminando la pena finale in anni uno e mesi quattro di reclusione e 1200 euro di multa.

Due imputati, condannati per furto, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle massime attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito sulla determinazione della pena e sulle attenuanti generiche fosse adeguata e conforme ai principi di legge, non necessitando di esaminare ogni singolo elemento. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha esaminato il caso di un'amministratrice condannata per bancarotta fraudolenta per distrazione. L'imputata aveva sottratto circa 100.000 euro dalla società prima del fallimento, qualificando le somme come rimborsi. La difesa sosteneva di essere una "testa di legno" e chiedeva una nuova perizia e una riduzione della pena, invocando il divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità dell'amministratrice. Ha ritenuto la perizia non decisiva e ha spiegato che la pena era già stata ridotta al minimo edittale, considerando le attenuanti generiche e la "continuazione fallimentare", escludendo così la violazione del divieto di peggioramento.

L'Imputato, condannato in primo grado per estorsione aggravata con attenuanti generiche prevalenti, ha ottenuto in appello l'esclusione della circostanza aggravante. Tuttavia, la Corte d'Appello ha confermato la medesima pena originaria senza operare alcuna riduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo evidenziando la violazione del divieto di reformatio in peius. Lasciare inalterata la sanzione dopo aver cancellato un'aggravante significa rivalutare implicitamente la gravità del fatto a danno del solo soggetto impugnante. I Giudici di legittimità hanno quindi annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, disponendo un nuovo giudizio per il ricalcolo al ribasso a favore dell'imputato.

Due individui sono stati condannati per tentata rapina impropria. Hanno tentato un furto in abitazione e poi minacciato i sopraggiunti. La difesa ha invocato la desistenza volontaria, sostenendo che l'azione era stata interrotta volontariamente. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la desistenza volontaria si applica solo al tentativo incompiuto, non quando gli atti idonei a commettere il reato sono già stati completati. In tal caso, può operare solo il recesso attivo, ma non è stato riconosciuto.

Un soggetto, condannato per il reato di minaccia in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorrente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, ma la Cassazione, in sede di legittimità, non può riesaminare le prove. Le sue lamentele erano già state affrontate dai giudici precedenti. Per questo, il ricorso è stato respinto. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La proprietaria di un immobile concesso in comodato richiede telefonicamente la disattivazione della fornitura elettrica dell'inquilino, utilizzando i dati anagrafici e il codice fiscale di quest'ultimo dopo un litigio. I giudici di merito accertano il delitto di sostituzione di persona. La Corte di Appello liquida d'ufficio cinquemila euro di danni alla parte civile, sebbene quest'ultima non avesse proposto appello contro la condanna generica del primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della proprietaria su questo punto: il giudice d'appello ha violato il principio devolutivo quantificando una somma non richiesta. L'ammissibilità dell'impugnazione permette di rilevare l'estinzione del reato penale per decorso dei termini di prescrizione. I giudici di legittimità annullano la condanna penale e rinviano al giudice civile la quantificazione del risarcimento economico.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che non gli riconosceva le attenuanti generiche e non riduceva la pena. Egli sosteneva di aver risarcito il danno, confessato e mantenuto una buona condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice d'appello non ha l'obbligo di motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche se la parte non le ha richieste specificamente. Il ricorso del Lavoratore non conteneva tale richiesta e presentava allegazioni generiche, cercando di far riesaminare fatti già valutati. Questo ha portato alla condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato, in regime di detenzione domiciliare, ha chiesto al Magistrato di Sorveglianza di cambiare il luogo dove scontava la pena. Il Magistrato ha respinto la richiesta e ha imposto un obbligo di versamento mensile a un ente, aggravando di fatto la sua posizione. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la `reformatio in peius` e la violazione del principio rieducativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta `carenza di interesse`, poiché il condannato aveva già finito di scontare la pena ed era stato scarcerato prima della decisione sul ricorso. Non c'è stata condanna alle spese.

Un imputato aveva ricevuto una condanna per estorsione e associazione mafiosa. La Corte d'Appello, dopo la prescrizione del reato di associazione mafiosa, ha rideterminato la pena, individuando un'estorsione specifica come il reato più grave all'interno del reato continuato. L'imputato ha presentato ricorso, contestando questa individuazione e la sproporzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione del reato più grave nel reato continuato è una questione di fatto, insindacabile in Cassazione se ben motivata.

In primo grado, il giudice ha assolto due imputati per tentato furto e violenza privata grazie alla particolare tenuità del fatto, condannandoli soltanto per il reato di lesioni personali. Gli imputati hanno presentato appello per ottenere l'assoluzione totale. La pubblica accusa non ha impugnato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno riqualificato i fatti in tentata rapina impropria, escludendo la tenuità del fatto ma lasciando invariata la pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato. I giudici supremi hanno ribadito che il divieto di reformatio in peius impedisce di trasformare una pronuncia di non punibilità in una condanna per un reato più grave se l'accusa non ha fatto appello.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello. La sentenza aveva confermato la sua condanna, ma il Lavoratore contestava la "dosimetria della pena" (cioè come era stata calcolata la sua condanna) e il mancato riconoscimento delle "circostanze attenuanti generiche" (fattori che avrebbero potuto ridurre la pena). La Corte ha dichiarato il "ricorso inammissibile". I motivi presentati dal Lavoratore erano troppo generici e non specificavano adeguatamente le critiche alla sentenza precedente. Per questo, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 4.000 euro alla "Cassa delle ammende".

L'Imputato è stato condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale con la misura dell'espulsione dallo Stato. La Corte d'Appello ha ridotto la pena detentiva prendendo in considerazione il vizio parziale di mente e ha sostituito l'espulsione con un anno di libertà vigilata. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius per l'applicazione d'ufficio della libertà vigilata e contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la garanzia processuale non è violata se il giudice d'appello si limita a sostituire una misura di sicurezza già presente con un'altra non più grave.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con contestata aggravante mafiosa. La Corte d'Appello aveva già riqualificato un reato e escluso l'aggravante per alcuni, rideterminando la pena. I ricorrenti contestavano la **rideterminazione della pena**, ritenendo insufficiente la riduzione o la motivazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, confermando le pene rideterminate in appello. Ha accolto solo il ricorso di un imputato riguardo la condanna alle spese processuali in favore della parte civile (Comune di Parabita), eliminando tale statuizione poiché il giudizio di rinvio riguardava solo la pena e non la responsabilità civile. Gli altri imputati sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.