Art. 597 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un uomo ha subito una condanna per il furto di due scarpe sinistre all'interno di un negozio. La Corte di Appello ha ridotto la pena inflitta senza concedere d'ufficio la sospensione condizionale della pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione del beneficio. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la difesa non aveva richiesto il beneficio né nei motivi scritti di appello né durante la discussione orale in aula. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Tre imputati, condannati in primo grado per ricettazione di utensili, hanno visto la Corte di appello modificare il reato in furto in abitazione aggravato. I giudici di secondo grado hanno però concesso le attenuanti generiche, determinando una pena complessivamente più bassa rispetto alla prima condanna. I soggetti hanno impugnato la sentenza in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di secondo grado può attribuire al fatto una qualificazione giuridica più grave purché non applichi una sanzione più severa. Eventuali effetti sui termini di prescrizione non incidono sulla validità della decisione. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto aggravato in concorso. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso non poteva essere esaminato perché il Lavoratore contestava aspetti di fatto, non errori di diritto. La Cassazione non può riesaminare i fatti, specialmente in presenza di una "doppia conforme". Questa decisione ribadisce i limiti dell'inammissibilità ricorso penale in Cassazione, che deve concentrarsi su questioni di diritto.

Un Lavoratore, inizialmente sottoposto all'obbligo di presentazione, si è visto applicare la custodia cautelare in carcere a seguito dell'appello del Pubblico Ministero per vari reati. Il Lavoratore ha impugnato tale decisione, sostenendo che la misura fosse illegittima poiché la pena finale attesa non avrebbe superato i tre anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha rilevato che la sentenza definitiva ha condannato il Lavoratore a una pena inferiore a tre anni, confermando l'illegittimità della custodia cautelare in carcere ai sensi dell'Art. 275, comma 2-bis, c.p.p. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati ultrasettantenni, confermando la custodia cautelare in carcere. I due erano accusati di partecipazione a un'associazione armata e altri reati gravi. I ricorrenti contestavano l'insufficienza della motivazione del G.I.P. e del Tribunale del riesame, sostenendo che la loro età avanzata avrebbe dovuto far scattare la presunzione di ridotta pericolosità sociale. La Cassazione ha invece ritenuto che la gravità dei fatti, la pluripregiudicatezza e la possibilità per il Tribunale del riesame di integrare la motivazione giustificassero pienamente la custodia cautelare ultrasettantenni, superando tale presunzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre imputati condannati per bancarotta fraudolenta. La Corte d'Appello di Firenze, in sede di rinvio, aveva parzialmente assolto gli imputati da una condotta specifica di bancarotta fraudolenta patrimoniale e rideterminato le pene accessorie. I ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento di un'attenuante speciale e l'eccessiva durata delle pene accessorie. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi infondati. Ha confermato che la Corte d'Appello ha correttamente limitato il suo giudizio ai punti di rinvio e ha motivato adeguatamente la durata delle pene accessorie, considerando la maggiore capacità a delinquere del principale imputato. I ricorsi sono stati rigettati.

L'Amministratore di due società è stato condannato per il reato di omesso versamento di ritenute certificate. La difesa ha sostenuto che la crisi aziendale e la presentazione di una domanda di concordato preventivo giustificassero il mancato pagamento delle tasse per rispettare la parità tra i creditori. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando che la crisi economica e il concordato non escludono il reato, a meno che un giudice non abbia espressamente vietato il pagamento prima della scadenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso per violazione del divieto di peggioramento della pena in appello. I giudici hanno quindi annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla pena per il reato minore, convertendo un mese di reclusione in una multa di 7.500 euro.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato e porto di oggetti atti ad offendere, propone appello. La Corte di Appello dichiara la prescrizione del reato di porto di oggetti atti ad offendere, ma omette di ridurre la pena complessiva, lasciando inalterato l'aumento originariamente applicato per la continuazione. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte accoglie il ricorso: quando il giudice d'appello dichiara prescritto un reato su impugnazione del solo imputato, deve obbligatoriamente eliminare la relativa quota di pena. Pertanto, la Cassazione annulla parzialmente la sentenza ed elimina direttamente i quattro mesi di arresto e gli 800 euro di multa precedentemente inflitti.

Un imputato, condannato originariamente per ricettazione, ha ottenuto in appello la riqualificazione del fatto in furto aggravato con riduzione della pena, come da lui richiesto in via principale. L'imputato ha successivamente proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la richiesta sulle attenuanti generiche era stata formulata in appello in modo subordinato al rigetto delle richieste principali. Essendo stata accolta la domanda principale, la richiesta subordinata si intende come non proposta. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata viene condannata per furto in abitazione aggravato. In appello, i giudici escludono l'aggravante della destrezza ma confermano la pena, ritenendo le attenuanti generiche equivalenti alle restanti aggravanti. L'Imputata propone ricorso per Cassazione contestando la mancata prevalenza delle attenuanti e la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non sussiste alcuna violazione del divieto di reformatio in peius se il giudice d'appello, pur eliminando un'aggravante, effettua un nuovo bilanciamento e mantiene l'equivalenza delle circostanze senza peggiorare la pena. L'Imputata viene condannata al pagamento delle spese e verserà tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero omesso l'esame di una memoria difensiva. Tale memoria attestava la revoca di precedenti condanne per depenalizzazione, necessarie per applicare l'aggravante della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di una memoria non costituisce una svista materiale se la questione della recidiva era già coperta da giudicato. L'Imputato non aveva infatti contestato la recidiva nei motivi di appello ordinari. La Cassazione ha quindi confermato la decisione precedente e condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha ceduto sostanza stupefacente e ha commesso una tentata estorsione con violenza per ottenere denaro dalla Persona Offesa. La Corte d'Appello ha riqualificato lo spaccio in fatto di lieve entità, rideterminando la pena complessiva in misura inferiore al primo grado, ma aumentando la pena base per un singolo reato. L'Imputato ha proposto ricorso denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius e contestando la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi motivi erano generici e ripetitivi. Sul calcolo della sanzione, i giudici hanno chiarito che il divieto di reformatio in peius non viene violato se cambia la struttura del reato continuato e la pena finale risulta comunque minore. L'Imputato deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per spaccio di lieve entità, hanno presentato ricorso al supremo Collegio lamentando la mancata adozione di un proscioglimento immediato. La difesa ha sostenuto che la sostanza stupefacente fosse destinata esclusivamente all'uso personale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La contestazione difensiva mancava infatti di specificità e riguardava un tema mai discusso in secondo grado, dove l'appello era stato limitato soltanto alla misura della pena. I giudici hanno confermato la condanna e hanno sanzionato ciascun ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imprenditore è stato condannato per reati tributari e versamenti bancari non giustificati sul proprio conto corrente personale. Nonostante avesse emesso una sola fattura ufficiale, le indagini della polizia giudiziaria hanno svelato numerosi accrediti di denaro privi di qualsiasi motivazione o documentazione di costi correlati. Il contribuente ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo l'uso illegittimo delle presunzioni tributarie e chiedendo le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i continui versamenti ingiustificati costituiscono una prova logica diretta del reato e non una semplice presunzione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un datore di lavoro, titolare di un'impresa di piastrellamento in subappalto, è stato condannato per l'impiego di lavoratori stranieri irregolari. Durante un'ispezione in cantiere, le autorità hanno scoperto un operaio extracomunitario privo di permesso di soggiorno che lavorava per la sua ditta. L'imprenditore ha tentato di difendersi sostenendo che la responsabilità fosse dell'appaltatore principale e che i verbali ispettivi fossero illeggibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la responsabilità penale ricade su chi utilizza effettivamente la prestazione lavorativa per la propria attività, indipendentemente da chi abbia materialmente reclutato il lavoratore. Il datore di lavoro è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per reati in materia di stupefacenti. Il Terzo Imputato ha contestato il calcolo della pena, sostenendo che un reato satellite era stato erroneamente considerato grave anziché di lieve entità. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, rilevando l'errore nella qualificazione giuridica di partenza e disponendo l'annullamento della sentenza con rinvio per rideterminare il trattamento sanzionatorio. Al contrario, i ricorsi del Primo e del Secondo Imputato sono stati dichiarati inammissibili. Questi ultimi avevano contestato la quantificazione della pena e la mancata sostituzione della sanzione detentiva, ma i giudici hanno ritenuto le loro censure infondate e non deducibili, confermando le loro condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto dopo aver nascosto dei capi d'abbigliamento in un negozio, venendo fermato dalla sorveglianza prima di uscire. La Corte d'Appello ha negato la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, riqualificando il reato come furto consumato e introducendo aggravanti precedentemente escluse. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il furto monitorato dai vigilanti resta tentato e che il giudice d'appello non può peggiorare la posizione dell'imputato in assenza di ricorso del pubblico ministero. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione nei confronti di due donne. Una delle imputate aveva avvicinato un'anziana signora sulla pubblica via, proponendole di custodire dei gioielli all'interno della propria casa per conquistare la sua fiducia ed entrare. La vittima ha sventato il piano contattando la figlia prima di far accedere la donna. La difesa sosteneva che la condotta, avvenuta in strada, non fosse idonea e andasse qualificata come truffa. I giudici hanno invece stabilito che l'azione era univocamente diretta a introdursi nella dimora per rubare. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, per una di esse, a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Dopo vari gradi di giudizio e rinvii incentrati sulla corretta rideterminazione della pena e sul rispetto del divieto di peggioramento della sanzione, il caso giunge nuovamente davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima che i giudici potessero esprimersi sui motivi del ricorso relativi al calcolo della pena e all'applicazione del rito abbreviato, la difesa ha depositato il certificato di morte dell'Imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dovuto prendere atto del decesso, dichiarando l'estinzione del reato per morte del reo. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio, ponendo fine al procedimento penale senza alcuna conseguenza per gli eredi.

L'Imputata, assolta in primo grado dall'accusa di furto in abitazione, viene condannata in appello a seguito del ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputata propone ricorso in Cassazione sostenendo che la recidiva, non applicata dal primo giudice, non dovesse essere considerata per determinare la prescrizione del reato. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'appello del Pubblico Ministero ha effetto pienamente devolutivo e ripristina la situazione iniziale del processo. Pertanto, la recidiva contestata rileva ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato. Viene inoltre confermata la piena capacità a testimoniare degli agenti di polizia giudiziaria che hanno svolto le indagini.