Art. 595 Codice Penale

Un Membro del Parlamento Europeo (MEP) è stato assolto dall'accusa di diffamazione contro un politico italiano per un tweet. La parte civile ha impugnato la decisione, sostenendo che il tweet non fosse protetto da immunità europarlamentare per mancanza di un collegamento diretto con il lavoro parlamentare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il 'nesso funzionale' non richiede un atto formale precedente in Parlamento. Ha stabilito che il tweet rientrava in un più ampio e continuo dibattito politico centrale per il mandato del MEP, e quindi era coperto da immunità.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di un utente che aveva pubblicato insulti su un social network contro una persona accusata di maltrattare un animale. La Corte ha stabilito che i giudici devono valutare attentamente il contesto e la gravità del fatto che ha scatenato la reazione, per stabilire se si rientri nel legittimo esercizio del diritto di critica, anche quando si usano espressioni forti.

Un soggetto viene condannato per aver diffamato un sindaco su un social network. La Corte di Cassazione annulla la sentenza perché la querela per diffamazione era stata presentata dal Comune e non dal sindaco come persona fisica, unico soggetto legittimato a farlo. La mancanza di una querela valida rende l'azione penale improcedibile.

Un avvocato è stato condannato per diffamazione per aver definito 'fraudolento e doloso' il comportamento di un collega in un atto giudiziario. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il reato di diffamazione avvocato si configura anche se l'atto è destinato solo al giudice, poiché il deposito in cancelleria lo rende accessibile a terzi. La Corte ha ritenuto irrilevante la modalità di deposito (cartacea o telematica) e ha escluso l'applicazione delle esimenti, data la natura calunniosa delle accuse.

Una persona, condannata in primo e secondo grado per diffamazione per aver definito "scorretto e aggressivo" il legale della controparte in una email, è stata assolta dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, nel contesto di un'accesa disputa condominiale, tali espressioni rientrano nell'esercizio del diritto di critica e non superano il limite della continenza, annullando la sentenza perché il fatto non costituisce reato.

Un rappresentante sindacale è stato condannato in appello per concorso in diffamazione per aver fornito informazioni a un collega, che le ha poi diffuse tramite comunicato stampa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna ai fini penali per intervenuta prescrizione, rilevando una carenza di motivazione da parte della corte d'appello riguardo la prova dell'intento diffamatorio del ricorrente. La causa è stata rinviata a un giudice civile per la valutazione del risarcimento del danno.

Una giornalista, condannata per diffamazione a mezzo stampa a causa di un articolo su presunti illeciti in appalti pubblici, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il reato estinto per prescrizione, ma, accogliendo il motivo di ricorso sul diritto di critica, annulla la sentenza anche agli effetti civili. Il caso viene rinviato a un giudice civile per una nuova valutazione sulla richiesta di risarcimento danni, dimostrando come l'estinzione penale non cancelli automaticamente le conseguenze civili.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per saltum proposto contro una condanna per diffamazione. Poiché l'imputato lamentava, oltre alla violazione di legge, anche vizi di motivazione, la Suprema Corte ha convertito il ricorso in un appello ordinario. La decisione chiarisce che il ricorso per saltum non può essere utilizzato per contestare il ragionamento del giudice di primo grado, ma solo per questioni di pura legittimità.

Un consigliere comunale, accusato di aggressione dal Vicesindaco, ha reagito su Facebook definendo la denuncia una "ritorsione personale" legata a precedenti dissidi politici. La Corte di Cassazione ha confermato la sua assoluzione, stabilendo che le sue affermazioni rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica, in quanto rappresentano una reazione difensiva in un contesto di interesse pubblico, rispettando i principi di pertinenza e continenza.

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per diffamazione a seguito di dichiarazioni rese in un'intervista registrata di nascosto, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La decisione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso, ma ha preso atto dell'avvenuta remissione di querela da parte della persona offesa, atto che ha estinto il reato e vanificato le sentenze precedenti.

Un ex dipendente è stato condannato per aver minacciato i vertici della sua ex azienda al fine di ottenere denaro. La Corte di Cassazione interviene sul caso, confermando in gran parte le accuse di tentata estorsione e molestie. Tuttavia, annulla parzialmente la condanna per diffamazione per mancanza di prove su una parte della condotta, rideterminando la pena e il risarcimento del danno. La sentenza chiarisce i criteri per valutare la credibilità di una minaccia ai fini della configurabilità del reato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile diffamazione. L'imputato, condannato per aver offeso la reputazione di un professionista, contestava l'identificazione della persona offesa e invocava il diritto di critica. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e assertivi, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un'ordinanza di archiviazione per diffamazione. La persona offesa aveva lamentato la violazione del contraddittorio, ma la Corte ha ribadito che, in questi casi, l'unico motivo di ricorso ammissibile è l'abnormità dell'atto, non i vizi procedurali generali.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per diffamazione a causa di una notifica nulla del decreto di citazione a giudizio. L'irregolarità procedurale, basata su una norma dichiarata incostituzionale, ha reso ammissibile il ricorso. Di conseguenza, la Corte ha verificato e dichiarato l'avvenuta prescrizione del reato, estinguendolo definitivamente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due giornalisti condannati per diffamazione a mezzo stampa. Pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, la Corte ha confermato la condanna al risarcimento dei danni civili. La sentenza ribadisce i rigorosi limiti del diritto di cronaca, sottolineando l'obbligo di verificare la veridicità e l'attualità delle notizie, specialmente se risalenti nel tempo e relative a procedimenti giudiziari conclusi.

Un consigliere di amministrazione viene condannato per diffamazione in CDA dopo aver accusato due soci di un'altra azienda di riciclaggio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, stabilendo che la legittimità a sporgere querela non dipende dalla menzione esplicita nel verbale, ma dall'effettiva intenzione diffamatoria provata tramite testimoni. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato presentato personalmente dall'imputato. La Corte ribadisce che, in base all'art. 613 c.p.p., tale ricorso deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un professionista ha citato in giudizio una società editrice per un articolo ritenuto diffamatorio. Dopo una condanna iniziale al risarcimento, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo l'articolo un legittimo esercizio del diritto di cronaca perché basato su notizie vere. La Corte di Cassazione ha confermato questa visione, rigettando il ricorso del professionista e stabilendo che la motivazione della corte territoriale, seppur sintetica, era sufficiente e che non vi era stata alcuna diffamazione.

Un cittadino, condannato per diffamazione per aver criticato l'amministrazione comunale, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il caso verte sul concetto di diritto di critica putativo, ovvero la possibilità di criticare basandosi sulla convinzione, ragionevole e giustificata, che i fatti denunciati siano veri. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato le prove che sostenevano la buona fede del cittadino, annullando la condanna e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un utente è stato condannato per aver pubblicato affermazioni false e diffamatorie contro una magistrata su un social network. La Corte di Cassazione, pur confermando la colpevolezza, ha annullato la condanna alla pena detentiva (reclusione), anche se sospesa. La Suprema Corte ha ribadito che la pena detentiva per diffamazione è una misura eccezionale, da riservare solo ai casi di gravità straordinaria come l'incitamento all'odio o alla violenza. In assenza di una specifica motivazione sulla gravità del fatto, la sanzione deve essere di natura pecuniaria. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.