Art. 595 Codice Penale

Un giornalista e il direttore di un quotidiano, condannati per diffamazione ai danni di un professore universitario, sono stati assolti dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che l'articolo, pur avendo un contenuto lesivo della reputazione, era giustificato dal legittimo esercizio del diritto di cronaca giudiziaria. Sono stati infatti rispettati i requisiti di verità dei fatti (poiché basati su atti d'indagine), interesse pubblico alla notizia e continenza formale nell'esposizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro la sentenza di appello che aveva dichiarato l'improcedibilità per querela tardiva in un caso di diffamazione. La Corte ha ribadito che la valutazione del momento in cui la persona offesa ha avuto conoscenza del fatto, ai fini della tempestività della querela, è una questione di fatto insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato. La scelta di eleggere un domicilio inidoneo, ovvero un indirizzo dove l'imputato non era reperibile già prima della dichiarazione stessa, è stata considerata prova di una scelta volontaria e consapevole di sottrarsi al processo, rendendo legittima la dichiarazione di assenza.

Una società, dopo aver segnalato un medico all'Ordine per presunti certificati di malattia compiacenti, è stata condannata per diffamazione. La Cassazione conferma la condanna al risarcimento danni diffamazione, respingendo l'appello della società che invocava il diritto di critica. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e la quantificazione del danno spettano ai giudici di merito e ha accolto parzialmente il ricorso del medico per un ricalcolo delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto deciso durante l'udienza predibattimentale, il giudice penale non ha il potere di condannare l'imputato al risarcimento del danno in favore della parte civile. La sentenza, emessa in un caso di diffamazione online, chiarisce che una pronuncia di questo tipo non costituisce un accertamento definitivo della colpevolezza e, pertanto, non può fondare una statuizione sugli effetti civili, a differenza di una sentenza emessa dopo un completo dibattimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione emessa dalla Corte d'Appello per il reato di diffamazione a mezzo social network. Il caso riguardava un commento offensivo pubblicato su una piattaforma social. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non ha rispettato l'obbligo di motivazione rafforzata, omettendo di confutare in modo adeguato le prove che avevano portato alla condanna in primo grado, in particolare la testimonianza che identificava con certezza l'autore del post.

Un giudice per le indagini preliminari è stato ritenuto responsabile per la diffamazione di un ispettore di polizia, a causa di espressioni offensive contenute in un decreto. La Corte di Cassazione ha confermato che il linguaggio usato, costituendo un attacco personale non necessario alla decisione, superava i limiti del diritto di critica. Nonostante l'annullamento della condanna penale per prescrizione, è stata confermata la responsabilità civile del magistrato. Questo caso chiarisce i confini della diffamazione del giudice nell'esercizio delle sue funzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Giudice di Pace che, pur prosciogliendo un'imputata per diffamazione per la particolare tenuità del fatto, l'aveva condannata al risarcimento dei danni. La Corte ha rilevato due errori fondamentali: la totale mancanza di motivazione sulla sussistenza del reato e l'errata applicazione dell'art. 131-bis cod. pen., che, secondo le Sezioni Unite, non è applicabile ai procedimenti davanti al Giudice di Pace, per i quali vige la specifica norma dell'art. 34 del d.lgs. 274/2000. L'applicazione dell'art. 131-bis Giudice di Pace è stata quindi ritenuta illegittima, comportando l'annullamento con rinvio.

Un soggetto, condannato per diffamazione aggravata per aver inviato contenuti satirici tramite un'app di messaggistica, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver inviato il materiale a una sola persona. La Suprema Corte ha annullato la condanna, stabilendo che la diffamazione WhatsApp non integra automaticamente l'aggravante del mezzo di pubblicità. Spetta all'accusa provare l'effettiva diffusione a un numero apprezzabile di persone, non potendosi invertire l'onere della prova a carico dell'imputato. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un giornalista e il direttore di un noto quotidiano erano stati condannati per diffamazione a mezzo stampa. Durante il ricorso per Cassazione, la persona offesa ha proceduto con la remissione di querela, che è stata accettata dagli imputati. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato. La decisione sottolinea che la remissione di querela, se ritualmente accettata, prevale su eventuali cause di inammissibilità del ricorso, portando alla fine del procedimento penale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per diffamazione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di danno da diffamazione: ai fini della condanna al risarcimento in sede penale, non è necessario che la persona offesa fornisca la prova di un concreto pregiudizio subito. È sufficiente l'accertamento della potenziale capacità lesiva dell'atto diffamatorio.

Una donna viene condannata per diffamazione per un post offensivo su Facebook contro un veterinario. La Corte di Cassazione annulla la condanna, riconoscendo la scriminante della diffamazione e provocazione. La reazione, seppur a un fatto passato, è stata scatenata dalla notizia recente di una sanzione disciplinare ritenuta troppo lieve, creando il nesso di immediatezza richiesto dalla legge.

Un rappresentante sindacale viene accusato di diffamazione per aver denunciato il mancato pagamento degli stipendi da parte di un'associazione. Dopo una condanna in Appello, la Corte di Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che le sue azioni rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale. La Corte ha chiarito che, in un contesto di lotta sindacale, anche l'uso di espressioni forti o iperboliche è lecito se basato su un fatto vero, come il sistematico ritardo nei pagamenti.

Il direttore responsabile di un quotidiano è stato condannato per un articolo che insinuava il coinvolgimento di un imprenditore in un'indagine. La Cassazione, pur riaffermando l'incancellabile responsabilità penale del direttore responsabile che non può essere delegata tramite contratto, ha annullato la condanna. Il motivo è che la corte d'appello non ha adeguatamente dimostrato la falsità della notizia al momento della pubblicazione, rinviando il caso per una nuova valutazione sul diritto di cronaca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per diffamazione a causa di motivi generici, non sollevati in appello o manifestamente infondati. La decisione sottolinea che le contestazioni devono essere specifiche e che il nucleo essenziale del fatto non può essere alterato per invocare la nozione di 'fatto nuovo'.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imprenditore condannato per omissioni contributive. I motivi, tra cui l'errato calcolo della prescrizione e il travisamento della prova, sono stati ritenuti manifestamente infondati. Questa decisione ha precluso l'esame nel merito, confermando la condanna e le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, cogliendo l'occasione per ribadire la fondamentale differenza ingiuria diffamazione. La Corte chiarisce che la diffamazione si configura quando l'offesa avviene in assenza della vittima, privandola della possibilità di replica immediata, a differenza dell'ingiuria (oggi illecito civile) che presuppone la presenza della persona offesa. Il caso riguardava anche un presunto errore sulla data del reato, ritenuto irrilevante dalla Corte in quanto mero errore materiale non lesivo del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per diffamazione a causa della prescrizione del reato. Tuttavia, ha stabilito un principio fondamentale: il giudice d'appello ha l'obbligo di esaminare la richiesta di revoca della subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento, se l'imputato adduce prove, come un certificato ISEE, della propria precaria condizione economica. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva omesso di valutare i motivi nuovi presentati dalla difesa, tra cui proprio la questione della capacità economica, commettendo un errore procedurale.

In un caso di diffamazione televisiva, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali. La Corte ha stabilito che il foro competente è quello del luogo di residenza della persona offesa, anche se il presunto responsabile non è il concessionario televisivo ma il giornalista autore del servizio. Questa decisione estende una norma speciale a tutela della vittima, privilegiandola rispetto alle regole generali sulla competenza territoriale.

Una giornalista e il suo direttore, condannati per diffamazione a causa di un articolo su nomine nella TV pubblica, vengono assolti in via definitiva dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che l'articolo rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica politica, un tema di grande interesse pubblico, annullando la sentenza perché il fatto non costituisce reato.