Art. 595 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per diffamazione, il quale lamentava la mancata posticipazione di un'udienza a causa dell'assenza del suo legale. La Corte ha ribadito che la semplice assenza del difensore, regolarmente avvisato e senza aver documentato un legittimo impedimento, non costituisce motivo per un rinvio obbligatorio, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un utente è stato condannato per diffamazione online per un articolo pubblicato con uno pseudonimo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. La sentenza stabilisce che per provare la paternità di uno scritto diffamatorio non è indispensabile l'accertamento tecnico dell'indirizzo IP. L'identificazione dell'autore può basarsi su una serie di elementi logici e convergenti, come l'uso abituale dello stesso nickname da parte dell'imputato e la sua mancata denuncia per furto d'identità digitale.

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi sul compenso spettante al legale in caso di recesso avvocato e sulla prova del danno da diffamazione. A seguito del recesso del professionista, il compenso non può basarsi su un accordo forfettario per l'intera causa, ma va liquidato secondo criteri gerarchici (accordo per singole fasi, tariffe, usi). Inoltre, la Corte ha ribadito che il danno non patrimoniale alla reputazione non è presunto ('in re ipsa'), ma deve essere specificamente allegato e provato dalla presunta vittima. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un uomo, condannato per diffamazione via email, ricorre in Cassazione sostenendo che la querela fosse tardiva. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che il termine querela diffamazione decorre dal momento in cui la vittima ha effettiva conoscenza del fatto, anche se comunicato da terzi. La Cassazione ha ribadito l'impossibilità di rivalutare le prove nel merito in sede di legittimità.

Un consigliere regionale, indagato per diffamazione a seguito di dichiarazioni rese in aula, ha visto il suo procedimento archiviato per particolare tenuità del fatto. L'indagato ha però impugnato la decisione, sostenendo la necessità di un proscioglimento nel merito basato sull'insindacabilità consiglieri regionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'archiviazione e rinviando gli atti al giudice di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la prerogativa costituzionale dell'insindacabilità, che protegge le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni, deve essere valutata prioritariamente rispetto alla tenuità del fatto, poiché rappresenta una causa di non punibilità che esclude la stessa rilevanza penale della condotta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione avverso un provvedimento di archiviazione. La decisione si fonda sul fatto che l'impugnazione è stata proposta personalmente dalla parte interessata e non, come richiesto dalla legge, da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una generica richiesta di 'essere ascoltato' da parte dell'indagato non equivale a una valida richiesta di interrogatorio ai sensi dell'art. 415 bis c.p.p. Di conseguenza, il mancato svolgimento dell'atto non comporta la nullità del successivo decreto di citazione a giudizio. La Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che, interpretando estensivamente la volontà dell'imputato, aveva dichiarato la nullità degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'avvocatessa condannata per aver diffamato un magistrato su un social network. Il ricorso si basava su tre motivi, tra cui la presunta violazione del diritto di autodifesa per la mancata ammissione di una lista testi redatta personalmente. La Corte ha dichiarato inammissibile il principio di autodifesa nel processo penale italiano. Pur annullando la condanna penale per intervenuta prescrizione, ha rinviato il caso al giudice civile per la valutazione dei danni, ritenendo parzialmente fondato il motivo relativo alla provocazione.

Un professore universitario ha citato in giudizio una collega per diffamazione a causa di un'email critica inviata ad altri docenti. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, riconoscendo l'esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un professionista che si riteneva vittima di espressioni offensive. La decisione si fonda sul principio della diffamazione senza nome: sebbene le frasi fossero intrinsecamente diffamatorie, non è stato possibile provare con certezza che fossero dirette specificamente al ricorrente, mancando così un presupposto essenziale per la condanna al risarcimento del danno.

Un condomino ha citato in giudizio l'amministratore del proprio condominio, chiedendo un risarcimento per presunta responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, inclusa la diffamazione. La richiesta era basata su comunicazioni ritenute lesive della reputazione inviate dall'amministratore agli altri condomini riguardo a presunte morosità. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile e infondato. La Suprema Corte ha chiarito che la comunicazione di morosità ai condomini rientra nei doveri informativi dell'amministratore e non costituisce diffamazione, specialmente quando la critica si inserisce in un contesto di gestione condominiale. La decisione è stata rafforzata dal principio della "doppia conforme", che limita la possibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per diffamazione aggravata. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici, meramente ripetitivi delle argomentazioni già respinte in appello, e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una parte civile contro l'ordinanza di un Giudice di Pace. Quest'ultimo aveva annullato un decreto di citazione per genericità dell'imputazione, restituendo gli atti al PM. La Cassazione ha ritenuto non sussistere alcuna abnormità del provvedimento, poiché il giudice, prima di decidere, aveva correttamente sollecitato il contraddittorio tra le parti sulla questione, legittimando così la sua decisione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per diffamazione a carico di un cittadino che aveva affisso manifesti offensivi contro un comandante della polizia locale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto di critica, anche politica, presuppone la verità del fatto storico su cui si fonda. Poiché l'imputato non ha provato la veridicità delle sue accuse, la critica si è trasformata in un attacco diffamatorio e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8048/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di archiviazione. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione archiviazione non si propone più con ricorso per cassazione, ma con reclamo al tribunale monocratico, e solo per specifici vizi procedurali legati alla violazione del contraddittorio. Non è possibile contestare nel merito la decisione del giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'offesa in diretta social, avvenuta durante una telefonata trasmessa live, costituisce illecito di ingiuria aggravata e non il reato di diffamazione. Elemento decisivo è la presenza della persona offesa, che ascolta le frasi offensive in tempo reale e ha la possibilità di replicare. La Corte ha quindi annullato la condanna penale, poiché l'ingiuria è stata depenalizzata, precisando che la permanenza del video online non modifica la natura del fatto. Resta ferma la possibilità per la vittima di agire in sede civile per il risarcimento.

Un cittadino ha citato in giudizio un'azienda sanitaria e diversi media per diffamazione, dopo essere stato definito "antivaccinista" e diffusore di "fake news". Le sue affermazioni su un presunto danno da vaccino si erano rivelate non veritiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando le sentenze precedenti e ribadendo la legittimità del diritto di critica di fronte a dichiarazioni fattualmente infondate su temi di rilevante interesse pubblico.

Una persona, condannata per diffamazione dal Giudice di Pace, proponeva appello e successivamente ricorso in Cassazione lamentando un travisamento delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: per le sentenze emesse in procedimenti di competenza del Giudice di Pace, il ricorso per cassazione non può essere fondato su vizi della motivazione. Questa decisione chiarisce i limiti specifici dell'impugnazione in Cassazione per questa tipologia di reati.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di un giornalista e del direttore responsabile di un quotidiano. L'articolo in questione attribuiva falsamente la responsabilità del dissesto finanziario di un teatro al suo sovrintendente. La Corte ha ribadito che il diritto di critica non può essere invocato quando si fonda su fatti oggettivamente non veritieri, dichiarando il ricorso degli imputati inammissibile per la sua genericità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per diffamazione. L'inammissibilità deriva dal fatto che i motivi erano puramente di merito e non di legittimità, confermando che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.