Art. 595 Codice Penale

Una società ricorre in Cassazione dopo che le corti di merito le negano il risarcimento per un'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi, a causa della mancata prova dei danni. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha errato nel non pronunciarsi sulla domanda di accertamento dell'illegittimità della segnalazione, che è una questione distinta e autonoma rispetto alla richiesta di risarcimento. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione su questo punto specifico.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di diffamazione a mezzo stampa, confermando la condanna di due giornalisti per le affermazioni contenute in un loro libro. La vicenda riguardava presunti legami tra un ex sindaco e un imprenditore locale. La Corte ha stabilito che, sia nell'esercizio del diritto di cronaca che in quello di critica, il presupposto fondamentale è la veridicità dei fatti. Poiché i giornalisti non hanno provato la verità delle loro insinuazioni, la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la libertà di stampa non può basarsi sull'alterazione della realtà fattuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di una giornalista e del direttore di un quotidiano. La sentenza stabilisce che nell'ambito della cronaca giudiziaria, la verità della notizia va valutata sulla base degli atti di indagine disponibili al momento della pubblicazione, e non sull'esito finale del processo. Un'eventuale successiva assoluzione della persona oggetto dell'articolo non rende, di per sé, il pezzo diffamatorio se questo riportava fedelmente l'ipotesi accusatoria dell'epoca.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta diffamazione a mezzo stampa, originato da articoli pubblicati su un noto quotidiano. Il ricorrente, dopo aver visto la sua richiesta di risarcimento respinta in Appello, ha adito la Suprema Corte. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. La decisione sottolinea come il dibattito sui limiti del diritto di cronaca non possa trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di risarcimento danno diffamazione a mezzo stampa. Una professionista aveva citato in giudizio un giornalista e il direttore di un quotidiano per un articolo che le attribuiva falsamente gravi indizi di corruzione. La Corte d'Appello aveva condannato il solo giornalista a un risarcimento di 10.000 euro. La Cassazione ha rigettato sia il ricorso della danneggiata, che chiedeva un risarcimento maggiore e la condanna del direttore, sia quello del giornalista, che contestava la sua responsabilità. La sentenza conferma che la prova del danno alla reputazione può essere presuntiva e che la mancata richiesta di rettifica da parte della vittima non esclude né riduce il diritto al risarcimento.

Un noto artista musicale citava in giudizio un collega per diffamazione a causa del testo di una canzone. Successivamente, il collega eseguiva la stessa canzone durante un concerto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, data la formulazione dell'atto di citazione iniziale, il risarcimento del danno era circoscritto unicamente alla pubblicazione del brano e non poteva estendersi all'episodio successivo del concerto. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale della corretta delimitazione della domanda giudiziale, la cui interpretazione è riservata al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se non per vizi logici o violazione di canoni ermeneutici.

La Corte di Cassazione esamina un caso di risarcimento danni per diffamazione a mezzo stampa risalente al 1995. Gli eredi della persona diffamata hanno agito in sede civile dopo la conclusione del processo penale per prescrizione del reato. I giudici di merito hanno dichiarato prescritto anche il diritto al risarcimento, applicando il termine breve di cinque anni. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il merito ma, riconoscendo la complessità e il rilievo nomofilattico delle questioni sulla prescrizione risarcimento diffamazione e sull'interazione tra i termini civili e penali, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che in caso di diffamazione a mezzo televisivo, la competenza territoriale diffamazione spetta al tribunale del luogo di residenza della vittima. Tale principio si applica a chiunque sia chiamato a rispondere del reato, inclusi intervistatore e intervistato, e non solo all'emittente. La decisione, che attribuisce la competenza al Tribunale di Lecce, rafforza la tutela della persona offesa nei reati commessi tramite mass media.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del concetto di 'provvedimento abnorme' in ambito processuale penale. Un'ordinanza di archiviazione, emessa dal Giudice di Pace a seguito di opposizione della persona offesa ritenuta infondata, non costituisce un atto abnorme impugnabile con ricorso per cassazione. La Corte ha ritenuto l'atto espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall'ordinamento e coerente con la sequenza procedimentale, dichiarando inammissibile il ricorso.

Un individuo, condannato per diffamazione da un Giudice di Pace e confermato in appello dal Tribunale, presenta ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti del ricorso per cassazione Giudice di Pace, che non ammette censure sulla motivazione e non consente un riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di imputazione coatta per il reato di atti persecutori, in quanto diverso da quelli per cui il Pubblico Ministero aveva richiesto l'archiviazione. La Corte ha stabilito che un tale provvedimento è 'abnorme' perché viola l'equilibrio tra i poteri del G.i.p. e del P.M. Se il giudice individua un reato diverso, non può forzare l'imputazione, ma deve ordinare al P.M. di iscriverlo nel registro delle notizie di reato per consentire nuove indagini e garantire il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un imputato dal reato di diffamazione, stabilendo che le sue aspre affermazioni su un'indagine giudiziaria rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica. La sentenza distingue nettamente tra il nucleo di fatti storici, che devono essere veri, e l'opinione critica che su di essi si può esprimere. Inoltre, ha ribadito che per la diffamazione è necessaria l'identificabilità certa della persona offesa, qui ritenuta insussistente.

Un noto personaggio pubblico è stato condannato per diffamazione online ai danni di un sindaco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i criteri per determinare la competenza territoriale. In caso di diffamazione online, se non è possibile individuare il luogo dove il contenuto è stato caricato (upload), la competenza spetta al giudice del luogo di residenza dell'imputato al momento del fatto.

Un giornalista viene condannato per diffamazione a mezzo stampa per aver accusato un agente di collusione con narcotrafficanti. La Cassazione conferma la responsabilità, negando la scriminante del diritto di cronaca per assenza del requisito di verità della notizia. Sottolinea che l'uso del condizionale non esclude il reato se il contesto è suggestivo. Pur annullando la pena detentiva per mancanza di eccezionale gravità, il reato viene dichiarato estinto per prescrizione, ma restano ferme le statuizioni civili sul risarcimento del danno.

Un giornalista, direttore di una testata online, è stato condannato per diffamazione a mezzo stampa per un articolo che insinuava un patto corruttivo tra un medico e il direttore generale di un'azienda sanitaria, la cui moglie era la giudice in una causa che coinvolgeva quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza agli effetti penali per intervenuta prescrizione, ma ha confermato la responsabilità civile. La Corte ha stabilito che il giornalista ha superato i limiti del diritto di cronaca, non avendo verificato la veridicità dei fatti e avendo presentato una sequenza temporale distorta degli eventi per suggerire un collegamento illecito, ledendo così la reputazione della persona offesa.

Un individuo, imputato per diffamazione, ha impugnato una precedente decisione della Corte di Cassazione che aveva già respinto la sua richiesta di trasferire il processo. Qualificando il nuovo atto come correzione di errore materiale, mirava a far revocare una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La Suprema Corte ha decretato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo che si trattava di una contestazione di merito e non di un mero errore materiale. La Corte ha inoltre ribadito che in sede di legittimità è obbligatoria la difesa tecnica, confermando la sanzione e addebitando ulteriori spese processuali.

Un uomo viene assolto dall'accusa di diffamazione social network per un post offensivo, poiché il Tribunale non ritiene certa l'identificazione della vittima, una giornalista. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice non ha valutato l'intero contesto, inclusi post precedenti e il rapporto tra le parti. La Cassazione accoglie il ricorso, annulla la sentenza e rinvia per un nuovo giudizio, affermando che la prova dell'identità della persona offesa deve basarsi su tutti gli elementi disponibili e non solo su un singolo post.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di imputazione coatta emesso dal GIP nei confronti di una persona non ancora iscritta nel registro degli indagati costituisce un atto abnorme. A seguito della richiesta di archiviazione del PM in un caso di diffamazione contro ignoti, il GIP aveva ordinato sia l'identificazione della persona sia la sua immediata imputazione. La Suprema Corte ha annullato quest'ultima parte del provvedimento, chiarendo che il GIP può ordinare l'iscrizione di un soggetto nel registro degli indagati, ma non può forzare l'imputazione senza che siano state svolte le indagini, in quanto ciò viola le prerogative del PM e i diritti di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per diffamazione. Il motivo del ricorso, basato sulla tardiva notifica del decreto di citazione in appello, è stato respinto perché la relativa eccezione di nullità a regime intermedio non è stata sollevata tempestivamente durante il giudizio di secondo grado, sanando così il vizio procedurale.

La Corte Suprema ha confermato la condanna per diffamazione online aggravata nei confronti di un soggetto per aver pubblicato post offensivi sui social network. La sentenza chiarisce che la diffusione tramite internet costituisce un'aggravante per l'ampia e rapida propagazione del messaggio lesivo. Alla vittima è stato riconosciuto il risarcimento del danno.