Art. 595 Codice Penale

Un avvocato aveva segnalato presunte irregolarità da parte dei vertici del suo Ordine professionale. Condannato in primo grado per diffamazione e con reato dichiarato prescritto in appello ma con conferma del risarcimento, ha visto la sua posizione ribaltata. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che le sue azioni rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica, poiché i fatti riportati erano veritieri e il linguaggio utilizzato, seppur forte, era pertinente e non offensivo.

Un imprenditore, condannato per diffamazione aggravata per aver inviato email offensive a una redazione giornalistica, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato il reato di diffamazione, ma ha escluso l'aggravante del mezzo di pubblicità. Secondo i giudici, una email, a differenza di un post su un sito web, non costituisce di per sé un mezzo capace di raggiungere un numero indeterminato di persone. Questa decisione ha comportato l'annullamento della pena detentiva e il rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, inquadrando il fatto nella competenza del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti del diritto di cronaca, stabilendo che la pubblicazione di una notizia che attribuisce a un soggetto un reato diverso e più grave di quello effettivamente contestato costituisce diffamazione. Nel caso esaminato, una professionista era stata accusata di un reato, ma diverse testate giornalistiche avevano erroneamente riportato un'imputazione di concorso esterno in associazione mafiosa, ben più grave. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento del danno, rigettando le difese dei media. L'ordinanza sottolinea che la verità dei fatti è un requisito essenziale per l'esercizio legittimo del diritto di cronaca e un errore così sostanziale non può essere considerato una svista minore.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per diffamazione aggravata. I motivi, incentrati su diritto di critica, prescrizione e particolare tenuità del fatto, sono stati giudicati generici e manifestamente infondati. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di due consiglieri comunali dall'accusa di diffamazione nei confronti della segretaria comunale. Le frasi offensive, pronunciate durante una seduta consiliare, sono state ritenute legittimo esercizio del diritto di critica, poiché basate su un fondamento fattuale e contenute nei limiti della continenza espressiva, nonostante la durezza dei toni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per diffamazione. Nonostante un errore procedurale del giudice d'appello, l'eccezione processuale tardiva sollevata dalla difesa solo in sede di legittimità ha precluso l'annullamento della sentenza. Il caso sottolinea l'importanza di eccepire le nullità procedurali al primo momento utile.

Un uomo è stato condannato per diffamazione a mezzo social per aver pubblicato su Facebook un'intervista in cui parlava di 'giornalisti camorristi'. La Cassazione ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la condanna al risarcimento dei danni civili, ritenendo l'emittente TV lesa identificabile dal contesto, nonostante non fosse stata nominata esplicitamente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un giornalista dall'accusa di diffamazione a mezzo stampa per aver pubblicato articoli che, nel contesto di una critica politica sulla gestione della pandemia, riportavano una notizia poi rivelatasi falsa su un caso di Covid-19 legato a una compagnia di navigazione. La Corte ha ritenuto che il giornalista avesse adempiuto al suo dovere di verifica, avendo ottenuto conferma del ricovero da fonti ospedaliere, e che la critica fosse funzionale al dibattito pubblico e non a un attacco personale all'azienda.

Una magistrata ha citato in giudizio un gruppo editoriale per un articolo che commentava la sua attività sui social media durante un'indagine di alto profilo. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'articolo diffamatorio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giornalista aveva legittimamente esercitato il diritto di critica, data la rilevanza pubblica del comportamento di un magistrato e la veridicità dei fatti riportati (i post sui social). La Corte ha sottolineato la differenza tra cronaca e critica, affermando che quest'ultima permette giudizi soggettivi se basati su fatti reali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore di un sito web, condannato per diffamazione. La Corte chiarisce che, sebbene l'art. 57 c.p. non si applichi ai siti non registrati come testate giornalistiche, la responsabilità per diffamazione online del direttore responsabile sorge dalla sua piena adesione e collaborazione attiva alla pubblicazione del contenuto offensivo, configurando una partecipazione diretta al reato.

La Corte di Cassazione conferma che il danno reputazionale online subito da un ente, come un'associazione sportiva, può essere provato tramite presunzioni. La sentenza analizza il caso di un articolo diffamatorio pubblicato su un sito web, stabilendo che la liquidazione del danno non patrimoniale può avvenire in via equitativa, considerando la diffusione del mezzo e la notorietà delle parti.

Un giornalista e il suo editore sono stati condannati per diffamazione a mezzo stampa per aver accostato il presidente di una squadra di calcio alla 'ndrangheta. La Cassazione ha confermato la condanna, ma ha annullato la quantificazione del danno, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente l'importo, pur richiamando le tabelle di Milano. La Corte ha ribadito che il diritto di critica richiede verità del fatto, continenza espressiva e interesse pubblico.

Un avvocato e il suo cliente sono stati condannati per diffamazione a causa di un documento inviato a terzi durante una causa di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che un atto non processuale, non depositato formalmente in giudizio e notificato a soggetti esterni alla causa, non beneficia delle immunità legali previste per l'attività difensiva. La Corte ha stabilito che tale scritto, se offensivo, genera una responsabilità per danni, poiché esula dall'ambito della legittima difesa processuale. La parola chiave del caso è atto non processuale.

Un professionista è stato erroneamente associato da un quotidiano a uno scandalo finanziario, attribuendogli ruoli e qualifiche non veritiere. I tribunali di merito avevano respinto la sua richiesta di risarcimento, ritenendo le inesattezze marginali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la diffamazione per accostamento sussiste quando una persona viene inserita in un contesto illecito, poiché tale associazione è di per sé lesiva della reputazione, a prescindere dalla veridicità dei singoli dettagli.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della formale rinuncia all'impugnazione presentata dal difensore dell'imputato. La vicenda, originata da un giudizio per diffamazione dinanzi al Giudice di Pace, evidenzia come tale atto processuale precluda l'esame nel merito e comporti la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione per un presunto reato di diffamazione. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Orlando, l'unico rimedio contro tale provvedimento è il reclamo, proponibile solo per vizi formali del contraddittorio e non per presunti errori di valutazione del giudice. Il ricorso inammissibile non può essere convertito in reclamo se non sussistono tali specifici presupposti.

Un utente è stato condannato per diffamazione per un post su un social network che criticava genericamente un 'noto personaggio locale'. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che per il reato di diffamazione è cruciale l'identificazione persona offesa con 'affidabile certezza'. Poiché la descrizione era troppo vaga per individuare con sicurezza il soggetto, il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risarcimento danni diffamazione intentato da una casa d'aste contro un'emittente televisiva. L'emittente aveva insinuato che la casa d'aste vendesse orologi di lusso contraffatti come autentici. La Corte ha confermato la condanna per diffamazione, ritenendo che il programma televisivo avesse travisato i fatti, dato che l'orologio era palesemente venduto come replica a un prezzo irrisorio. Tuttavia, ha annullato la quantificazione del danno di 80.000 euro, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una motivazione più dettagliata e trasparente sul calcolo dell'importo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per minaccia e diffamazione. La Corte ha stabilito che la doglianza su un presunto errore procedurale nell'assunzione di prove durante il rito abbreviato era infondata. Inoltre, ha ribadito che la censura sulla valutazione delle prove non può trasformarsi in una richiesta di riesame del merito, confermando così la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati per violazione del diritto d'autore e diffamazione, assolti in appello per la particolare tenuità del fatto, si vedevano revocare la condanna al risarcimento del danno disposta in primo grado. La parte civile ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla parte penale, ma ha annullato la sentenza riguardo alla revoca delle statuizioni civili, affermando che il giudice, anche in caso di assoluzione per tenuità del fatto, deve pronunciarsi sulla domanda di risarcimento del danno.