Art. 595 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per diffamazione. La decisione si fonda su due pilastri: la manifesta infondatezza del motivo, basato su una lettura errata della sentenza impugnata, e la tardività dell'eccezione, non sollevata nel precedente grado di giudizio. Questo caso evidenzia i rigorosi requisiti per l'ammissibilità del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26919/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione in un caso di diffamazione aggravata commessa tramite una trasmissione televisiva. La questione centrale riguardava la sopravvivenza della norma speciale sulla diffamazione televisiva competenza (art. 30, co. 5, L. 223/1990), che indica il foro di residenza della persona offesa, dopo che la Corte Costituzionale aveva dichiarato illegittimo un comma collegato. La Cassazione ha stabilito che la regola speciale rimane valida, affermando che la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza della vittima, per garantirle maggiore tutela.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26136/2024, interviene su un caso di diffamazione social, confermando la responsabilità penale di un utente per post su Facebook ma annullando la condanna alla pena detentiva. La Corte stabilisce che, in linea con i principi della Corte Costituzionale, il carcere per diffamazione è applicabile solo in casi di 'eccezionale gravità', come discorsi d'odio, e non per critiche politiche basate su allusioni. La sentenza è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per diffamazione. La decisione si basa sulla genericità dei motivi di appello, considerati mere affermazioni prive di un confronto argomentativo con la sentenza impugnata. Questo caso di ricorso inammissibile ha comportato la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria, confermando la sentenza precedente.

Una paziente, in disaccordo con un'operatrice sanitaria per il pagamento di un ticket, pubblica un video sui social network definendola 'mezzacalzetta' e 'mela marcia'. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione online, stabilendo che tali espressioni costituiscono un attacco personale e non un legittimo esercizio del diritto di critica. La Corte ha inoltre escluso l'esimente della provocazione, poiché la reazione non è stata immediata ma dettata da un intento vendicativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24981/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per diffamazione via email. L'invio di un messaggio offensivo tramite PEC a più destinatari, anche se tra questi vi è la persona offesa, costituisce reato. La Corte ha ribadito che la lesione della reputazione avviene attraverso la comunicazione con terzi, la cui ricezione non è contestuale, integrando così gli estremi della diffamazione e non della semplice ingiuria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per diffamazione. La decisione si basa sulla constatazione che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, privi di specificità e focalizzati su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un lavoratore, il cui licenziamento era già stato dichiarato illegittimo, ha chiesto un ulteriore risarcimento sostenendo la natura ingiuriosa del recesso. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che per un licenziamento ingiurioso non basta l'illegittimità, ma occorre provare un 'quid pluris', ovvero specifiche modalità offensive o una pubblicità lesiva del provvedimento, prova che in questo caso non è stata fornita.

Un utente è stato condannato per diffamazione a seguito di un post online critico verso un professionista del settore cinematografico. La Corte di Cassazione ha confermato che le espressioni utilizzate superavano i limiti del diritto di critica, costituendo un attacco personale. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio, stabilendo che il giudice d'appello dovrà rivalutare la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando elementi come la successiva rettifica del post e la disponibilità al dialogo.

Un individuo è stato condannato per aver fatto commenti offensivi su un'altra persona in un supermercato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il reato di diffamazione si configura anche se le frasi lesive sono comunicate a una sola persona, a condizione che ciò avvenga con modalità tali da garantirne la diffusione a terzi. In questo caso, l'imputato aveva parlato con una donna con l'intento che questa riferisse le offese alla nipote, integrando così il requisito della comunicazione a più persone.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per diffamazione a mezzo stampa emessa in appello, ribaltando una precedente assoluzione. La Corte ha stabilito che, per modificare una decisione assolutoria basandosi su una diversa valutazione di una testimonianza decisiva, il giudice d'appello ha l'obbligo di procedere alla rinnovazione della prova, ovvero di ascoltare nuovamente il testimone. Tale principio si applica anche quando l'appello riguarda i soli effetti civili del risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per diffamazione online aggravata, emessa dalla Corte d'Appello in riforma di una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha ritenuto illegittima la pena detentiva di tre mesi, poiché non sussisteva l'"eccezionale gravità" richiesta dalla giurisprudenza costituzionale. Inoltre, ha censurato la motivazione della Corte d'Appello per non aver adeguatamente confutato le ragioni dell'assoluzione di primo grado, omettendo di analizzare il contesto di polemica politica e la polisemia dei termini usati. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso presentato contro un'ordinanza di archiviazione deve essere convertito in reclamo ex art. 410-bis c.p.p. Questo è il rimedio corretto per contestare la nullità del provvedimento. Pertanto, la Corte non ha deciso nel merito ma ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, applicando il principio di conservazione degli atti processuali.

Un cittadino, dopo aver subito un controllo domiciliare ritenuto illegittimo da parte del sindaco, gli inviava una mail chiamandolo 'Cetto La Qualunque'. Condannato per diffamazione in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Corte, l'uso dell'epiteto rientra nella satira politica, legittima forma di critica all'operato di un personaggio pubblico, e non costituisce reato, data la condotta provocatoria del sindaco stesso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per danno da diffamazione a carico di un privato che aveva presentato un esposto contro i legali della controparte. Secondo la Corte, le accuse, superando i limiti del diritto di critica e del requisito della continenza, hanno leso la reputazione professionale degli avvocati, giustificando il risarcimento del danno, il quale non è 'in re ipsa' ma deve essere provato anche tramite presunzioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice, basato sul suo precedente coinvolgimento in un procedimento connesso. La Corte ha stabilito che la semplice connessione tra cause o la conoscenza pregressa dei fatti non è sufficiente per giustificare la ricusazione. È necessario dimostrare che il giudice abbia manifestato in modo indebito e prematuro un convincimento sulla colpevolezza dell'imputato, cosa che nel caso di specie non è stata provata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una denuncia calunniosa può giustificare una condanna al risarcimento dei danni in sede civile, anche se la persona denunciata era stata assolta in sede penale con la formula 'perché il fatto non costituisce reato'. Il giudice civile ha il potere di valutare autonomamente le prove, comprese quelle del processo penale, per accertare la natura calunniosa della denuncia e il dolo di chi l'ha sporta, condannando i responsabili al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale.

Un individuo, condannato per diffamazione per aver offeso i propri legali in due lettere, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema annulla la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato, ma conferma l'obbligo di risarcire il danno alle parti civili. L'analisi sul merito del ricorso, necessaria per le statuizioni civili, ha escluso il diritto di critica a causa delle espressioni offensive e personali utilizzate. La questione chiave è la diffamazione e prescrizione e le sue conseguenze civili.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di due avvocati dall'accusa di diffamazione per aver inserito in un atto giudiziario frasi offensive contro la controparte. La sentenza ribadisce l'ampia portata dell'immunità giudiziale prevista dall'art. 598 c.p., che copre anche le espressioni non strettamente necessarie alla difesa, purché funzionalmente collegate all'oggetto della causa, tutelando così la libertà nell'esercizio del diritto di difesa.