Art. 595 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione politica a carico di due esponenti di minoranza che avevano accusato il sindaco di non pagare la TARI. Sebbene il nome del primo cittadino non figurasse nei ruoli tributari, la Corte ha rilevato che la tassa era regolarmente pagata dalla madre convivente. L'omissione di questo dettaglio fondamentale nel volantino distribuito alla cittadinanza ha configurato una manipolazione della realtà, escludendo l'applicazione della scriminante del diritto di critica, poiché il messaggio veicolato presentava falsamente il sindaco come un evasore fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un utente condannato per diffamazione su Facebook ai danni di un'associazione. Sebbene la natura offensiva dei commenti sia stata confermata, i giudici hanno annullato la sentenza nella parte relativa al diniego della particolare tenuità del fatto, ravvisando una motivazione carente sulla distinzione tra gravità dell'offesa e comportamento abituale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un discendente di un noto personaggio storico che ha citato in giudizio un utente social per post offensivi. Sebbene la diffamazione defunto possa ledere l'onore dei familiari, la Corte ha stabilito che il danno non patrimoniale non è automatico ma richiede una prova specifica sull'esistenza e sull'entità del pregiudizio subito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni nei confronti di una condomina per l'invio di ripetuti messaggi ingiuriosi amministratore di condominio. La difesa, basata su un presunto stato d'ira provocato dall'inerzia del professionista, è stata respinta poiché il ricorso mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un giornalista e di un direttore editoriale accusati di diffamazione da un esponente istituzionale. Al centro della vicenda, un articolo critico su un progetto pubblico. La Corte ha stabilito che il diritto di critica politica prevale se basato su un nucleo di verità e finalizzato al controllo dei poteri pubblici.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo che, in una mail inviata all'amministratore di condominio, aveva utilizzato epiteti ingiuriosi contro un vicino e la proprietaria dell'immobile. Il caso ruota attorno al concetto di diffamazione e continenza, stabilendo che definire qualcuno mafioso o tossico supera il legittimo esercizio del diritto di critica, specialmente se comunicato a terzi estranei al procedimento giudiziario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di alcuni giornalisti e di una società editrice. Il caso riguardava un articolo che riportava accuse di corruzione verso alcuni professionisti senza un'adeguata verifica indipendente delle fonti. La Corte ha stabilito che il semplice riportare dichiarazioni altrui non costituisce giornalismo d'inchiesta se manca una ricerca attiva e un approfondimento critico, confermando un risarcimento di 50.000 euro per ciascuna vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di un'emittente nazionale e di una nota giornalista. Il caso riguardava la diffusione di notizie su una perquisizione legata a un noto caso di scomparsa. La Suprema Corte ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta gode di una tutela più ampia rispetto alla cronaca semplice, permettendo una valutazione meno rigorosa dell'essenzialità dell'informazione quando questa è funzionale a una tesi investigativa critica.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento danni per diffamazione proposta da un alto magistrato contro un quotidiano. Il caso riguardava un articolo che riportava un'indagine per corruzione a carico dell'attore. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto di cronaca è stato legittimamente esercitato poiché i fatti erano veri, di interesse pubblico e l'esposizione è stata civile, senza insinuazioni colpevoliste o accostamenti suggestivi a vicende estranee.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione social nei confronti di un utente che aveva pesantemente insultato un assessore comunale tramite Facebook e un blog. I giudici hanno stabilito che l'uso di epiteti volgari e umilianti supera il limite della continenza, rendendo inapplicabile l'esimente del diritto di critica politica poiché l'attacco era diretto alla sfera personale e non all'operato amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione tramite esposto contro un soggetto che aveva mosso gravi accuse infondate a un legale presso il Consiglio dell'Ordine. La Corte ha stabilito che l'immunità prevista per gli atti giudiziari non si estende alle denunce disciplinari e che il dolo generico è sufficiente per la configurabilità del delitto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'appello parte civile prevale sui limiti di impugnazione previsti per l'imputato. In un caso di diffamazione con assoluzione, nonostante la sentenza fosse teoricamente inappellabile per la natura della pena, il ricorso delle vittime ha spostato la competenza alla Corte d'appello per garantire un giudizio unitario sui danni.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità per diffamazione a mezzo stampa in un caso di pubblicazione di notizie imprecise e foto decontestualizzate. I giudici hanno chiarito che il diritto di cronaca richiede una verifica rigorosa delle fonti e che il danno d'immagine può estendersi anche agli enti collettivi collegati alla vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di diffamazione a mezzo stampa. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente motivato la sua decisione, ignorando che la diffamazione può avvenire anche tramite una concatenazione di allusioni e insinuazioni, pur basate su fatti veri, che nel loro insieme ledono la reputazione di una persona. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre persone condannate per minaccia e, in due casi, anche per diffamazione. La decisione si basa sulla constatazione che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, mancando così del requisito di specificità necessario per criticare la sentenza impugnata. Viene inoltre confermata la legittimità del diniego delle attenuanti generiche.

In un caso di diffamazione online contro tre magistrati, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza. La Corte ha stabilito che, in base alla regola speciale dell'art. 11 del codice di procedura penale, la competenza per reati contro magistrati spetta al tribunale del capoluogo del distretto di corte d'appello individuato dalla legge. Questa norma prevale sui criteri generali, come la residenza dell'imputato, per garantire l'imparzialità del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 46165/2023, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza sollevato da un tribunale in un caso di diffamazione a mezzo televisivo. La Corte ha stabilito che il rinvio ex art. 24-bis c.p.p. non è un atto dovuto o una delega automatica, ma un potere discrezionale del giudice di merito. Quest'ultimo, prima di investire la Corte suprema, deve compiere una valutazione preliminare sulla serietà e fondatezza della questione di competenza, analizzando la giurisprudenza aggiornata. Nel caso specifico, il tribunale si era limitato a segnalare un vecchio contrasto giurisprudenziale senza approfondirlo, motivando la Cassazione a restituire gli atti per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso Cassazione personale avverso una condanna per stalking e diffamazione. La decisione si basa sulla L. 103/2017, che impone la firma di un avvocato cassazionista, a pena di inammissibilità.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per minaccia. La decisione si fonda su vizi procedurali, come il mancato rispetto dei termini per la richiesta di udienza, e sulla genericità dei motivi, ribadendo che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di rimessione del processo a causa della mancata notifica dell'istanza alle altre parti, come previsto dal codice di procedura penale. L'imputato, accusato di diffamazione, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per non aver rispettato i requisiti formali, confermando il rigore delle norme procedurali.