Art. 595 Codice Penale

Il Giudice di Pace aveva condannato L'Imputato per il reato di diffamazione ai danni della Persona Offesa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando il decorso del tempo massimo per perseguire il reato. La Corte ha chiarito che l'assoluzione nel merito prevale sulla causa estintiva solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato. Poiché nel caso specifico le difese richiedevano una complessa valutazione sull'esercizio di un diritto, il giudice ha dovuto limitarsi a dichiarare l'estinzione del procedimento. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione via email nei confronti di una condomina. L'imputata aveva inviato messaggi di posta elettronica ad altri condomini accusando l'amministratore di redigere conteggi falsi e insinuando la sua incapacità professionale. La difesa sosteneva l'assenza del requisito della comunicazione con più persone, poiché una delle email era indirizzata a un solo destinatario, e invocava il diritto di critica. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'invio di una email a un singolo soggetto integra il reato se è prevedibile la successiva diffusione. Inoltre, l'uso di espressioni denigratorie scritte in maiuscolo supera il limite della continenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un sindacalista, assolto in primo grado dall'accusa di diffamazione per aver esercitato il diritto di critica, veniva condannato in appello al risarcimento dei danni su richiesta della sola persona offesa. Il giudice d'appello ribaltava l'assoluzione rivalutando le testimonianze senza però riascoltare i testimoni. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale è obbligatoria anche quando l'appello è proposto dalla sola parte civile. La rivalutazione delle prove dichiarative decisive richiede necessariamente un nuovo ascolto diretto dei testimoni per garantire il principio del giusto processo. La causa è stata rinviata al giudice civile d'appello per un nuovo esame.

Durante un consiglio comunale, un consigliere ha insultato pesantemente il segretario di un partito politico, definendolo mascalzone, delinquente abituale per tendenza e invocando la sua carcerazione. I giudici di merito avevano assolto l'imputato, ritenendo che le offese rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della vittima. La Suprema Corte ha stabilito che l'uso di termini tecnici infamanti supera il limite della continenza, trasformando la critica in un attacco personale gratuito e lesivo della reputazione. La sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile per la quantificazione del risarcimento dei danni.

Un cliente si oppone a un decreto ingiuntivo per il pagamento di parcelle professionali. Nel farlo, inserisce nell'atto accuse infondate e diffamatorie contro il professionista, accusandolo di aver esposto pubblicamente atti giudiziari compromettenti. L'imputato invoca l'immunità per le offese contenute negli scritti difensivi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la tutela non si applica se le offese sono del tutto estranee all'oggetto della causa e non necessarie alla difesa. Si configura così la diffamazione nei documenti giudiziari. L'imputato viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona offesa ha proposto ricorso per cassazione contro l'assoluzione dell'imputata dal reato di diffamazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nei procedimenti per reati di competenza del giudice di pace, come la diffamazione, la legge limita fortemente i motivi di ricorso in Cassazione. In particolare, per la diffamazione davanti al giudice di pace non è possibile contestare i difetti di motivazione della sentenza d'appello, ma si può ricorrere solo per violazioni di legge. Poiché la ricorrente lamentava esclusivamente la mancanza di motivazione, i giudici hanno respinto il ricorso, condannandola anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione aggravata nei confronti di un blogger. L'uomo aveva pubblicato sul proprio sito un commento allusivo, usando un nickname, che ipotizzava una relazione intima tra una dipendente comunale e il sindaco all'interno degli uffici pubblici. La difesa sosteneva l'assenza di prove sull'identità dell'autore e la natura ipotetica del testo. I giudici hanno invece stabilito che le allusioni indirette e sarcastiche offendono la reputazione tanto quanto le accuse dirette. Inoltre, il blogger risponde del reato se, venuto a conoscenza di commenti denigratori sul proprio sito, non li rimuove tempestivamente, poiché tale omissione equivale a una consapevole condivisione del contenuto offensivo. Il ricorso è stato rigettato con condanna al risarcimento dei danni.

Un utente ha pubblicato su Facebook il commento "che carogne" contro la Polizia Locale, colpevole di aver multato una cittadina durante la pandemia. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato ha proposto ricorso sostenendo che si trattasse di legittimo diritto di critica e contestando la validità della querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'espressione supera i limiti della continenza, configurando una vera e propria diffamazione sui social network. L'offesa gratuita alla dignità degli agenti esclude la scriminante della critica. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo social network dopo aver pubblicato su Facebook un post offensivo contro il Presidente di un'associazione di guardie zoofile. Nel post, l'Imputato accusava falsamente il Presidente di inerzia e disinteresse nel verificare il presunto maltrattamento di un cane. Le verifiche delle autorità hanno invece dimostrato che l'animale era perfettamente accudito e che il Presidente si era attivato tempestivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il diritto di critica non tutela l'esposizione di fatti falsi e che l'offesa ha danneggiato anche la credibilità dell'associazione di appartenenza, legittimata a chiedere il risarcimento dei danni.

L'Autrice del commento è stata condannata per il reato di diffamazione online a seguito della pubblicazione di un messaggio offensivo sul web, accertato dalla Polizia Postale. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'ammissibilità dell'appello incidentale della parte civile e l'acquisizione delle prove informatiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è privo di interesse concreto poiché l'appello incidentale era già stato respinto nei gradi precedenti. Il secondo motivo è infondato in quanto l'accertamento della Polizia Postale è entrato nel processo tramite testimonianza diretta in dibattimento, garantendo il pieno rispetto del contraddittorio. Di conseguenza, la condanna a mille euro di multa e al risarcimento del danno è stata confermata definitivamente.

Due soggetti sono stati condannati per diffamazione continuata e aggravata per aver affisso volantini e pubblicato annunci sul web che presentavano falsamente la vittima come una massaggiatrice disponibile a prestazioni romantiche, indicando il suo recapito telefonico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando che per configurare la diffamazione online non serve dimostrare l'effettivo scaricamento del contenuto da parte degli utenti. È sufficiente l'inserimento del messaggio offensivo su un sito internet destinato a essere visitato da un pubblico indeterminato. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, a una sanzione pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

Un Carabiniere ha inviato messaggi offensivi contro alcuni colleghi all'interno di una chat di gruppo WhatsApp riservata, composta da soli sette partecipanti. Accusato di diffamazione aggravata dall'uso di un mezzo di pubblicità, l'imputato era stato prosciolto in appello per mancanza della necessaria condizione di procedibilità, avendo i giudici escluso l'aggravante. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la natura diffusiva del mezzo tecnologico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che una chat WhatsApp ristretta e privata non può essere equiparata a un mezzo di pubblicità come Facebook. Mancando l'aggravante, il reato non è procedibile. L'imputato vince definitivamente il processo.

Durante la presentazione di un libro d'inchiesta, un avvocato ha accusato pubblicamente due testimoni di un processo per omicidio di aver mentito. Ha inoltre definito il padre e il compagno di una delle donne come pericolosi mafiosi. L'imputato si è difeso invocando il diritto di critica, ma i giudici hanno confermato la condanna per il reato di diffamazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che dare del bugiardo e del mafioso in assenza di prove concrete non costituisce una critica lecita, ma rappresenta un attacco personale gratuito volto a distruggere la reputazione altrui. L'uso di espressioni infamanti supera i limiti della continenza e della verità, integrando pienamente la diffamazione. Di conseguenza, l'imputato perde la causa, deve risarcire le parti civili e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a mezzo stampa nei confronti di una giornalista e del direttore di un quotidiano. L'articolista aveva pubblicato la falsa notizia secondo cui un assessore comunale condizionava l'erogazione di aiuti sociali alla rinuncia di nove cani da parte di una famiglia bisognosa. I giudici hanno rilevato che la giornalista non ha verificato la veridicità della notizia con l'ente pubblico interessato, escludendo così l'esimente del diritto di cronaca. Il direttore è stato ritenuto responsabile per omesso controllo sull'affidabilità dell'articolo. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati, condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un rappresentante sindacale ha accusato un medico del reato di diffamazione aggravata per alcune espressioni utilizzate nei suoi confronti. Dopo una condanna in primo grado, la Corte di Appello ha assolto l'imputato perché il fatto non sussiste, ritenendo che le parole usate non avessero una reale portata offensiva. La parte civile ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione delle prove e sostenendo la lesività delle dichiarazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta esclusivamente al magistrato, e non alla percezione soggettiva della persona offesa, valutare se una frase sia oggettivamente offensiva. Di conseguenza, l'assoluzione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un giornalista è stato assolto dall'accusa di diffamazione aggravata nei confronti di un magistrato. Il giornalista aveva pubblicato un articolo criticando l'operato del magistrato, all'epoca presidente di un'associazione di categoria, e menzionando il suo coinvolgimento in polemiche per presunti insabbiamenti di indagini. Il magistrato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'assoluzione. I giudici hanno stabilito che le affermazioni del giornalista rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica. Le opinioni espresse, anche se forti, si basavano su un nucleo di verità oggettiva, confermato da articoli di stampa e da un'interrogazione parlamentare. Pertanto, prevale la libertà di espressione.

Un condomino ha presentato un ricorso per saltum in Cassazione contro l'assoluzione dell'ex amministratore dall'accusa di diffamazione. L'amministratore aveva affisso sui portoni un cartello accusando il condomino di essersi autonominato abusivamente e di essere denunciato per tentata truffa. Tra i motivi di ricorso, il condomino ha lamentato il travisamento della prova sulla reale dicitura del cartello. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di censure sulla motivazione impedisce il ricorso diretto in Cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti al Tribunale competente per il giudizio di secondo grado.

Il caso nasce da una denuncia per diffamazione su un social network. Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione, ma il Giudice per le indagini preliminari ordina l'imputazione coatta, estendendola anche ai commenti offensivi scritti da terzi rimasti ignoti. Il Pubblico Ministero impugna la decisione ritenendola un provvedimento abnorme, poiché impone un'accusa per fatti diversi e contro soggetti non identificati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici chiariscono che anche contro un provvedimento abnorme si applica il termine tassativo di quindici giorni per fare ricorso, decorrente dalla conoscenza dell'atto. Di conseguenza, l'impugnazione presentata oltre la scadenza non può essere esaminata, confermando l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero.

Il caso riguarda un procedimento per diffamazione a mezzo stampa avviato contro Il Direttore di un quotidiano, accusato di aver leso la reputazione di due magistrati tramite articoli cartacei. La difesa sosteneva che, essendo il giornale diffuso prevalentemente online con server a Napoli, la competenza spettasse al tribunale partenopeo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché l'accusa formale e le querele si riferiscono esclusivamente all'edizione cartacea e non a quella digitale, si deve fare riferimento al luogo di stampa ufficiale del quotidiano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Lodi, nel cui circondario si trova lo stabilimento di stampa di San Giuliano Milanese, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo per la prosecuzione del processo.

L'Autore del Messaggio è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo email per aver inviato a ben 450 destinatari un messaggio di posta elettronica offensivo nei confronti della Persona Offesa. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del Tribunale di Palermo e invocando il diritto di critica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la diffamazione a mezzo email si consuma nel luogo in cui i destinatari scaricano il messaggio sul proprio dispositivo. Nel caso specifico, la ricezione è avvenuta a Palermo da parte di almeno due destinatari, radicando lì la competenza del giudice. Inoltre, i giudici hanno escluso l'esimente del diritto di critica per la mancanza di veridicità dei fatti narrati e per il tono non continente.