Art. 595 Codice Penale

Due soggetti sono stati condannati per il reato di diffamazione societaria per aver diffuso a clienti e terzi voci false su una società, definendola una società fittizia gestita da prestanomi che vendeva prodotti contraffatti e scaduti. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando un presunto travisamento della prova testimoniale riguardo alla data di un incontro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo che il travisamento della prova non coincide con una diversa valutazione dei fatti (preclusa in sede di legittimità), ma solo con una palese e indiscutibile difformità tra il testo dell'atto e la decisione del giudice. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni in favore della società costituita parte civile.

Il caso riguarda un utente condannato per diffamazione aggravata per aver denigrato su Facebook i carabinieri che lo avevano arrestato. La Corte di appello aveva applicato una pena detentiva di sei mesi anziché una sanzione pecuniaria, giustificando la scelta con la presunta pericolosità sociale del soggetto, desunta dal fatto che si trovasse agli arresti domiciliari per un altro procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando la sentenza con rinvio. I giudici hanno stabilito che il trattamento sanzionatorio non può essere inasprito basandosi su una misura cautelare in corso, poiché essa non equivale a una condanna definitiva e non prova la colpevolezza o la capacità criminale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione aggravata a carico di una donna che, all'interno di un gruppo Facebook con oltre duemila iscritti, aveva ripetutamente definito "bimbominkia" un noto attivista animalista. La difesa invocava il diritto di critica e la provocazione, sostenendo che il termine non fosse gravemente offensivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'uso di tale epiteto sui social network supera il limite della continenza, trascendendo in mero scherno e derisione volti ad additare la vittima come mentalmente ipodotata. Inoltre, la diffusione del messaggio a un pubblico così vasto esclude la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un giornalista e del suo direttore dall'accusa di diffamazione a mezzo stampa. L'articolo contestato riportava notizie tratte da una pagina social riguardanti un candidato alle elezioni regionali, menzionando una finta condanna per concussione (subito smentita nel testo) e una frase volgare rivolta a una collega, paragonando l'uomo al personaggio satirico Cetto La Qualunque. I giudici hanno stabilito che l'articolo rispetta i requisiti di verità e pertinenza, configurando un legittimo esercizio del diritto di critica politica. La Corte ha rigettato il ricorso del politico, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale aveva condannato L'Imputato per diffamazione, riqualificando le originarie accuse di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. Tuttavia, il reato di diffamazione richiede espressamente la procedibilità a querela della persona offesa per poter essere perseguito. Nel caso specifico, la vittima non aveva mai presentato tale atto formale. Il Procuratore Generale ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la mancanza di questa condizione fondamentale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'azione penale non poteva essere iniziata. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, chiudendo definitivamente il procedimento a favore dell'imputato.

Un giornalista è stato condannato per diffamazione aggravata dopo aver pubblicato un articolo online in cui accusava un dirigente pubblico di aver truccato un concorso interno. L'autore ha fatto ricorso in Cassazione invocando il diritto di cronaca e di critica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che chi invoca il diritto di cronaca ha l'obbligo di dimostrare la verità dei fatti riportati. Poiché il giornalista non ha fornito le prove delle sue accuse infamanti, la condanna è stata confermata. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha inviato una mail certificata (PEC) al Sindaco del proprio Comune e, per conoscenza, a due agenti della polizia municipale. Nel testo accusava il primo cittadino di favoritismi e di coprire atti vandalici con uno "stile mafioso". Condannato nei primi gradi di giudizio per diffamazione, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione invocando l'esimente del diritto di critica e sostenendo che l'invio alle vigilesse non costituisse divulgazione a terzi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la comunicazione a più persone si configura anche inviando la mail per conoscenza ad altri soggetti. Inoltre, l'uso di espressioni infamanti e accostamenti alla criminalità organizzata supera il limite della continenza, escludendo la tutela del diritto di critica. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'associazione culturale e il suo presidente hanno chiesto il risarcimento dei danni a un giornalista per la pubblicazione di due articoli ritenuti diffamatori. Gli scritti criticavano l'utilità di un progetto scolastico sulla lettura dei giornali, basandosi su dati statistici ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione, confermando che gli articoli rientravano pienamente nell'esercizio del diritto di critica. I giudici hanno chiarito che, a differenza della cronaca, la critica esprime giudizi soggettivi e opinioni personali. Per essere legittima, non richiede che la valutazione sia oggettivamente vera, ma che i fatti di partenza siano reali o ragionevolmente putativi e che i toni non scadano in insulti gratuiti. L'associazione perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro l'assoluzione di un giornalista accusato di diffamazione a mezzo social. L'imputato aveva pubblicato su Facebook un video insinuando che un concorso pubblico fosse truccato, basandosi solo su voci di paese non verificate. La Cassazione ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta non può giustificare la diffusione di notizie false o basate su fonti anonime e non controllate. Per invocare la scriminante del diritto di cronaca, il professionista deve verificare rigorosamente le fonti e rispettare il limite della continenza, evitando espressioni allusive e insinuanti idonee a ingannare il pubblico. La sentenza di assoluzione è stata annullata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile e condanna dell'imputato alle spese.

L'Imputata, accusata di diffamazione aggravata, viene prosciolta in primo grado per particolare tenuità del fatto. Il suo difensore propone appello, ma la Corte d'Appello trasmette gli atti alla Cassazione ritenendo la sentenza inappellabile. Tuttavia, il difensore non è abilitato al patrocinio in Cassazione, il che renderebbe il ricorso inammissibile. Nel frattempo, le Sezioni Unite sollevano una questione di legittimità costituzionale sull'inappellabilità di tali sentenze se contengono condanne civili. Poiché il termine di improcedibilità del processo sta per scadere prima della decisione della Corte Costituzionale, la Corte di Cassazione dispone la proroga di sei mesi del termine e rinvia il processo a nuovo ruolo, in attesa del verdetto costituzionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione su Facebook nei confronti di un utente. L'imputato sosteneva che non vi fosse prova che fosse stato lui a pubblicare i post offensivi e che la querela fosse tardiva. I giudici hanno stabilito che, essendo il profilo social intestato all'imputato, la responsabilità ricade su di lui in mancanza di prove concrete sull'uso del profilo da parte di terzi. Inoltre, l'assenza di date su alcuni documenti non dimostra la tardività della querela. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di diffamazione aggravata. Durante la pendenza del ricorso davanti alla Corte di Cassazione, la persona offesa ha formalizzato la remissione di querela, accettata dall'imputata stessa presso una stazione dei Carabinieri. La Suprema Corte ha rilevato che la remissione di querela, intervenuta prima della decisione definitiva e ritualmente accettata, estingue il reato e prevale su eventuali cause di inammissibilità del ricorso, purché quest'ultimo sia stato presentato nei termini. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ponendo le spese del procedimento a carico dell'imputata querelata, come previsto dalla legge.

Un cittadino è stato condannato per il reato di diffamazione aggravata dopo aver pubblicato su Facebook frasi offensive contro un candidato politico locale. L'imputato lo aveva definito un soggetto subdolo, privo di scrupoli e pronto a strumentalizzare persino i malati terminali pur di ottenere voti. La difesa ha sostenuto che si trattasse di legittimo esercizio del diritto di critica politica e ha contestato la mancata audizione di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le espressioni utilizzate costituivano un attacco personale gratuito e infamante, estraneo al dibattito politico. Inoltre, la mancata contestazione immediata della revoca del testimone ha sanato qualsiasi presunta nullità processuale. L'imputato perde la causa e deve risarcire la parte civile.

L'Imputato era stato condannato per il reato di diffamazione aggravata per aver inviato un'e-mail offensiva a un gruppo ristretto di operatori di un centro commerciale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, escludendo l'aggravante del mezzo di pubblicità. I giudici hanno chiarito che l'invio di messaggi a singole caselle di posta elettronica private non equivale alla diffusione indiscriminata tipica dei social network o dei siti web. Di conseguenza, la condotta configura solo un'ipotesi di diffamazione semplice, di competenza del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio le sentenze di merito, disponendo la trasmissione degli atti alla Procura per il nuovo corso del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per violenza privata, diffamazione e minaccia aggravata. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e i criteri per la determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, per quanto riguarda la determinazione della pena, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità e, in caso di conferma della condanna di primo grado, non deve elencare analiticamente tutti i parametri di legge, potendo valorizzare solo gli elementi ritenuti decisivi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un giornalista condannato per il reato di diffamazione a mezzo stampa. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna sostenendo che la pubblicazione della rettifica della notizia falsa escludesse la sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di diffamazione a mezzo stampa, la pubblicazione della rettifica non cancella il reato (non ha efficacia scriminante) poiché non elimina i danni già causati alla reputazione della vittima. La rettifica può unicamente diminuire l'importo della multa da pagare. Di conseguenza, il giornalista è stato condannato a pagare le spese processuali, una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende e le spese di difesa della parte civile.

Il Ricorrente era stato condannato in appello per il reato di diffamazione aggravata tramite social network per aver pubblicato su Facebook post offensivi contro il Sindaco e un Ingegnere del Comune, accusandoli di corruzione e legami mafiosi. La difesa sosteneva che mancasse la prova della paternità del profilo, non essendo stato tracciato l'indirizzo IP, e che la lettura diretta dei post da parte della vittima escludesse il reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la proprietà di un account social può essere dimostrata tramite indizi gravi e concordanti, come foto personali e coerenza dei post, anche senza tracciamento IP. Inoltre, la successiva lettura dei post da parte della vittima non equivale alla sua presenza fisica al momento dell'offesa, configurando pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a carico di un condomino. L'imputato aveva affisso nella bacheca condominiale e distribuito nelle cassette postali volantini offensivi contro l'amministratrice di condominio, accusandola di incompetenza, "patetica sfrontatezza" e "manipolazione" dei dati. La Suprema Corte ha chiarito che non si configura il legittimo esercizio del diritto di critica quando si ricorre a insulti personali gratuiti (argumentum ad hominem) volti a screditare la moralità del professionista. Inoltre, l'affissione in bacheca espone lo scritto a un pubblico indeterminato, integrando la diffamazione in condominio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale rappresentante di una società, costituito parte civile, contro l'assoluzione del responsabile di un ufficio stampa. Quest'ultimo aveva diffuso a diverse testate giornalistiche un comunicato dai contenuti fortemente offensivi redatto da un terzo. La Corte d'Appello lo aveva assolto ritenendo che non avesse pubblicato direttamente lo scritto. La Cassazione ha invece stabilito che la condotta di inoltrare il testo ai media configura un'ipotesi di diffamazione a mezzo stampa. L'addetto stampa funge da intermediario consapevole e causale, rispondendo del danno cagionato anche se non è l'autore materiale del testo, poiché ha agevolato la diffusione della notizia lesiva. La sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile competente.

L'amministratore di una società locatrice di un impianto di carburanti invia una mail ai vertici della società conduttrice, accusando il gestore locale di "piena incompetenza" e "incoscienza" nella gestione, evidenziando gravi perdite economiche. Condannato nei precedenti gradi per diffamazione, l'imputato ricorre in Cassazione invocando l'esimente del diritto di critica. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la condanna senza rinvio. I giudici stabiliscono che le espressioni utilizzate, pur se aspre e forti, non erano scurrili né gratuitamente offensive, ma pertinenti e proporzionate alle reali inefficienze gestionali. L'invio della mail ai superiori gerarchici costituisce una legittima segnalazione aziendale e non un attacco personale gratuito, rientrando pienamente nel legittimo esercizio del diritto di critica.