Art. 591-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una società immobiliare ha acquistato un bene a un'asta giudiziaria, subendo poi una parziale evizione a causa di una sentenza di usucapione a favore di un terzo. La società ha quindi citato in giudizio il creditore, il notaio delegato e lo Stato per i danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso della società, principalmente per il mancato deposito della copia notificata della sentenza d'appello, un requisito formale inderogabile. In aggiunta, la Corte ha rilevato la carenza di interesse ad agire, poiché la sentenza di usucapione era stata nel frattempo dichiarata inefficace.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31423/2025, definisce la responsabilità del professionista delegato nelle vendite giudiziarie. Un aggiudicatario aveva citato in giudizio un notaio per non aver indicato nell'avviso di vendita una trascrizione pregiudizievole, causa della successiva revoca del trasferimento. La Suprema Corte ha stabilito che il professionista delegato agisce come ausiliario del giudice e risponde per responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c. Tuttavia, nel caso specifico, il notaio non è stato ritenuto colpevole, poiché l'avviso di vendita era conforme alla legge (art. 570 c.p.c.) e rimandava alla perizia, dove la trascrizione era menzionata. Viene così ribadito l'onere di diligenza dell'offerente nel consultare tutta la documentazione.

Un debitore si oppone a un'ordinanza di vendita immobiliare. Il tribunale dichiara l'opposizione inammissibile ma regola le spese in modo diverso tra fase cautelare e di merito. La Corte di Cassazione, pur confermando l'inammissibilità del motivo principale per un vizio di forma, accoglie il ricorso sulle spese, stabilendo il principio che le spese processuali nell'opposizione esecutiva devono essere regolate in modo unitario e coerente per l'intero giudizio, considerando il suo esito finale.

Una notaia era stata assolta in appello per aver falsamente attestato la propria presenza durante la redazione di verbali di asta immobiliare deserta, ritenendo la condotta un 'falso innocuo'. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che qualsiasi falsità in un atto pubblico fidefacente, inclusi gli elementi formali come luogo e presenza delle parti, lede la fede pubblica e non può mai essere considerata innocua. Il caso è stato rinviato al giudice civile per la valutazione dei profili risarcitori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notificazione della sentenza impugnata. Questo adempimento, previsto dall'art. 369 c.p.c., è considerato essenziale e la sua omissione non è sanabile, impedendo alla Corte di esaminare il merito della causa. La decisione ribadisce l'importanza del rigoroso rispetto delle norme procedurali nel giudizio di legittimità.

Un debitore esecutato ha promosso una querela di falso contro il decreto di trasferimento del suo immobile venduto all'asta, sostenendo la falsità di vari elementi, tra cui l'indicazione del lotto aggiudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che un evidente errore materiale nel verbale d'asta non costituisce falsità e che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un riesame dei fatti. Il ricorrente è stato inoltre condannato per abuso del processo.

Un aggiudicatario di un immobile all'asta perdeva la proprietà a causa di un'azione revocatoria non menzionata nell'avviso di vendita. La Corte d'Appello condannava il notaio per la responsabilità del professionista delegato. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla natura di tale responsabilità, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione di principio.

Una società immobiliare ha impugnato un decreto di trasferimento di un immobile, lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine di 60 giorni. La decisione sottolinea le gravi conseguenze del ricorso tardivo, inclusa la condanna per lite temeraria e il pagamento di sanzioni.