Art. 591-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una società agricola subisce l'espropriazione dei propri immobili. Durante una vendita senza incanto, due lotti vengono aggiudicati a due acquirenti che presentano l'offerta minima. Successivamente all'aggiudicazione, un terzo soggetto deposita un'offerta in aumento, sostenendo di non aver potuto partecipare. Il giudice dell'esecuzione rigetta l'istanza del terzo ed emette il decreto di trasferimento. La società debitrice si oppone, ma la Cassazione rigetta il ricorso. La Corte stabilisce che il potere del giudice di non procedere alla vendita in caso di offerta minima, valutando la possibilità di ottenere un prezzo maggiore, deve essere esercitato prima dell'aggiudicazione definitiva. Le offerte migliorative tardive, presentate fuori dai termini di legge, non possono bloccare il trasferimento del bene all'aggiudicatario.

Nell'ambito di una procedura di fallimento, il curatore avviava la vendita immobiliare fallimentare di un intero immobile appartenente in comunione legale al fallito e alla moglie. Quest'ultima proponeva reclamo contestando la vendita dell'intero bene. Il Tribunale respingeva il successivo reclamo ritenendolo tardivo secondo i termini fallimentari. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della moglie: il verbale di aggiudicazione non ha natura decisoria e definitiva, in quanto solo il decreto di trasferimento incide sul diritto di proprietà. Tuttavia, nell'interesse della legge, la Corte chiarisce che se la liquidazione segue le regole del codice di procedura civile, si applica l'intera disciplina della delega di vendita, con reclamabilità del provvedimento del giudice delegato e inammissibilità del ricorso in Cassazione contro la decisione collegiale.

Un debitore ha contestato la vendita all'asta del suo immobile, ritenendo il prezzo ingiusto. Invece di utilizzare lo strumento corretto, ovvero l'opposizione agli atti esecutivi, ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: qualsiasi contestazione sulla regolarità formale della procedura di vendita forzata deve essere sollevata esclusivamente tramite l'opposizione agli atti esecutivi entro un termine perentorio di 20 giorni. L'uso di un rimedio processuale errato preclude l'esame della questione e porta alla conferma degli atti contestati.

Un debitore ha tentato di annullare l'aggiudicazione provvisoria del suo immobile pignorato, presentando un reclamo contro l'operato del professionista incaricato della vendita. Il Tribunale ha respinto la sua istanza. Il debitore ha quindi impugnato questa decisione con un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'ordinanza che decide su un reclamo avverso atti del professionista delegato non è un provvedimento definitivo e decisorio. Di conseguenza, non può essere impugnata in Cassazione. Il debitore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali e una sanzione.

Due debitori, il cui immobile era stato venduto all'asta, hanno contestato l'aggiudicazione. Dopo il rigetto del loro reclamo, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo è che l'ordinanza con cui il Tribunale aveva deciso il loro reclamo non è un provvedimento definitivo che decide su diritti, ma un atto che regola lo svolgimento della procedura. Tali atti non possono essere impugnati in Cassazione. Di conseguenza, i debitori hanno perso e sono stati condannati a pagare le spese legali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale nelle esecuzioni immobiliari. Dei debitori avevano contestato un'ordinanza del giudice dell'esecuzione tramite un reclamo, che è stato rigettato. Successivamente, hanno tentato di impugnare questa decisione con un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'atto inammissibile, chiarendo che il **ricorso per cassazione avverso reclamo** non è possibile. La decisione sul reclamo, infatti, non è un provvedimento definitivo né decisorio, ma un atto interno alla procedura di vendita. Di conseguenza, i debitori hanno perso e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Una debitrice ha impugnato l'esito di un'asta immobiliare sostenendo che il prezzo di aggiudicazione fosse inadeguato rispetto al valore reale del bene. Il Tribunale ha respinto l'opposizione, rilevando che il prezzo era conforme all'offerta minima stabilita dal giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, precisando che un prezzo sensibilmente inferiore al valore base non costituisce di per sé un'ingiustizia se la procedura è stata regolare e non vi sono stati elementi perturbatori esterni o condotte illecite.

Una società ha promosso un'azione di risarcimento danni contro un notaio, sostenendo l'illegittimità della vendita di un immobile avvenuta durante una procedura esecutiva. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del professionista delegato, ritenendo che il controllo del giudice dell'esecuzione interrompesse il nesso causale. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza di precedenti specifici e l'importanza della questione, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza. Il cuore della controversia riguarda la possibilità di configurare una responsabilità del professionista delegato per atti compiuti sotto la direzione del giudice o che esorbitano dai limiti della delega ricevuta.

Una società agricola ha impugnato in Cassazione un'ordinanza che rigettava il suo reclamo ex art. 591 ter c.p.c. avverso l'aggiudicazione di un immobile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tali ordinanze non hanno carattere decisorio e definitivo e quindi non sono appellabili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la chiusura esecuzione forzata avviene con l'ordinanza che approva il progetto di distribuzione. Tale provvedimento, se non opposto entro 20 giorni, diventa definitivo e inoppugnabile. Il giudice perde il potere di revocarlo, anche se l'ordine viola le norme fallimentari. Nel caso di specie, un giudice aveva revocato un'ordinanza di riparto dopo cinque mesi, a causa del fallimento del creditore sostituito, ma la Cassazione ha annullato tale revoca tardiva, ripristinando l'ordinanza originaria per mancata tempestiva opposizione.