Art. 586 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Una persona offesa costituita come parte civile chiedeva al Giudice di pace di restituire gli atti al pubblico ministero. Lo scopo era ottenere l'imputazione per lesioni personali e violenza privata al posto del solo reato di percosse, alla luce di un referto ospedaliero. Il magistrato respingeva l'istanza con ordinanza. La parte civile proponeva ricorso immediato per cassazione contro il provvedimento. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'azione. L'impugnazione ordinanza dibattimentale non può avvenire in via separata, ma deve essere formulata esclusivamente insieme alla sentenza conclusiva del grado di giudizio. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e a versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Durante un processo per reati di falso, il magistrato revoca l'ascolto di circa novanta testimoni difensivi ritenendoli sovrabbondanti. Davanti alle proteste del difensore, il magistrato invita la parte a far valere le proprie ragioni in sede di eventuale appello. L'imputato presenta allora istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che tale frase anticipi illegittimamente una sentenza di condanna. La Corte di Appello dichiara inammissibile la richiesta e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I Supremi Giudici stabiliscono che la riduzione della lista dei testi è un potere ordinario di gestione del dibattimento. Inoltre, il richiamo ai rimedi di impugnazione ordinari non costituisce alcuna anticipazione della decisione finale di merito. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di restituzione di un'auto sottoposta a sequestro probatorio nell'ambito di un procedimento per falso ideologico. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro questo diniego, sostenendo che la carta di circolazione non costituisse corpo del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che respinge la richiesta di restituzione dei beni, avanzata dall'imputato durante la fase del giudizio, non è impugnabile autonomamente. L'interessato deve attendere la sentenza finale per contestare la decisione sul sequestro probatorio. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Genova. Tale ordinanza aveva respinto l'eccezione di nullità dell'avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio, sollevata per presunta omessa notifica al difensore e presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza del Tribunale non è un provvedimento autonomamente impugnabile prima della sentenza definitiva, secondo le regole del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

I Coimputati hanno impugnato l'ordinanza del Tribunale che rigettava l'eccezione di nullità del decreto che dispone il giudizio. L'eccezione si fondava sulla ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, accolta precedentemente solo per un altro coimputato. I ricorrenti sostenevano che la ricusazione del giudice travolgesse l'intero procedimento con effetti erga omnes. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'ordinanza di rigetto non costituisce un atto abnorme, poiché non determina una stasi insuperabile del processo. Di conseguenza, tale provvedimento non è immediatamente ricorribile per cassazione, ma può essere impugnato solo insieme alla sentenza finale.

Nel corso di un processo per minaccia, il Giudice di Pace disponeva la revoca della prova testimoniale precedentemente ammessa per un testimone della difesa, giustificandola solo con l'imminente prescrizione del reato. Il Tribunale, in appello, dichiarava nullo il giudizio di primo grado e revocava i risarcimenti alla vittima. La Cassazione accoglie il ricorso della vittima (parte civile): la revoca della prova testimoniale senza adeguata motivazione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché la difesa dell'imputata era presente all'udienza e non ha sollevato obiezioni immediate, il vizio si è sanato. La Cassazione annulla la decisione del Tribunale limitatamente agli effetti civili, rinviando al giudice civile competente per la quantificazione dei danni.

Il difensore de L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di rimessione in termini per esaminare la persona offesa, sentita in assenza del legale nonostante un asserito legittimo impedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione ordinanza dibattimentale non può avvenire direttamente in Cassazione, ma deve essere proposta esclusivamente insieme alla sentenza finale del processo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Nel corso di un procedimento penale davanti al Giudice di Pace, emerge un difetto di notifica alla persona offesa. Il giudice rinvia l'udienza e ordina al Pubblico Ministero di cercare la vittima e rinnovare la notifica. Il Pubblico Ministero impugna l'ordinanza ritenendola un atto abnorme nel processo penale, poiché la legge attribuisce al giudice il compito di rinnovare le notifiche. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Pur riconoscendo che il provvedimento del Giudice di Pace è illegittimo, la Corte stabilisce che esso non costituisce un atto abnorme nel processo penale. L'atto non è estraneo all'ordinamento e non determina un blocco insuperabile del processo, potendo il Pubblico Ministero procedere con la notifica. Di conseguenza, l'ordinanza non poteva essere impugnata autonomamente prima della sentenza finale.

Due imputati, condannati per rissa e lesioni aggravate, avevano richiesto in primo grado la sospensione del processo con messa alla prova. Dopo il rigetto della richiesta, avevano scelto il rito abbreviato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna senza valutare la legittimità del diniego della messa alla prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli imputati, stabilendo che la scelta del rito abbreviato non impedisce di contestare in appello il rifiuto della messa alla prova. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro la decisione di un Tribunale che aveva negato l'ammissione di nuovi testimoni. Il motivo del diniego iniziale era la mancata specificazione delle circostanze su cui i testi avrebbero dovuto deporre. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale della procedura penale: il rigetto di un'istanza istruttoria non può essere impugnato immediatamente e in modo separato. Eventuali errori del giudice su questo punto devono essere fatti valere solo nell'atto di appello contro la sentenza finale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione economica.

Un imputato per bancarotta ha richiesto di accedere al rito abbreviato per beneficiare di un nuovo sconto di pena introdotto dalla Riforma Cartabia. Il Tribunale ha respinto la richiesta con un'ordinanza. L'imputato ha tentato l'impugnazione di questa ordinanza dibattimentale direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: le ordinanze emesse durante il processo non possono essere appellate separatamente, ma solo insieme alla sentenza finale. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata contro la decisione di un Tribunale di ammettere la costituzione di parte civile della persona offesa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: l'impugnazione dell'ordinanza di ammissione della parte civile non può essere fatta separatamente e immediatamente. La legge prevede che tale contestazione possa essere sollevata solo insieme all'eventuale impugnazione contro la sentenza finale. Di conseguenza, l'imputata ha perso il ricorso e ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato accusato di furto ha ottenuto la sospensione del procedimento con messa alla prova. Al termine del periodo, il Tribunale ha dichiarato la messa alla prova esito negativo poiché l'interessato non ha fornito prova dello svolgimento del monte ore di lavoro di pubblica utilità concordato. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, attribuendo la colpa della mancata documentazione all'ente ospitante e all'Ufficio Esecuzione Penale Esterna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che accerta l'esito negativo della prova non è impugnabile autonomamente, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale che conclude il processo ripreso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza che decide sull'applicazione delle **pene sostitutive** ai sensi dell'art. 545-bis c.p.p. non può essere impugnata autonomamente. Il caso riguardava alcuni imputati che avevano presentato ricorso immediato contro il diniego della sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte ha chiarito che tale provvedimento deve essere contestato esclusivamente insieme alla sentenza di condanna principale, poiché la decisione sulla sanzione è parte integrante del giudizio di merito e la motivazione è unica.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato contro un'ordinanza che negava la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale a seguito del mutamento della persona fisica del giudice. Il ricorrente invocava la categoria dell'**atto abnorme**, sostenendo che il provvedimento violasse il diritto all'immutabilità del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le ordinanze dibattimentali non sono impugnabili autonomamente ma solo con la sentenza finale, escludendo che il diniego di rinnovazione possa configurarsi come atto abnorme, non determinando alcuna stasi processuale.

Una donna, condannata per aver falsificato un testamento alterando l'importo di un lascito a suo favore, si era vista negare la sospensione del processo con messa alla prova. I giudici di merito avevano motivato il diniego sulla base della 'particolare gravità del fatto' e dell'offerta di un risarcimento solo simbolico. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: la gravità del reato non è un criterio previsto dalla legge per escludere la messa alla prova. Inoltre, l'offerta di risarcimento del danno deve essere valutata in base alle reali e concrete capacità economiche dell'imputato, non potendo pretendersi un risarcimento integrale se insostenibile. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale per dissipazione a carico dell'amministratore di una società di capitali. L'imputato era accusato di aver utilizzato l'ente come strumento per distrarre fondi pubblici regionali attraverso l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La decisione ribadisce la legittimità dell'acquisizione di sentenze irrevocabili provenienti da altri procedimenti, ai sensi dell'art. 238-bis c.p.p., per ricostruire il contesto operativo e la consapevolezza dell'amministratore circa l'estraneità delle operazioni agli interessi sociali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per abnormità presentato da un imputato contro tre ordinanze di un Tribunale che rigettavano istanze di indagine difensiva. La Corte ha stabilito che la presenza di uno specifico mezzo di impugnazione, sebbene differito (art. 586 c.p.p.), esclude la possibilità di un ricorso immediato per abnormità, poiché le ordinanze erano state emesse nella fase degli atti preliminari al dibattimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza del Giudice di Pace che aveva respinto la richiesta di estinzione del processo per remissione tacita di querela. La Corte ha chiarito che le ordinanze emesse durante il processo, che non riguardano la libertà personale, non sono immediatamente impugnabili ma possono essere contestate solo insieme alla sentenza finale. La decisione del giudice di merito di sentire la persona querelante come teste, prima di decidere sulla remissione, non costituisce un atto abnorme.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di bancarotta fraudolenta distrazione realizzato attraverso un'operazione complessa. Gli amministratori di una società in crisi hanno affittato l'unico ramo d'azienda produttivo a una nuova società, anch'essa a loro riconducibile. I canoni di affitto, anziché essere pagati in contanti, venivano estinti tramite compensazione con crediti acquistati da terzi. La Corte ha stabilito che tale operazione, privando la società della necessaria liquidità e del suo unico asset profittevole, integra il reato di bancarotta, accelerandone il fallimento. Sebbene i ricorsi siano stati rigettati nel merito, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, ma sono stati confermati gli effetti civili della condanna al risarcimento dei danni.