Art. 586 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte d'appello respingeva la richiesta avanzata da un imputato per ottenere la restituzione del proprio telefono cellulare, sottoposto in precedenza a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine penale. L'interessato proponeva appello cautelare al Tribunale del riesame, che confermava il diniego ravvisando una confisca ormai consolidata. L'imputato ricorreva quindi in Cassazione sostenendo l'insussistenza di qualsiasi legame tra lo smartphone e le attività illecite contestate. I Supremi Giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso e hanno annullato senza rinvio la pronuncia del Tribunale del riesame: l'ordinanza del giudice di merito che nega la restituzione di un bene in sequestro probatorio non può formare oggetto di immediato appello cautelare o ricorso per cassazione, ma può essere impugnata unicamente insieme alla sentenza conclusiva del grado di giudizio.

Una persona offesa costituita come parte civile chiedeva al Giudice di pace di restituire gli atti al pubblico ministero. Lo scopo era ottenere l'imputazione per lesioni personali e violenza privata al posto del solo reato di percosse, alla luce di un referto ospedaliero. Il magistrato respingeva l'istanza con ordinanza. La parte civile proponeva ricorso immediato per cassazione contro il provvedimento. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'azione. L'impugnazione ordinanza dibattimentale non può avvenire in via separata, ma deve essere formulata esclusivamente insieme alla sentenza conclusiva del grado di giudizio. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e a versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

In un procedimento penale, il Giudice dell'udienza preliminare ha dichiarato nulla la notifica avviso conclusione indagini perché recapitata presso il difensore d'ufficio anziché alla residenza formalmente eletta dall'indagato. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso immediato in Cassazione sostenendo la legittimità della consegna secondo le novità normative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza con cui il giudice restituisce gli atti all'accusa per ripetere la notificazione non costituisce un atto abnorme, anche quando il vizio di nullità sia stato valutato in modo errato. Di conseguenza, l'accusa non può scavalcare i gradi ordinari con un ricorso diretto e deve rinnovare la notifica.

Durante il processo penale, la pubblica accusa contesta una nuova circostanza aggravante. L'imputato formula immediatamente richiesta di giudizio abbreviato. Il tribunale rigetta la richiesta considerandola tardiva, poiché la circostanza risultava già descritta nei fatti dell'imputazione iniziale. Il difensore dell'imputato propone ricorso immediato per cassazione contro l'ordinanza di rigetto, denunciando la violazione dei propri diritti difensivi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Le ordinanze dibattimentali non possono essere impugnate autonomamente prima della fine del processo, ma solo insieme alla sentenza finale. Il giudice di legittimità condanna quindi l'imputato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato presenta richiesta di sospensione del processo chiedendo l'accesso alla messa alla prova. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigetta l'istanza. L'Imputato decide quindi di proporre ricorso diretto in Cassazione per contestare il rifiuto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'ordinanza di rigetto della messa alla prova non si può impugnare subito in Cassazione, ma va contestata solo insieme alla sentenza finale di primo grado. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso immediato dinanzi alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che confermava la competenza territoriale del tribunale procedente per un reato aggravato. Il ricorrente sosteneva che la competenza spettasse a un altro giudice e lamentava difetti di motivazione dell'ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per cassazione poiché l'ordinanza che decide sulla competenza territoriale non è un atto autonomamente impugnabile. Trattandosi di un vizio di competenza territoriale e non funzionale, la contestazione deve seguire i tempi ordinari del processo e non un ricorso immediato. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso diretto in Cassazione contro l'ordinanza del giudice di primo grado che aveva respinto la sua richiesta di messa alla prova. L'imputato lamentava l'incompetenza del tribunale e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione immediata davanti alla Cassazione è ammessa solo se la richiesta viene accolta. In caso di rigetto della messa alla prova, l'imputato non può ricorrere subito, ma deve attendere la sentenza di primo grado e impugnare i due provvedimenti insieme. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo essere stato assolto in primo grado e poi condannato in appello su impugnazione del Pubblico Ministero, ha presentato un ricorso per errore di fatto contro la decisione della Suprema Corte che aveva dichiarato inammissibile la sua precedente impugnazione. L'Imputato sosteneva che i giudici di legittimità avessero ignorato per svista la sua contestazione contro un'ordinanza emessa dalla Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il reclamo straordinario. I Supremi Giudici hanno chiarito che le ordinanze interlocutorie non si possono impugnare autonomamente e che la valutazione sui motivi di appello integra una questione di diritto e non un errore percettivo. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante l'udienza predibattimentale, il Tribunale respinge la richiesta di rinvio avanzata per motivi di salute del legale e fissa la data per la prosecuzione del giudizio. L'Imputato presenta subito ricorso per Cassazione contro questa ordinanza. La difesa lamenta l'assenza di motivazione nel rigetto e la compromissione dei diritti difensivi, inclusa l'impossibilità di richiedere un rito alternativo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'ordinanza di rigetto non rientra tra gli atti immediatamente impugnabili e non costituisce un atto abnorme. Il controllo sulla richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore spetta al giudice di merito. L'Imputato potrà contestare l'ordinanza solo al termine del processo, insieme all'eventuale sentenza sfavorevole. La Corte condanna quindi il ricorrente alle spese e a una sanzione.

L'Imputato ha presentato ricorso immediato in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che rigettava l'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo l'esistenza di una connessione tra i reati e qualificando la decisione come un atto viziato e abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ordinanze sulla competenza non possono essere impugnate subito e autonomamente. Tali decisioni devono essere contestate solo al termine del processo, insieme alla sentenza finale. Il provvedimento del giudice non ha causato alcun blocco processuale e rientra nei normali poteri decisori. Per questa ragione, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino viene condannato in primo grado per porto di oggetti atti ad offendere. Il processo si svolge in sua assenza. Il difensore d'ufficio presenta ricorso in Cassazione contestando sia la condanna sia la regolarità della dichiarazione di assenza. Tuttavia, il legale non è munito del mandato ad impugnare dell'imputato assente, richiesto a pena di inammissibilità dalla riforma Cartabia. Si crea così un forte contrasto giurisprudenziale: una parte dei giudici ritiene il mandato sempre necessario, mentre un'altra tesi ne esclude l'obbligo quando si contesta proprio la legittimità dell'assenza. La Prima Sezione Penale, rilevato il contrasto, rimette la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere per l'Imputato, accusato di omicidio e rapina. L'esecuzione della misura veniva sospesa in attesa del ricorso in Cassazione. Nel frattempo, il Giudice dell'udienza preliminare assolveva l'Imputato con formula piena per non aver commesso il fatto, dichiarando inefficaci le misure cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'assoluzione cancella automaticamente ogni misura cautelare mai eseguita, l'Imputato non ha subito alcuna restrizione fisica e non può richiedere la riparazione per ingiusta detenzione. Di conseguenza, l'annullamento formale dell'ordinanza non offrirebbe alcun vantaggio concreto al ricorrente, escludendo anche la condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro l'ordinanza del giudice per l'udienza preliminare che aveva respinto la sua richiesta di escludere la costituzione di parte civile della persona offesa. L'imputato sosteneva che l'atto di costituzione di parte civile fosse nullo per mancata quantificazione dei danni, violando la riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza che rigetta l'esclusione della parte civile non è autonomamente impugnabile, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale. Non trattandosi di un provvedimento abnorme, il ricorso diretto è inammissibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona indagata ha chiesto di anticipare la data della sua iscrizione nel registro delle notizie di reato. Il Giudice delle indagini preliminari ha accolto solo in parte la richiesta. L'indagata ha quindi presentato ricorso immediato alla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per retrodatazione, affermando un principio chiave: l'ordinanza del GIP su questo tema non può essere impugnata subito. La legge prevede che la questione possa essere sollevata solo in momenti successivi del processo, come l'udienza preliminare o il dibattimento, per non rallentare le indagini. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza entrare nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per l'imputato giudicato in assenza. Se il suo avvocato vuole fare appello, deve essere munito di un apposito **mandato ad impugnare del difensore d'ufficio**, rilasciato dopo la sentenza. Questa regola, introdotta dalla Riforma Cartabia, vale anche se l'appello serve proprio a contestare la legittimità della dichiarazione di assenza. Senza questo documento, l'appello è inammissibile. La Corte ha quindi respinto il ricorso di un imputato, la cui impugnazione era stata bloccata proprio per questa mancanza formale, consolidando un'interpretazione rigorosa della nuova normativa processuale.

Un indagato ha contestato la decisione del Pubblico Ministero di rilasciare un trattore sequestrato e restituirlo a un terzo, a causa di una controversia sulla proprietà. L'indagato ha presentato ricorso direttamente alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'impugnazione del dissequestro probatorio inammissibile. Ha spiegato che la procedura corretta durante le indagini è l'opposizione davanti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), non il ricorso diretto in Cassazione. Poiché il processo era già iniziato, non era più possibile nemmeno correggere l'errore, dato che la competenza era passata al giudice del dibattimento. Il ricorso è stato quindi respinto per un vizio di procedura.

La Corte di Cassazione affronta il tema della inutilizzabilità delle intercettazioni. In un processo, il Tribunale aveva vietato l'uso come prova di intercettazioni provenienti da un altro procedimento, ma aveva permesso di usarne le trascrizioni per aiutare la memoria dei testimoni. L'imputato ha fatto ricorso immediato, sostenendo che questa fosse una mossa illegittima per aggirare il divieto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'ordinanza del Tribunale non è un 'atto abnorme' e che ogni eventuale contestazione va rimandata all'appello contro la sentenza finale. Di fatto, l'uso delle trascrizioni per rinfrescare la memoria dei testi è stato, in questa fase, considerato ammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tempistica dei ricorsi. Un soggetto aveva impugnato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che si limitava a confermare la propria competenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'impugnazione di un atto endoprocedimentale non è permessa. Queste decisioni interlocutorie, infatti, possono essere contestate solo successivamente, insieme alla sentenza finale. L'errore procedurale è costato al ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un indagato ha presentato istanza per ottenere la retrodatazione dell'iscrizione della notizia di reato. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato la richiesta inammissibile perché presentata oltre il termine perentorio di venti giorni. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo del termine iniziale a causa dell'annullamento di una precedente misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza emessa a seguito del procedimento incidentale non è immediatamente impugnabile in Cassazione. La legge non prevede infatti un ricorso diretto. L'indagato mantiene comunque il diritto di riproporre la questione nelle fasi successive del processo, come l'udienza preliminare o il dibattimento.

Un imputato accusato di furto ha ottenuto la sospensione del procedimento con messa alla prova. Al termine del periodo, il Tribunale ha dichiarato la messa alla prova esito negativo poiché l'interessato non ha fornito prova dello svolgimento del monte ore di lavoro di pubblica utilità concordato. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, attribuendo la colpa della mancata documentazione all'ente ospitante e all'Ufficio Esecuzione Penale Esterna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che accerta l'esito negativo della prova non è impugnabile autonomamente, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale che conclude il processo ripreso.