Art. 586-bis Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per commercio anabolizzanti. La Corte stabilisce che il reato non richiede la vendita effettiva né la presenza fisica dell'imputato in Italia, essendo sufficienti atti di gestione e coordinamento dall'estero per configurare l'illecito.

La Corte di Cassazione ha analizzato due ricorsi con esiti opposti, evidenziando l'importanza della formulazione del motivo di appello. In un caso, la sentenza è stata annullata perché il giudice d'appello aveva omesso di esaminare un motivo specifico relativo alla revoca di una confisca. Nel secondo caso, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo di appello sulla riduzione della pena era stato formulato in modo troppo generico, senza argomentazioni specifiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di un deposito telematico tardivo. L'atto era stato inviato tramite PEC l'ultimo giorno utile, ma la difesa non ha fornito la prova della ricezione entro i termini. In assenza della ricevuta di consegna, fa fede il timbro della cancelleria del giorno successivo, rendendo il deposito tardivo e quindi inammissibile.

Un medico sportivo, i cui reati di doping sono stati prescritti, si è visto confermare la confisca obbligatoria del suo studio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che la confisca, essendo obbligatoria e decisa nel giudizio di merito, non può essere revocata in fase esecutiva dall'imputato stesso, ma solo da terzi estranei al processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di trasmissione degli atti. Tale provvedimento, con cui un giudice trasmette un'impugnazione al giudice competente, ha natura procedurale e non decisoria. Pertanto, l'ordinanza di trasmissione non è autonomamente impugnabile, in quanto non pregiudica i diritti della parte, la quale potrà sollevare le proprie questioni nel successivo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per reati legati all'uso e alla commercializzazione di sostanze dopanti. La sentenza stabilisce due principi fondamentali: il reato di doping si applica anche in caso di doping amatoriale, poiché la norma tutela la salute individuale a prescindere dal livello agonistico; inoltre, l'acquisto di farmaci illeciti per uso personale configura ricettazione, in quanto il "profitto" può essere anche non patrimoniale, come il miglioramento fisico.

La Corte di Cassazione ha statuito sul principio di reformatio in peius, annullando la revoca di una sospensione condizionale della pena. Un imputato, condannato per ricettazione, si era visto revocare il beneficio in appello pur essendo l'unico ad aver impugnato la sentenza. La Suprema Corte ha ritenuto la revoca illegittima, poiché peggiorava la posizione dell'imputato in assenza di appello del Pubblico Ministero, in violazione del divieto di reformatio in peius. La condanna è stata confermata, ma il beneficio della sospensione ripristinato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per commercio di sostanze anabolizzanti, dichiarando la prescrizione reato. La decisione sottolinea che, per accedere alla declaratoria di estinzione, il ricorso presentato non deve essere manifestamente infondato. In questo caso, uno dei motivi di appello, relativo alla carenza di motivazione, è stato ritenuto sufficientemente valido da instaurare il rapporto processuale e consentire alla Corte di rilevare il decorso del tempo.