Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello. Quest'ultima aveva erroneamente ritenuto mancante la procura speciale appello, un documento in realtà regolarmente depositato dall'imputato insieme all'atto di impugnazione. La Suprema Corte ha rilevato l'errore di fatto, basato su un inesatto apprezzamento degli atti, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una misura cautelare per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda su due principi chiave: il ricorso principale mirava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e i motivi nuovi cassazione presentati dalla difesa sono stati giudicati inammissibili sia per tardività sia per mancanza di connessione con le doglianze originarie, confermando che un ricorso viziato all'origine non può essere sanato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti contro un'ordinanza di confisca, a causa del mancato rispetto del termine di quindici giorni per l'impugnazione. La sentenza chiarisce che un ricorso tardivo non può essere convertito in opposizione, a differenza di un ricorso tempestivo presentato da un terzo cointeressato, che viene invece riqualificato e rinviato al tribunale competente. Il caso sottolinea l'importanza cruciale della tempestività nell'esercizio dei mezzi di impugnazione.

La Corte di Cassazione si pronuncia su diversi ricorsi avverso una sentenza della Corte d'Appello in materia di traffico di stupefacenti. La decisione chiarisce i limiti del cosiddetto "concordato in appello", specificando quali motivi di ricorso sono ammissibili e quali inammissibili. In particolare, la Corte annulla parzialmente una condanna eliminando una pena pecuniaria non prevista nell'accordo, dichiara inammissibili i ricorsi volti a ridiscutere la qualificazione giuridica del fatto o a lamentare vizi nel calcolo della pena non sfociati in una sanzione illegale, e rinvia per la mancata pronuncia sulla confisca. La sentenza ribadisce che l'accordo processuale preclude la maggior parte delle doglianze, salvo vizi nella formazione della volontà o palese illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che dichiarava inammissibile un appello per tardività. La decisione si basa sulla constatazione di un palese errore di calcolo nel determinare il termine impugnazione. Nonostante le premesse normative corrette, il giudice di secondo grado aveva sbagliato a calcolare la data di scadenza, negando ingiustamente all'imputato il diritto al giudizio di appello. Gli atti sono stati rinviati alla Corte di Appello per la prosecuzione del processo.

Un imprenditore, condannato per reati tributari, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza per prescrizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione nuove questioni di fatto. La sentenza chiarisce i rigidi limiti dei motivi nuovi appello, che non possono ampliare l'oggetto della contestazione iniziale, ma solo svilupparlo. L'inammissibilità ha impedito anche la declaratoria di prescrizione.

La Cassazione chiarisce che il termine per impugnare una sentenza decorre dalla pronuncia, anche se l'imputato non è presente, qualora abbia rinunciato a comparire. In questo caso, non è necessaria alcuna notifica e un ricorso presentato tardivamente è inammissibile. La Corte distingue inoltre tra le regole del giudizio ordinario e quelle del rito abbreviato.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la scelta del giudizio abbreviato comporta la rinuncia a sollevare tali eccezioni procedurali, che non sono rilevabili d'ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su motivi nuovi di appello. La sentenza chiarisce che i nuovi motivi non possono introdurre censure non presentate nell'atto originario e che una nuova pronuncia giurisprudenziale non costituisce un "overruling" se il cambio di orientamento non era imprevedibile. Il caso riguardava un'impugnazione per reati fiscali in cui la difesa ha tentato tardivamente di contestare l'elemento soggettivo del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino avverso un'ordinanza di sequestro preventivo per un deposito incontrollato di rifiuti. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata sulla tardività del ricorso, depositato oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge. La Corte ha chiarito che il termine decorre dall'ultima delle comunicazioni effettuate all'imputato o al suo difensore, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di spaccio ed estorsione, annullando con rinvio la sentenza d'appello su punti cruciali. L'imputato era stato condannato per aver ceduto droga e per aver minacciato l'acquirente per recuperare il credito. La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo al reato continuato, stabilendo che la richiesta di applicazione di tale istituto è ammissibile in appello anche se una delle sentenze di riferimento è divenuta irrevocabile dopo la scadenza dei termini per l'impugnazione. La Cassazione ha inoltre annullato la sentenza per mancanza di motivazione sulla recidiva e su un'aggravante, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un professionista è stato condannato per aver utilizzato una società di comodo per emettere e utilizzare fatture false al fine di evadere le imposte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e chiarendo importanti principi sulla continuità normativa in materia di confisca, sulla distinzione tra elusione ed evasione fiscale, e sulla non applicabilità di alcune deroghe quando l'emittente e l'utilizzatore delle fatture false coincidono.

I nuovi proprietari di un immobile costruito abusivamente hanno impugnato un ordine di demolizione emesso anni prima del loro acquisto. Sostenevano di non essere responsabili e di aver ottenuto successivi permessi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione è una sanzione reale che grava sull'immobile, non sulla persona. Di conseguenza, l'obbligo di demolire si trasferisce al nuovo proprietario, soprattutto se l'edificio si trova in un'area a vincolo paesaggistico dove il condono è escluso per legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due individui per coltivazione di marijuana, rigettando la loro difesa basata sulla Legge 242/2016. La sentenza chiarisce che tale legge si applica solo alla coltivazione di canapa per scopi industriali e a condizioni molto stringenti (varietà di semi certificati, specifici usi finali, limiti di THC). Poiché gli imputati non hanno provato di rispettare tutti i requisiti, è stata correttamente applicata la normativa generale sugli stupefacenti (DPR 309/90). La Corte ha inoltre specificato che le procedure di indagine della polizia giudiziaria non sono vincolate ai protocolli di controllo amministrativo previsti per la canapa industriale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di restituzione del termine. La sentenza chiarisce che, in caso di notifica difettosa, il termine per impugnare decorre dal momento dell'effettiva conoscenza del provvedimento. Pertanto, presentare un'istanza di restituzione del termine è un errore procedurale; la parte avrebbe dovuto impugnare direttamente l'atto non appena ne è venuta a conoscenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme", ovvero la conformità tra la sentenza di primo grado e quella d'appello. La Corte ha stabilito che i ricorsi presentati miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un'attività preclusa al giudice di legittimità, confermando la logicità e coerenza delle motivazioni dei giudici di merito.

Un uomo viene condannato per maltrattamento di animali per aver tenuto dieci uccelli in pessime condizioni igieniche. La Corte di Appello converte la pena detentiva in una multa, ma la Cassazione annulla questa decisione. Il motivo è che la conversione in pena sostitutiva è avvenuta senza una richiesta della difesa e, soprattutto, senza un contraddittorio per valutare le condizioni economiche dell'imputato, violando così i suoi diritti procedurali. La condanna per il reato resta però confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati edilizi in zona sismica. La Corte ha ritenuto i motivi di appello, in particolare quello sulla prescrizione del reato, troppo generici e privi di indicazioni specifiche. La sentenza sottolinea che la richiesta di sanatoria non equivale a ravvedimento e non garantisce le attenuanti generiche, specialmente in presenza di precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, il quale chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere. La Corte ha ribadito che la presunzione esigenze cautelari, prevista dall'art. 275 c.p.p. per reati di particolare gravità, non può essere superata dal solo trascorrere del tempo in detenzione, soprattutto di fronte alla gravità dei fatti e all'impossibilità di applicare misure alternative come gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo che i termini impugnazione penale, in caso di deposito tardivo delle motivazioni della sentenza di primo grado, decorrono dalla data di notifica dell'avviso di deposito all'imputato e non dalla data del deposito stesso. In questo caso, l'appello, erroneamente ritenuto tardivo dalla Corte territoriale, è stato invece considerato tempestivo, ripristinando il diritto di difesa dell'imputato.