Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Questura ha imposto a un tifoso il DASPO con obbligo di firma per otto anni in concomitanza con le partite della propria squadra di calcio. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura. Il tifoso ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la mancanza di prove concrete, l'assenza dei filmati nel fascicolo e il difetto di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il tifoso ha depositato l'atto a luglio, oltrepassando ampiamente il termine perentorio di quindici giorni scaduto a maggio. Di conseguenza, la misura restrittiva resta pienamente valida ed esecutiva, con la condanna del tifoso al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Il Questore ha emesso un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma nei confronti di un tifoso. Il Giudice delle indagini preliminari ha convalidato la misura. Il destinatario ha promosso un ricorso contro il DASPO contestando la mancanza di motivazione e l'assenza di reale pericolosità sociale. La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle difese e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore ha depositato l'atto oltre la scadenza improrogabile di quindici giorni stabilita dal codice di procedura penale. A causa del ritardo, il tifoso subisce la piena efficacia della misura e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un uomo indagato per aver guidato un'associazione criminale finalizzata a complesse frodi carosello otteneva la sostituzione del carcere con i domiciliari. Nonostante l'esito parzialmente favorevole ottenuto attraverso il riesame delle misure cautelari, l'indagato ricorreva per Cassazione lamentando la tardività del deposito dell'ordinanza, contestando i gravi indizi di colpevolezza e criticando la valutazione sulle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Il deposito dell'ordinanza è avvenuto entro i termini di legge. Inoltre, la difesa aveva rinunciato a discutere i gravi indizi davanti al tribunale competente e non poteva sollevare la questione per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. I giudici hanno infine riscontrato un concreto pericolo di reiterazione delittuosa, confermando gli arresti domiciliari e condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati di spaccio, ha visto la sua condanna confermata in appello. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, sollevando la questione della **nullità della sentenza per mancata sottoscrizione** da parte del Presidente del collegio giudicante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo che la sentenza d'appello era affetta da nullità relativa. Il Presidente che aveva partecipato alla deliberazione non aveva firmato l'atto, e un altro giudice lo aveva sottoscritto senza giustificazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti alla Corte d'Appello di Napoli per la corretta rinnovazione dell'atto nullo.

Un Imputato ha proposto ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello, ritenuto tardivo. L'Imputato contestava la nullità della notifica del decreto di citazione e un errore nel calcolo dei termini di appello, sostenendo che non fosse stata considerata la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che le nullità procedurali devono essere eccepire tempestivamente e che la sospensione feriale non si applica ai termini per l'impugnazione delle sentenze. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è passata in giudicato.

Un Indagato ha impugnato un dissequestro parziale disposto dal Pubblico Ministero, sostenendo l'abnormità del provvedimento penale poiché il P.M. avrebbe dovuto trasmettere la richiesta al G.I.P. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Ha ribadito che anche un provvedimento abnorme deve essere impugnato entro i termini previsti dalla legge, a meno che non causi una stasi processuale irrimediabile. In questo caso, l'Indagato aveva comunque la possibilità di agire, rendendo il ricorso tardivo.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro il rigetto di un riesame di sequestro preventivo, emesso per un presunto reato fiscale. Il Lavoratore contestava l'insufficienza degli indizi e l'errata valutazione della sua qualifica professionale, sostenendo di non essere tenuto alla dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge o i vizi radicali di motivazione. Per il sequestro preventivo, basta il "fumus commissi delicti" (probabilità del reato), non servono gravi indizi di colpevolezza. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.

Un Condannato ha contestato la validità della notifica di una sentenza contumaciale, sostenendo di non aver ricevuto l'estratto presso il domicilio eletto. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Ha stabilito che la notifica della sentenza integrale, anche se allegata a un'ingiunzione di demolizione per un manufatto abusivo, è sufficiente a garantire la piena conoscenza del provvedimento. Questo rende inutile la notifica separata dell'estratto contumaciale, permettendo al Condannato di esercitare il suo diritto di impugnazione tempestivamente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Condannato.

Un Operatore, titolare di una ditta di deposito giudiziario, ha subito un sequestro preventivo ambientale di un'area di 2700 mq. La contestazione riguardava la mancata osservanza delle norme sulla gestione delle acque di prima pioggia e lo stoccaggio di veicoli, classificati come rifiuti pericolosi, su terreno non impermeabilizzato. Il Tribunale del riesame ha rigettato l'istanza dell'Operatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il sequestro preventivo e condannando l'Operatore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l'importanza della tutela ambientale.

Due rappresentanti di un'azienda hanno omesso il versamento dell'IVA per tre anni consecutivi, utilizzando crediti inesistenti per compensare i debiti. La Corte d'Appello ha confermato la loro condanna. I due hanno presentato un ricorso per Cassazione, contestando sia la prova dell'intenzione di commettere il reato sia la confisca dei beni in caso di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale a causa della sua tardività, non esaminando le questioni di merito. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione.

Un autista, fermato con un carico di 26.000 litri di alcol industriale e documenti di viaggio irregolari, ha subito il sequestro della merce. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, ritenendo la merce di provenienza illecita nonostante non fosse soggetta ad accise. L'autista ha presentato ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso un ufficio non competente e oltre i termini previsti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività, non potendo quindi esaminare le sue contestazioni sulla legittimità del sequestro. L'autista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di riesame di un decreto di perquisizione e sequestro probatorio informatico. Il sequestro riguardava un presunto reato tributario legato all'uso di fatture per operazioni inesistenti. Il Cittadino contestava la motivazione del sequestro, la sussistenza del reato e la proporzionalità del sequestro di dati informatici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato adeguatamente e che, avendo il Pubblico Ministero già restituito i dispositivi dopo averne estratto copia forense, il ricorso fosse privo di interesse concreto, confermando la legittimità del sequestro probatorio informatico.

L'Amministratore di una società avanzava ricorso in Cassazione contro il sequestro preventivo reati tributari disposto sui beni aziendali e personali per indebita compensazione fiscale. La difesa contestava la competenza territoriale del giudice e sollevava vizi di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro i provvedimenti cautelari reali il ricorso è ammesso unicamente per violazione di legge e non per meri vizi di motivazione. Inoltre, nei reati fiscali la competenza si determina nel luogo di accertamento dell'illecito da parte dell'Agenzia delle Entrate. I giudici del riesame non possono valutare la connessione con altri procedimenti pendenti altrove. L'Amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte d'Appello condanna il gestore di uno stabilimento balneare per il reato di disturbo delle occupazioni e del riposo a causa della musica ad alto volume diffusa fino a notte fonda. La cancelleria appone sulla decisione l'attestazione di irrevocabilità per decorso dei termini. Il gestore propone comunque ricorso per Cassazione, lamentando di non aver mai ricevuto la comunicazione del deposito della sentenza d'appello e sostenendo la piena regolarità della propria attività balneare autorizzata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità stabiliscono che la Cassazione non può rimuovere direttamente l'attestazione di definitività. L'imputato deve promuovere un apposito incidente di esecuzione per far valere l'omessa notifica e contestare il passaggio in giudicato della sentenza.

Un'Azienda ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso. L'Azienda contestava la reiezione della richiesta di revoca parziale di un sequestro preventivo, sostenendo che il termine per il ricorso fosse di 15 giorni e non 10. La Cassazione ha ribadito che il Ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile contro le dichiarazioni di inammissibilità senza formalità. Tuttavia, ha respinto il nuovo ricorso, affermando che l'errore denunciato riguardava l'interpretazione della legge sui termini (errore di diritto), non un errore di fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di droga, contesta la decisione del Tribunale che ha confermato la misura in sede di rinvio. La difesa richiede la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari controllati, lamentando la mancata valutazione di nuovi elementi sul quadro indiziario e sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che nel procedimento di riesame misure cautelari davanti al giudice del rinvio non è possibile rivalutare le esigenze di custodia se la precedente pronuncia di legittimità ha limitato l'annullamento solo alla gravità degli indizi. Eventuali fatti nuovi e richieste di attenuazione della misura devono essere presentati tramite un'autonoma istanza di revoca o modifica.

Un Lavoratore era stato prosciolto per prescrizione dei reati a lui ascritti, ma la sentenza di appello aveva mantenuto la confisca dei beni. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che la sentenza non era ancora definitiva e che la confisca era illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Ha stabilito che la notifica della sentenza era avvenuta anni prima al difensore, rendendo l'impugnazione presentata molto tempo dopo fuori termine. La successiva comunicazione della Guardia di Finanza non ha riaperto i termini per il ricorso tardivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imprenditrice condannata per dichiarazione fraudolenta. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti per evadere le imposte. L'Imprenditrice ha sostenuto che le operazioni erano solo 'soggettivamente' inesistenti, non 'oggettivamente'. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo che la legge non distingue tra inesistenza soggettiva e oggettiva ai fini del reato di dichiarazione fraudolenta. Ha anche confermato la tempestività del ricorso della Procura e la non prescrizione dei reati. L'Imprenditrice ha perso il ricorso e la condanna è diventata definitiva.

Un Indagato, accusato di reati tributari come amministratore di fatto di un'Azienda, ha subito un sequestro preventivo. Dopo che il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, l'Indagato ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività, poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine legale di quindici giorni e presso un ufficio non competente. Di conseguenza, il sequestro è rimasto valido e l'Indagato è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Tre imputati, condannati per traffico di stupefacenti, hanno visto il loro appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché presentato fuori termine. Essi sostenevano che la Sospensione termini processuali Covid dovesse applicarsi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità. Ha stabilito che la richiesta di celebrare l'udienza in presenza o da remoto durante l'emergenza sanitaria, anche se fatta dagli imputati detenuti, implica una rinuncia alla sospensione dei termini per impugnare la sentenza. Pertanto, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.