Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un imputato ha ricevuto una sentenza di non luogo a procedere emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, con motivazione depositata entro trenta giorni. L'interessato ha proposto appello oltre i quindici giorni previsti dalla legge per le decisioni camerali, sostenendo l'applicabilità del termine più lungo di quarantacinque giorni riservato ai casi complessi del dibattimento. La Corte di Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo la perentorietà delle scadenze ordinarie per l'udienza preliminare. Il mancato rispetto del corretto termine di impugnazione ha causato la condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato subisce una condanna penale in primo grado. Il giudice concede una proroga per il deposito delle motivazioni della sentenza, regolarmente notificata al difensore. Nonostante la notifica della proroga, L'Imputato presenta appello con oltre sette mesi di ritardo. La difesa sostiene di essersi fidata di un successivo avviso inviato per errore dalla cancelleria. La Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile. L'Imputato ricorre in Cassazione chiedendo la prescrizione del reato e la restituzione dei termini. La Suprema Corte conferma l'inammissibilità dell'appello per tardività. Un avviso erroneo della cancelleria non modifica i termini previsti dalla legge. L'inammissibilità dell'impugnazione impedisce al giudice di valutare la prescrizione o il merito. La Cassazione rigetta il ricorso e condanna L'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di vendita di prodotti con segni mendaci. Il suo difensore ha presentato ricorso in appello oltre il termine standard di quindici giorni, sostenendo che spettasse la proroga relativa ai termini di impugnazione e imputato in assenza prevista per chi non partecipa al processo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. L'Imputata aveva infatti rilasciato una procura speciale per la richiesta di riti alternativi. Secondo il codice di procedura penale, la presenza di tale procura equivale alla presenza giuridica dell'imputato, rendendo irrilevante l'eventuale errore materiale nell'intestazione della sentenza che la indicava assente. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha emesso una sentenza di non doversi procedere nei confronti di un imputato per mancata conoscenza del processo, ordinando le ricerche anagrafiche. L'imputato, una volta rintracciato dalle forze dell'ordine, ha contestato il calcolo del termine massimo per le ricerche e la disciplina della prescrizione applicata dal giudice di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa per decorrenza dei termini perentori di impugnazione. Il termine di quindici giorni decorreva dal giorno esatto del rintraccio del soggetto. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno confermato la decisione precedente e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato concorda una pena di un anno e sei mesi di reclusione per violazione delle norme sugli stupefacenti e possesso di munizioni. Il Giudice ratifica l'accordo senza concedere la sospensione condizionale della pena. La difesa propone ricorso contro patteggiamento lamentando difetti di motivazione sulla misura della pena e il mancato recepimento di una presunta seconda istanza subordinata alla pena sospesa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili le impugnazioni. Un ricorso risulta depositato oltre il termine di quindici giorni. L'altro sbatte contro i limiti dell'articolo 448 del codice di procedura penale, che vieta di contestare la motivazione o la severità della sanzione patteggiata. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso alla Suprema Corte contestando il mancato riconoscimento della collaborazione con le autorità e l'eccessiva entità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno accertato il deposito dell'atto difensivo cinque giorni dopo la scadenza perentoria di legge, calcolata sui trenta giorni successivi al termine ordinario di quindici giorni per il deposito della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Corte ha qualificato l'atto come ricorso per cassazione tardivo, dichiarandolo inammissibile senza esaminare le censure di merito. La decisione ha comportato per l'Imputato la condanna al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna a otto mesi di reclusione e milleduecento euro di multa.

Il Contribuente è stato condannato in appello per dichiarazione fraudolenta. Il difensore ha impugnato la decisione denunciando la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente del Collegio, essendo presente solo la firma del giudice estensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente, in assenza di impedimenti documentati, determina una nullità relativa dell'atto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza-documento senza rinvio, ordinando la restituzione degli atti alla Corte d'appello per una nuova redazione e firma del provvedimento, escludendo però la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato poiché il vizio formale non incide sulla decisione di condanna già presa.

Il difensore dell'imputato ha depositato l'atto di appello presso la cancelleria del Tribunale di Chieti, dove ha sede il proprio studio, un giorno prima della scadenza del termine. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, chiarendo le regole sulla presentazione dell'impugnazione. Secondo i giudici, l'atto può essere depositato nella cancelleria del tribunale del luogo in cui la parte o il difensore si trovano fisicamente, anche se diverso da quello in cui è stata emessa la sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione della Corte d'Appello, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di omesso versamento IVA per oltre 500.000 euro. La difesa sosteneva l'inesigibilità della condotta, motivata dalla scelta di pagare gli stipendi dei dipendenti anziché i debiti con il Fisco. Inoltre, invocava l'applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la crisi di liquidità deve essere provata concretamente e non può essere allegata in modo astratto. Inoltre, le nuove norme sulle pene sostitutive non si applicano ai processi in cui la sentenza d'appello è stata pronunciata prima dell'entrata in vigore della riforma.

L'Imputato ha proposto ricorso contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo di somme di denaro. Tuttavia, il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria della Corte d'appello invece che presso il Tribunale del riesame, che aveva emesso la decisione. Quando il ricorso è finalmente giunto all'ufficio corretto, il termine di quindici giorni previsto dalla legge era ormai scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione tardivo. Chi presenta l'impugnazione in un ufficio sbagliato si assume infatti il rischio del ritardo nella trasmissione. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina ha impugnato il sequestro preventivo dei propri beni, ma il suo difensore ha effettuato il deposito ricorso in cancelleria errata, presentandolo alla Corte d'appello anziché al Tribunale del riesame competente. Quando l'atto è finalmente giunto all'ufficio corretto, il termine tassativo di quindici giorni per l'impugnazione era ormai ampiamente scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha ribadito che il rischio del ritardo nella trasmissione dell'atto ricade interamente sulla parte che sbaglia ufficio, non sussistendo alcun obbligo di trasmissione tempestiva tra cancellerie diverse. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Cagliari ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro nei confronti di un indagato per reati di droga. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso la cancelleria della Corte d'appello anziché presso quella del Tribunale che aveva emesso la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché pervenuto alla cancelleria competente oltre il termine di quindici giorni. La Suprema Corte ha ribadito che il deposito presso un ufficio diverso da quello corretto avviene a rischio del ricorrente: se l'atto giunge in ritardo al giudice competente, il ricorso è tardivo. L'indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione. Egli lamentava che i giudici non avessero esaminato una memoria con motivi nuovi riguardante il calcolo della pena. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che, sebbene vi sia stata un'omissione, i motivi aggiuntivi erano comunque inammissibili. Infatti, le nuove contestazioni non riguardavano i punti della sentenza già impugnati con il ricorso principale, ma introducevano una questione del tutto nuova sulla continuazione dei reati. Di conseguenza, l'omesso esame di un atto già di per sé inammissibile non costituisce un errore di fatto correggibile. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto da un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. I giudici di secondo grado avevano ritenuto l'impugnazione tardiva e generica. La Cassazione ha invece chiarito che l'atto era stato depositato tempestivamente presso la cancelleria del tribunale del luogo in cui si trovava il difensore, come consentito dalla legge. Inoltre, l'atto conteneva motivi specifici e dettagliati per la riduzione della pena e la riqualificazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato e ha rinviato il caso alla Corte d'appello di Salerno per un nuovo esame dei motivi di gravame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore di fatto di un locale commerciale, condannato per concorso nell'attività di scommesse clandestine. L'imputato gestiva la raccolta di giocate telematiche per conto di un allibratore estero privo di concessione governativa e di licenza di pubblica sicurezza. Sebbene la titolare formale dell'attività fosse la moglie, la presenza attiva dell'uomo nei locali e la sua padronanza nella conduzione dell'attività hanno dimostrato il suo pieno coinvolgimento materiale e psicologico nel reato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. Inoltre, i motivi nuovi presentati dal ricorrente sul trattamento sanzionatorio sono stati ritenuti inammissibili perché non collegati ai motivi del ricorso principale.

Il Titolare di una ditta individuale è stato condannato a un anno di reclusione per il reato di omessa dichiarazione IVA relativa all'anno 2015, avendo evaso oltre 65.000 euro. La difesa ha impugnato la condanna contestando l'uso dell'accertamento induttivo basato sullo spesometro e negando il dolo specifico di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il giudice penale può determinare l'imposta evasa usando dati oggettivi dello spesometro e che il dolo specifico si desume dal superamento della soglia di punibilità e dalla consapevolezza dell'obbligo fiscale. Inoltre, la richiesta di continuazione con un altro reato è stata respinta per mancata allegazione delle sentenze precedenti. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione per l'ex amministratore di una cooperativa, accusato del reato di dichiarazione fraudolenta. L'imputato aveva indicato nelle dichiarazioni IVA dati falsi per nascondere operazioni imponibili per oltre due milioni di euro, simulando operazioni non imponibili mai avvenute. La difesa contestava la misura della confisca e la natura fraudolenta della condotta, definendola un semplice errore di compilazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la questione sulla confisca è stata sollevata tardivamente, violando il principio devolutivo, mentre la condotta è stata ritenuta pienamente fraudolenta. L'uso di espedienti contabili complessi per ingannare il Fisco supera la semplice sottofatturazione, integrando il reato contestato. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imprenditore, amministratore di una società, viene condannato per il reato di omesso versamento dell'IVA. Egli si difende sostenendo la sussistenza della forza maggiore, avendo preferito pagare i dipendenti e i fornitori per salvare l'azienda dalla crisi finanziaria, aggravata dal blocco del credito bancario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la scelta di privilegiare altri creditori rispetto al fisco è una decisione consapevole e non configura una causa di forza maggiore. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di dichiarare la prescrizione del reato, anche se sollevata successivamente. L'Imprenditore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La difesa de L'Imputato ha proposto un ricorso cautelare per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Milano. Tuttavia, l'atto è stato depositato presso la cancelleria del Tribunale di Novara anziché presso quella del tribunale competente di Milano. L'atto è pervenuto a Milano solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, confermando che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente espone il ricorrente al rischio di fuori termine. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice non avesse valutato l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato e la sua pericolosità sociale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine per impugnare. La legge prevede infatti un limite di quindici giorni per presentare l'impugnazione contro le sentenze emesse in camera di consiglio, decorrente dalla comunicazione del deposito del provvedimento. Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica, la Suprema Corte ha respinto l'istanza senza esaminare il merito della questione, confermando la sentenza di patteggiamento originaria.