Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per due motivi principali: la presentazione oltre il termine di legge e la contestazione di questioni già rinunciate dall'imputato nell'ambito di un accordo sulla pena in appello. La sentenza ha ribadito che l'accordo sulla pena preclude ulteriori impugnazioni su quanto già concordato, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha assolto un Imputato dall'accusa di istigazione alla corruzione. La Procura Generale ha presentato ricorso, lamentando l'illogicità della sentenza. La difesa dell'Imputato ha eccepito l'inammissibilità del ricorso. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione e ha stabilito che, nonostante il ricorso fosse stato presentato come ricorso per cassazione, i vizi lamentati dalla Procura Generale riguardavano la motivazione della sentenza. Per questo motivo, la Corte ha disposto la **conversione ricorso in appello**, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente. Questo assicura il rispetto dei gradi di giudizio e permette un riesame del merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso mandato arresto europeo presentato da un individuo contro la sua consegna alle autorità francesi. L'uomo era ricercato in Francia per l'esecuzione di una sentenza penale. Il ricorso è stato giudicato inammissibile a causa di errori procedurali, in particolare per il deposito presso un tribunale non competente e oltre i termini perentori stabiliti per l'impugnazione. La sentenza sottolinea che, per la tempestività, conta la data di ricezione dell'atto da parte della Corte di Appello competente, non quella di deposito altrove. La decisione ha confermato la consegna dell'individuo.

Un imputato, già coinvolto in una truffa per l'acquisto di bovini con assegni scoperti, ha visto la sua condanna parzialmente annullata per prescrizione. La Corte d'Appello aveva poi rideterminato la pena per i reati residui. L'imputato ha presentato ricorso, lamentando diverse irregolarità procedurali, tra cui la fondamentale assenza della sottoscrizione del Presidente della Corte d'Appello sulla sentenza. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata firma del Presidente rende nulla la sentenza. Ha quindi annullato la decisione impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per una nuova redazione della sentenza-documento, correttamente sottoscritta. Questo caso sottolinea l'importanza della forma per evitare la Nullità sentenza penale.

Un imputato ha chiuso il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, definendo la propria condanna di comune accordo. La Corte d'Appello ha fissato in quindici giorni il deposito dei motivi della sentenza. Successivamente, la difesa ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, ma ha depositato l'atto oltre la scadenza dei trenta giorni decorrenti dal termine per la motivazione. La Suprema Corte ha rilevato il deposito tardivo e ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione senza formalità di udienza. L'imputato perde in via definitiva la possibilità di revisione della pena e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna per il reato di sottrazione di beni sottoposti a sequestro (Art. 334 c.p.), con applicazione della sola pena detentiva. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso per cassazione, lamentando l'omessa applicazione della pena pecuniaria prevista dalla legge per tale reato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era stato depositato tardivamente, oltre il termine di quindici giorni dalla comunicazione della sentenza. Pertanto, la condanna originaria è rimasta valida, senza modifiche.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza emessa il 31 marzo 2022, per la quale il giudice aveva depositato contestualmente le motivazioni. Il difensore ha depositato l'atto di impugnazione il 29 aprile 2022. La Corte di Cassazione ha rilevato il mancato rispetto dei termini di impugnazione penale, fissati dalla legge a 15 giorni dalla lettura della decisione in caso di motivazione contestuale. Di conseguenza, il termine utile scadeva il 15 aprile 2022. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato L'Imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno presentato ricorso contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La pronuncia di secondo grado aveva fissato in sessanta giorni il tempo per il deposito delle motivazioni. Il giudice ha depositato la sentenza nei tempi previsti dalla legge. Gli imputati non dovevano ricevere alcuna notifica formale, poiché risultavano presenti o regolarmente dichiarati assenti alla lettura del dispositivo. I termini per il ricorso in Cassazione sono dunque scaduti senza che l'atto venisse tempestivamente depositato. La difesa ha depositato l'impugnazione con diverse settimane di ritardo rispetto alla scadenza legale. I Giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato i ricorsi inammissibili per tardività, condannando ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per evasione e violazione delle prescrizioni relative alla detenzione domiciliare, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo il proscioglimento per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità per tardività del ricorso senza valutare il merito della vicenda. Poiché la Corte di Appello non aveva indicato un termine prolungato per la motivazione, la scadenza ordinaria per impugnare era fissata in trenta giorni decorrenti dal quindicesimo giorno successivo alla pronuncia. L'atto di impugnazione è stato depositato oltre il termine massimo consentito. I giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con le spese di giudizio e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendolo tardivo perché ricevuto in cancelleria oltre il termine. Il Ricorrente ha sostenuto di aver spedito l'appello tramite raccomandata entro i termini, considerando la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la tempestività impugnazione penale conta la data di spedizione della raccomandata, non quella di ricezione. Ha annullato la decisione e rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per evasione. Ha presentato un appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo. Il Lavoratore ha sostenuto che il ritardo nel deposito della motivazione della sentenza di primo grado aveva influenzato il calcolo dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello tardivo, precisando che il termine per il deposito della motivazione, se cade in un giorno festivo, si proroga al primo giorno non festivo successivo. Questo ha reso il deposito della motivazione tempestivo e, di conseguenza, l'appello del Lavoratore è risultato fuori termine.

L'Imputato è stato condannato per reati sugli stupefacenti di lieve entità. Tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la decisione di secondo grado. La Corte Suprema ha tuttavia riscontrato l'inammissibilità del ricorso per intempestività. La motivazione della sentenza d'appello era stata infatti depositata a luglio e, tenendo conto della sospensione feriale dei termini nei mesi estivi, il termine massimo per impugnare scadeva a ottobre. L'atto difensivo è stato invece consegnato in cancelleria soltanto a metà novembre, ampiamente oltre il limite legale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per evidente mancanza di diligenza.

Un cittadino si è opposto alla decisione dei giudici territoriali che avevano disposto la sua consegna a uno Stato estero in esecuzione di un mandato di arresto. L'interessato e il suo legale hanno presentato un'impugnazione alla Suprema Corte per bloccare il provvedimento. Tuttavia, il deposito dell'atto è avvenuto oltre i quindici giorni stabiliti dalla legge dalla notifica della sentenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che i termini per il ricorso in Cassazione hanno natura perentoria e non possono essere superati. Conseguentemente, i giudici hanno dichiarato inammissibile la richiesta per tardività. L'interessato è stato quindi condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando l'esecutività della decisione precedente.

Un indagato ha subito il sequestro preventivo di una somma pari a 14.500 euro, ritenuta sproporzionata rispetto ai suoi redditi. La difesa ha sostenuto che il denaro appartenesse in realtà al figlio, persona dotata di entrate lecite e documentate. Nonostante le argomentazioni sul merito della proprietà della somma, il ricorso in Cassazione è stato depositato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per tardività, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'atto di impugnazione depositato oltre la scadenza a seguito di un presunto malfunzionamento portale deposito atti penali. Il difensore dell'imputato aveva tentato il deposito telematico nell'ultimo giorno utile riscontrando anomalie tecniche. Di conseguenza, aveva inviato l'atto via PEC alla cancelleria, perfezionando l'invio sul portale ministeriale solo il giorno successivo. I giudici supremi hanno stabilito che la semplice mail inviata dall'avvocato non sostituisce l'attestazione ufficiale di blocco del sistema da parte degli organi ministeriali o del dirigente d'ufficio. Senza la formale certificazione di blocco informatico o una rituale istanza di rimessione in termini, l'invio via PEC non costituisce un valido equipollente e l'appello resta tardivo.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di coltivazione di cannabis, a causa della presenza di due piante idonee a produrre oltre 148 grammi di sostanza stupefacente. La difesa ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'uso esclusivamente personale del prodotto e l'assenza di una reale offensività penale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle doglianze difensive, poiché l'impugnazione è stata depositata oltre i quarantacinque giorni previsti dal codice di rito. Di conseguenza, la condanna a carico dell'uomo è diventata definitiva, con l'ulteriore obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro una sentenza emessa a suo carico. Il giudice di primo grado aveva pronunciato la decisione con motivazione contestuale alla lettura del dispositivo. In tale ipotesi, la legge impone un termine per impugnare perentorio di quindici giorni dal deposito del provvedimento. L'Imputato ha tuttavia depositato l'atto di impugnazione quasi tre mesi dopo la pronuncia della sentenza. La Corte di Cassazione ha rilevato il mancato rispetto della scadenza temporale. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso attraverso la procedura semplificata. La Suprema Corte ha conseguentemente condannato l'Imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per evasione ha presentato impugnazione lamentando il mancato riconoscimento della continuazione con un furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa del mancato rispetto dei termini per il ricorso in Cassazione. La sentenza di appello era stata depositata nei tempi di legge e l'imputato, assente alla lettura, era formalmente rappresentato dal proprio difensore. Il termine di trenta giorni per impugnare scadeva a maggio, ma il deposito dell'atto è avvenuto oltre una settimana dopo la scadenza. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso senza esaminare i motivi difensivi, confermando la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali insieme al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applica all'imputato una pena concordata di quattordici giorni di reclusione, convertita in sanzione pecuniaria, per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento giudiziario. La Procura Generale impugna la sentenza davanti alla Suprema Corte lamentando la violazione dei minimi edittali di legge. Tuttavia, l'impugnazione giunge in ritardo presso la cancelleria del tribunale che ha deciso il caso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per cassazione intempestivo e quindi inammissibile. Di conseguenza, la condanna originaria resta valida ed efficace a favore dell'imputato.

La Corte d'Appello condanna un imputato per violazione della normativa sugli stupefacenti pronunciando una sentenza con motivazione contestuale. L'imputato presenta ricorso oltre il limite temporale di quindici giorni previsto dalla legge processuale penale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso in Cassazione tardivo e quindi del tutto inammissibile attraverso una procedura semplificata senza udienza. I giudici applicano la sanzione pecuniaria a carico del ricorrente in favore della Cassa delle ammende, confermando in modo definitivo la condanna di merito.