Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputato, condannato dal Tribunale di Verona per furto con strappo a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la pena e la qualificazione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento per tardività, essendo stato depositato ben oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. I giudici hanno inoltre ribadito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi e non può essere usato per ridiscutere il merito della decisione concordata. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto da un cittadino, non considerando la sospensione dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da COVID-19. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il calcolo del termine per impugnare la sentenza di primo grado dovesse includere i 64 giorni di sospensione straordinaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini processuali si applica anche al deposito delle motivazioni della sentenza, rendendo l'appello tempestivo. Tuttavia, accertata la fondatezza del ricorso, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo per punire il reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati perché depositato oltre il termine stabilito dalla legge. La Corte di Appello aveva fissato in novanta giorni il tempo per depositare le motivazioni della sentenza di condanna. Di conseguenza, il termine per ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni decorreva dalla scadenza di quel periodo. Poiché la scadenza per impugnare scadeva il 20 aprile 2022 e il ricorso è stato presentato solo il 23 aprile 2022, i giudici hanno rilevato la tardività dell'atto. Oltre al rigetto del ricorso, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione dopo essersi introdotto in un immobile in ristrutturazione per sottrarre infissi e una vasca idromassaggio. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il cantiere non potesse qualificarsi come privata dimora. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i termini di legge, calcolando anche il periodo di sospensione feriale. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, senza poter esaminare i motivi di merito sollevati dalla difesa.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna penale. La difesa ha spedito il ricorso tramite raccomandata postale, avvalendosi della facoltà di legge. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la spedizione è avvenuta il 7 ottobre 2022, mentre il termine per il ricorso in Cassazione scadeva improrogabilmente il 5 ottobre 2022, calcolando anche il periodo di sospensione feriale estiva. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto da un imputato. Il difensore aveva depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale del luogo in cui si trovava, facoltà espressamente prevista dalla legge. La Corte d'Appello aveva erroneamente calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione dell'atto e non su quella del deposito originario. La Cassazione ha chiarito che, per verificare la tempestività dell'appello, fa fede esclusivamente la data di presentazione presso l'ufficio giudiziario locale. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto pienamente tempestivo e gli atti sono stati trasmessi per il giudizio di secondo grado.

Il Cittadino, condannato per reati fallimentari, ha presentato richiesta di rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico se non al momento della notifica dell'ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno rilevato che il condannato aveva nominato un difensore di fiducia con procura speciale proprio per impugnare la sentenza e richiedere la rescissione del giudicato ben prima della notifica dell'atto esecutivo. Tale nomina specifica dimostra la conoscenza effettiva della condanna. Di conseguenza, il termine di trenta giorni per presentare la domanda era ampiamente scaduto, rendendo la richiesta tardiva e inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino la cui richiesta di appello era stata dichiarata inammissibile per tardività dalla Corte d'Appello. I giudici di secondo grado ritenevano che l'atto fosse stato depositato oltre la scadenza del 5 giugno 2021. Tuttavia, la difesa ha dimostrato che il deposito dell'appello tramite PEC era avvenuto con successo il 4 giugno 2021 all'indirizzo corretto dell'ufficio giudiziario, con regolari ricevute di accettazione e consegna. La Cassazione ha chiarito che la data di invio della posta certificata fa fede per la tempestività dell'atto, indipendentemente dai successivi tempi di smistamento interno del tribunale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione impugnata, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario di un cittadino straniero, precedentemente dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato, assistito da un interprete, aveva ricevuto la notifica della sentenza d'appello tradotta in lingua araba solo in un momento successivo rispetto alla pronuncia verbale. La Suprema Corte ha stabilito che i termini per impugnare decorrono esclusivamente dal giorno in cui la decisione viene notificata nella lingua comprensibile all'imputato, qualora sia stata disposta la traduzione dell'atto. Di conseguenza, la precedente dichiarazione di inammissibilità è stata revocata e il ricorso originario verrà nuovamente esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore di una nuova società, condannato per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'amministratore della società fallita (il padre) aveva concesso in comodato d'uso gratuito tutti i beni e le attrezzature aziendali alla nuova società gestita dal figlio. Quest'ultima svolgeva la stessa attività, negli stessi locali e con gli stessi dipendenti della fallita, svuotandola di fatto di ogni valore. La Suprema Corte ha chiarito che il comodato gratuito di beni aziendali a favore di un'altra impresa costituisce un evidente depauperamento del patrimonio sociale. Per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di impoverire l'azienda, a prescindere dall'effettivo danno finale per i creditori. Il ricorso è stato inoltre dichiarato tardivo.

L'Imputato è stato condannato per il reato di sostituzione di persona per essersi spacciato per un altro soggetto durante una telefonata commerciale, stipulando due contratti di fornitura elettrica per utenze nella sua disponibilità. La difesa ha sostenuto che i contratti non fossero validi secondo il codice del consumo e che mancassero prove decisive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per la consumazione del reato di sostituzione di persona è sufficiente la condotta ingannevole volta a indurre in errore la controparte sull'identità del contraente. Non rileva l'effettivo raggiungimento del vantaggio economico né l'eventuale invalidità civilistica dei contratti stipulati. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Condannato, ritenuto responsabile del reato di lesioni personali aggravate. La difesa ha proposto ricorso lamentando la nullità della sentenza di primo grado per la iniziale mancanza di firma sulla sentenza da parte del presidente del collegio, sostenendo che la successiva firma e notifica non avessero sanato il vizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata firma del presidente costituisce una nullità relativa che colpisce solo la sentenza-documento e non la decisione. Pertanto, l'annullamento del documento e la sua successiva corretta redazione, firma e deposito sanano interamente il vizio, facendo decorrere nuovamente i termini per l'impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un conduttore televisivo, condannato in primo grado a nove mesi di reclusione per il reato di diffamazione a mezzo stampa commesso durante una trasmissione, ha presentato un appello tardivo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per scadenza dei termini. Il conduttore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della pena detentiva alla luce della giurisprudenza costituzionale ed europea. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la tardività dell'appello ha determinato il passaggio in giudicato della condanna di primo grado, precludendo qualsiasi esame sui motivi di merito. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che ha dichiarato inammissibile il suo gravame perché tardivo. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna, scadente il 25 settembre 2017. Secondo le regole sul calcolo dei termini processuali, il termine di quarantacinque giorni per proporre appello iniziava a decorrere dal giorno successivo, ovvero il 26 settembre 2017. Escludendo il primo giorno e includendo l'ultimo, la scadenza per l'impugnazione era fissata al 9 novembre 2017. Essendo stato l'appello depositato il 10 novembre 2017, la Corte di Cassazione ha confermato la tardività dell'atto, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società di persone, dichiarata fallita, è stato condannato per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e omessa dichiarazione IVA. L'accusa riguardava la distrazione di otto automezzi aziendali e la tenuta irregolare delle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che per la sussistenza della bancarotta fraudolenta patrimoniale è sufficiente il dolo generico, inteso come la consapevole volontà di sottrarre i beni aziendali alla garanzia dei creditori, senza che sia necessario dimostrare un nesso causale tra la distrazione e il fallimento. Inoltre, la mancata giustificazione sulla destinazione dei beni da parte dell'amministratore fa presumere la loro distrazione. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo grado per lesioni personali. L'imputato sosteneva la nullità della notifica della sentenza poiché detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha chiarito che, con l'introduzione della disciplina del processo in absentia (Legge 67/2014), se l'imputato ha conoscenza effettiva del procedimento e rinuncia espressamente a comparire, non ha diritto alla notifica dell'estratto della sentenza. Di conseguenza, il termine per impugnare decorre dal deposito della decisione e la presenza del difensore fiduciario garantisce la rappresentanza legale. I restanti motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili poiché estranei alla decisione sull'inammissibilità dell'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Parte Civile contro l'assoluzione dell'Imputata dal reato di falsità ideologica. La Parte Civile lamentava il deposito tardivo della motivazione della sentenza d'appello, avvenuto oltre il termine di novanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che il deposito tardivo della motivazione non comporta alcuna nullità della sentenza, poiché nel nostro ordinamento vige il principio di tassatività delle nullità e nessuna norma prevede tale sanzione per il ritardo del giudice. Il ritardo influisce unicamente sulla decorrenza dei termini per impugnare. Inoltre, la Cassazione ha ribadito l'inammissibilità dei motivi di ricorso formulati in modo generico, alternativo o volti a ottenere una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa già ampiamente analizzati nei precedenti gradi di giudizio.

L'Imputato, condannato per il reato di minaccia aggravata, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine per il ricorso in cassazione previsto dalla legge. La sentenza d'appello era stata letta in udienza senza la fissazione di un termine specifico per il deposito delle motivazioni, facendo scattare il termine legale di quindici giorni. Di conseguenza, il termine di trenta giorni per impugnare decorreva dalla scadenza di quello per il deposito. Avendo l'Imputato spedito il ricorso tramite raccomandata molto tempo dopo la scadenza, l'impugnazione è risultata tardiva. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva prosciolto l'imputato per tentato furto applicando la particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che l'imputato non era incensurato, ma gravato da ben cinque precedenti penali per reati contro il patrimonio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza di precedenti specifici configura l'abitualità nel reato, elemento ostativo al beneficio. Inoltre, trattandosi di ricorso per saltum, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Venezia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso presentato da un imputato. La sentenza d'appello, pronunciata con rito cartolare emergenziale, era stata depositata nei termini. Il termine per impugnare di quarantacinque giorni, sospeso durante il periodo feriale di agosto, ha iniziato a decorrere dal primo settembre, scadendo il quindici ottobre. Avendo depositato il ricorso solo il ventisette ottobre, l'imputato ha superato la scadenza di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.