Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un'imputata presenta appello contro una sentenza di condanna redatta con motivazione contestuale. La Corte d'Appello dichiara il ricorso fuori termine. L'imputata sostiene che il giudice abbia letto solo il dispositivo e non la motivazione, chiedendo l'applicazione dei termini ordinari. La Corte di Cassazione respinge la tesi difensiva. Per calcolare il termine per l'impugnazione, fa fede esclusivamente il verbale di udienza. Se il verbale attesta la lettura della motivazione contestuale, la scadenza per impugnare è di soli quindici giorni dalla data dell'udienza. Mancando prove contrarie sulla falsità del verbale, l'appello depositato in ritardo risulta inammissibile. L'imputata perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per percosse e minaccia grave, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello per tardività. L'imputato ha sostenuto che il termine deposito motivazione sentenza era stato oralmente fissato a 30 giorni dal giudice di primo grado, ma erroneamente omesso nella sentenza scritta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la volontà del giudice espressa in udienza prevale sull'omissione materiale nel documento scritto. L'appello era quindi tempestivo. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, rinviando gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

Un cittadino ha denunciato alcuni colleghi per diffamazione a causa di una lettera inviata ai superiori. Il Giudice di Pace ha assolto tutti gli imputati perché il fatto non sussiste e ha condannato il querelante al risarcimento del danno e alle spese di lite. La parte civile ha presentato ricorso in Cassazione contestando la formula assolutoria e la condanna al risarcimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancato rispetto dei termini di impugnazione. Il giudice non può concedersi scadenze più lunghe di quelle fissate per legge. In caso di deposito tardivo delle motivazioni, il termine di trenta giorni decorre dalla notifica dell'avviso. Il ricorrente ha depositato l'atto oltre la scadenza e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva corretto un errore materiale nel dispositivo senza un previo contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato presentato tardivamente, sia rispetto alla sentenza originaria che all'ordinanza di correzione. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali per l'impugnazione.

Un imputato impugna l'ordinanza del Tribunale che ha dichiarato inammissibile il suo appello contro una condanna del Giudice di Pace. Il giudice di primo grado aveva fissato un termine di trenta giorni per depositare la motivazione, depositando poi l'atto oltre i quindici giorni previsti dalla legge ma entro i trenta autoassegnati. Il Tribunale considerava l'appello tardivo calcolando il tempo dal quindicesimo giorno. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e chiarisce che, in caso di deposito oltre i quindici giorni, i termini di impugnazione decorrono solo dall'effettiva notifica dell'avviso di deposito, mai eseguita nel caso di specie. Rilevata l'estinzione del reato per prescrizione, la Suprema Corte annulla la decisione penale senza rinvio e rimette la causa civile al giudice competente.

Un'imputata ha presentato ricorso per contestare l'inammissibilità del proprio gravame. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso tardivo registrando come data di deposito il giorno di arrivo dell'atto nella propria cancelleria. Il difensore aveva tuttavia depositato l'atto giorni prima presso la cancelleria del tribunale del luogo in cui si trovava. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la tempestività dell'appello si misura dalla data di effettivo deposito presso la prima cancelleria e non da quella di ricezione da parte del giudice competente. I giudici supremi hanno quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto un nuovo esame.

Una lavoratrice condannata per frode e appropriazione indebita ai danni di una Banca ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi aggiunti erano stati depositati oltre i termini previsti, non rispettando la sospensione feriale. Anche le contestazioni sulla confisca e sul diniego delle attenuanti generiche sono state ritenute generiche e infondate. La sentenza ha confermato la condanna, evidenziando la capacità criminale della ricorrente e l'adeguatezza della pena.

Un giornalista, autore di un articolo considerato diffamatorio, presenta l'atto di appello oltre i termini di legge, rendendo irrevocabile la propria condanna penale. Il direttore responsabile della rivista, imputato nello stesso processo per omesso controllo, propone invece un ricorso tempestivo e ottiene l'estinzione del reato per prescrizione. L'autore dell'articolo ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'effetto estensivo dell'impugnazione per beneficiare della prescrizione riconosciuta al direttore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'effetto estensivo dell'impugnazione non si applica quando la condanna dell'imputato è passata in giudicato prima del verificarsi della causa estintiva, specialmente in presenza di titoli di reato distinti. L'autore dell'articolo deve quindi pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile dal Tribunale di Larino per presunta tardività. L'imputato contestava il calcolo del termine per l'impugnazione penale, sostenendo che non si era tenuto conto della sospensione termini processuali Covid. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione era stata presentata tempestivamente. Ha annullato la sentenza impugnata e rinviato il caso al Tribunale di Larino per un nuovo esame, evidenziando l'errata applicazione delle norme sui termini e sulla loro sospensione.

Una donna ha chiesto la revoca della confisca di prevenzione su immobili intestati al marito defunto. La confisca era stata disposta per la pericolosità generica del marito. La Corte d'Appello ha rigettato la sua istanza, ritenendo irrilevante la sentenza della Corte Costituzionale n. 24 del 2019, poiché la pericolosità del marito era stata affermata anche per altri motivi e gli elementi forniti dalla donna non provavano la legittimità delle fonti economiche. La donna ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la confisca riguardava la pericolosità del marito, non della donna, e che la motivazione era adeguata.

Un Individuo è stato condannato per furto in abitazione aggravato. La condanna si basava su impronte digitali trovate su un'auto usata nel furto e sulla testimonianza di una persona che lo aveva identificato. L'Individuo ha presentato ricorso, sostenendo che le prove erano insufficienti e che le impronte potevano essere state lasciate prima del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `valutazione prova penale` era solida, basata su un quadro probatorio ampio e non solo sulle impronte. Il ricorso è stato ritenuto generico e infondato.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardiva l'impugnazione del Proposto. Il soggetto aveva richiesto sia lo scomputo della custodia cautelare sofferta sia la revoca misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto scaduti i termini di impugnazione applicando vecchie scadenze brevi. La Cassazione ha chiarito che le nuove norme fissano a trenta giorni il termine per impugnare la decisione. Inoltre, la sospensione feriale dei termini processuali in estate si applica pienamente anche al settore delle misure di prevenzione. L'appello presentato a settembre era quindi perfettamente tempestivo e i giudici dovranno riesaminare il caso nel merito.

Un Amministratore Giudiziario ha ricevuto l'ordine di restituire alla Società circa 39.000 euro percepiti come compenso societario. Il Tribunale ha confermato tale decisione dopo l'opposizione presentata dal professionista. Contro il rigetto, l'interessato ha proposto appello, poi trasmesso alla Corte di Cassazione in quanto l'unico rimedio ammissibile era il ricorso diretto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa del mancato rispetto dei Termini per l'impugnazione. L'atto è stato depositato oltre la scadenza tassativa di quindici giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per falsità in atti, ha presentato impugnazione contestando la mancata riqualificazione del fatto in tentativo e il bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva. La Corte di Cassazione ha analizzato la tempestività dell'impugnazione. La sentenza di secondo grado era stata depositata in anticipo rispetto ai termini fissati. Considerando il termine ordinario e l'estensione dovuta all'assenza dell'imputato, il tempo utile per proporre appello è scaduto il 14 novembre. Il deposito dell'atto è avvenuto invece il 26 novembre. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per Cassazione tardivo, evidenziando il superamento insuperabile delle scadenze processuali. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un utente domestico ha subito una condanna per il reato di furto di energia elettrica mediante manomissione del contatore privato, con l'aggravante di aver sottratto beni destinati a pubblico servizio. La difesa ha contestato la sussistenza dell'aggravante solo attraverso la presentazione di motivi aggiunti in appello, sostenendo l'assenza di querela e la prescrizione. I giudici di merito hanno respinto le nuove istanze per difetto di connessione con il ricorso iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando l'imputato a pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto impugnazione contro una sentenza di condanna trasmettendo l'atto direttamente alla mail della Corte d'Appello, anziché depositarlo presso il Tribunale che aveva emesso il provvedimento. Il deposito presso il Tribunale è avvenuto solo dopo la scadenza dei termini di legge. La Corte d'Appello ha dichiarato la inammissibilità dell'appello penale. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione invocando un presunto malfunzionamento telematico e la trasmissione d'ufficio degli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il deposito dell'impugnazione presso un ufficio errato oltre i termini causa la inammissibilità dell'appello penale e impedisce qualsiasi recupero dell'atto.

Un cittadino realizza un allaccio abusivo alla rete per alimentare un immobile, consumando modeste quantità di corrente. Il Tribunale dichiara il non doversi procedere per difetto di querela. La Corte di Appello ribalta l'esito e condanna l'imputato a un anno di reclusione. I giudici riconoscono l'aggravante della destinazione a pubblico servizio, che rende il reato procedibile d'ufficio. L'imputato ricorre per Cassazione contestando la natura pubblica dell'utenza privata e la misura della pena. La Suprema Corte rigetta il ricorso e conferma integralmente la condanna. I giudici di legittimità stabiliscono che l'energia elettrica costituisce un bene primario destinato alla collettività. Di conseguenza, il furto di energia elettrica lede la disponibilità generale del servizio ed è punibile d'ufficio anche in assenza di querela.

L'Indagato subiva il fermo per furti aggravati a sportelli bancari tramite ordigni esplosivi. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva la convalida del fermo e la custodia in carcere. La difesa presentava istanza di riesame contro entrambi i provvedimenti senza specificare i motivi per la convalida, depositando le doglianze solo in seguito e presso un indirizzo telematico non corretto. Il Tribunale del riesame concedeva i domiciliari per la misura cautelare e trasmetteva la contestazione sulla convalida alla Corte di Cassazione. I Giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso: contro la convalida occorre proporre direttamente ricorso in Cassazione entro quindici giorni e depositarlo presso la cancelleria del giudice che ha emesso l'atto. L'inoltro tardivo o verso uffici errati ricade interamente sulla parte.

L'Imputato ha impugnato in Cassazione la decisione che aveva confermato l'inammissibilità dell'appello per tardività. La difesa sosteneva che la data di deposito della sentenza di primo grado fosse un errore materiale della cancelleria e chiedeva, in subordine, la conversione del gravame in rescissione del giudicato o incidente di esecuzione. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, stabilendo che la data di deposito attestata dal Cancelliere fa fede fino a querela di falso. Inoltre, i giudici hanno ribadito che un appello tardivo non può essere convertito in altri rimedi straordinari data la diversa natura degli istituti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato presenta ricorso contestando la mancata concessione della rescissione del giudicato e sostenendo di non aver conosciuto la celebrazione del processo di primo grado svolto in sua assenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile prima di tutto per tardività. Il difensore ha depositato l'atto oltre il termine di quindici giorni prescritto per le pronunce con motivazione contestuale. I giudici evidenziano inoltre prove inequivocabili della piena consapevolezza del giudizio, testimoniata da richieste di rinvio e dalla presenza fisica dell'interessato in aula. La Suprema Corte ribadisce infine che una generica richiesta di restituzione nei termini non può convertirsi d'ufficio nel rimedio straordinario della rescissione, confermando la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.