Art. 583 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva corretto un errore materiale nel dispositivo senza un previo contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato presentato tardivamente, sia rispetto alla sentenza originaria che all'ordinanza di correzione. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali per l'impugnazione.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per presunta detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti acquistate online, ha presentato ricorso per cassazione cautelare avverso l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La difesa ha spedito l'atto tramite raccomandata prima della scadenza del termine di dieci giorni dalla notifica. Tuttavia, il plico è giunto presso la cancelleria del tribunale competente soltanto dopo il decorso di tale termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. I giudici hanno chiarito che, nelle impugnazioni contro misure cautelari, conta unicamente la data di effettivo arrivo dell'atto in cancelleria e non la data di spedizione postale. Di conseguenza, l'Indagato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile l'opposizione al decreto penale di condanna presentata da un Imputato, ritenendola tardiva. L'Imputato ha contestato, dimostrando che la notifica del decreto era avvenuta in data successiva a quella considerata dal giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine per l'opposizione al decreto penale di condanna decorre dalla data di effettiva notifica all'Imputato, non dalla consegna all'ufficio postale. L'opposizione era quindi tempestiva. La Corte ha annullato la precedente decisione e ha rinviato gli atti per un nuovo esame.

Un Lavoratore era stato condannato in appello per lesioni personali aggravate, dopo che in primo grado aveva beneficiato della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso, tra cui l'inammissibilità dell'appello del Pubblico Ministero e dell'appello incidentale dell'imputato. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha dichiarato che il reato era estinto per **prescrizione del reato**, prevalendo su ogni altra questione, inclusa la particolare tenuità del fatto. Questo significa che, a causa del tempo trascorso dai fatti (2013), il reato non poteva più essere perseguito.

Un Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendolo tardivo perché ricevuto in cancelleria oltre il termine. Il Ricorrente ha sostenuto di aver spedito l'appello tramite raccomandata entro i termini, considerando la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la tempestività impugnazione penale conta la data di spedizione della raccomandata, non quella di ricezione. Ha annullato la decisione e rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino condannato in via definitiva in Italia per ricettazione e lesioni viene arrestato in Germania su mandato di arresto europeo. Ricevuto l'atto completo all'estero, l'uomo richiede la rescissione del giudicato solo dopo l'estradizione in Italia, trasmettendo l'istanza tramite raccomandata e tramite PEC senza firma digitale sugli allegati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la raccomandata postale non è consentita per questo rimedio straordinario e confermano la tardività della domanda. Il termine di trenta giorni decorre infatti dalla notifica del mandato europeo all'estero e non dall'arrivo sul suolo italiano. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato in via definitiva ha contestato la decisione lamentando la mancata notifica degli atti processuali a sé e al proprio difensore. L'interessato ha proposto un incidente di esecuzione per far annullare la sentenza. I Supremi Giudici hanno respinto l'istanza e hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i vizi di notifica nel processo celebrato senza l'imputato non si possono far valere tramite la fase esecutiva. Il condannato deve invece richiedere la rescissione del giudicato davanti alla Corte di Appello entro trenta giorni dalla scoperta del processo. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo disposto nei confronti di una società, ordinando l'immediata restituzione dei beni ai legittimi proprietari. La Procura della Repubblica ha impugnato tale provvedimento inviando l'atto tramite servizio postale direttamente alla cancelleria della Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione per decorrenza dei termini. La trasmissione a mezzo raccomandata non beneficia della data di spedizione quando viola le forme ordinarie di deposito. L'atto si intende proposto solo al momento della ricezione materiale in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso per cassazione tardivo ha confermato in via definitiva il dissequestro dei beni societari.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha applicato la pena concordata per bancarotta fraudolenta a carico di due imputati. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione contestando la presunta illegalità della pena irrogata. Tuttavia, l'autorità requirente ha recapitato l'atto alla cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza oltre i termini di impugnazione stabiliti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, confermando l'accordo di patteggiamento e la definitività della pena.

Il Tribunale condannava L'Imputato per detenzione di sostanze stupefacenti riconoscendo la lieve entità del fatto. Il Procuratore Generale impugnava la decisione contestando la qualificazione giuridica. Tuttavia, l'atto di ricorso, sebbene depositato internamente presso la segreteria dell'accusa entro la data prevista, giungeva alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento dopo la scadenza dei quindici giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il rispetto del termine di impugnazione si calcola esclusivamente con il deposito presso la cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'opposizione presentata dal difensore di un condannato a mezzo raccomandata postale, ritenendo obbligatorio l'invio telematico tramite PEC con firma digitale secondo le regole emergenziali. L'interessato presentava ricorso per cassazione per violazione delle norme procedurali ordinarie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che il deposito delle impugnazioni mediante spedizione postale resta pienamente valido ed efficace. La normativa speciale nata per l'emergenza sanitaria ha introdotto canali telematici aggiuntivi, ma non ha abrogato le modalità tradizionali previste dal codice di rito penale. L'ordinanza impugnata è stata pertanto annullata con rinvio per una nuova trattazione del caso.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l'appello presentato dal difensore dell'imputato, condannato per bancarotta semplice, ritenendo che l'atto inviato tramite PEC fosse privo di firma digitale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, dimostrando l'effettiva presenza della firma digitale sul file trasmesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il deposito telematico dell'appello tramite PEC è pienamente valido se l'atto è firmato digitalmente in formato idoneo (come PAdES o CAdES), a nulla rilevando l'erronea attestazione contraria della cancelleria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello competente per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Un cittadino, condannato in primo grado per evasione, propone appello spedendo l'atto tramite raccomandata prima della scadenza del termine. La Corte di appello dichiara l'impugnazione tardiva, calcolando il tempo dal giorno di ricezione in cancelleria anziché da quello di spedizione. L'imputato ricorre in Cassazione. I giudici di legittimità accolgono il ricorso, riaffermando il principio fondamentale sulla tempestività dell'impugnazione: per verificare il rispetto dei termini di un ricorso spedito per posta, si deve considerare esclusivamente la data di spedizione della raccomandata e non quella di arrivo. Di conseguenza, la Cassazione annulla la decisione impugnata e rinvia il caso alla Corte di appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Difensore dell'Imputato tramite posta elettronica certificata (PEC) privo di firma digitale. Il Difensore sosteneva che un malfunzionamento tecnico avesse impedito l'apposizione della firma e che l'invio telematico fosse equivalente alla spedizione postale. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, la firma digitale ricorso penale è un requisito tassativo a pena di inammissibilità e non ammette sanatorie. Inoltre, la richiesta di rimessione in termini è stata respinta poiché il malfunzionamento del sistema di firma non è stato in alcun modo dimostrato o documentato. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dall'Amministrazione Pubblica contro un provvedimento favorevole al Detenuto. Il Tribunale calcolava la scadenza basandosi sulla data di ricezione dell'atto in cancelleria. L'Amministrazione ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'atto era stato spedito via posta raccomandata prima della scadenza dei quindici giorni previsti. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per l'impugnazione a mezzo posta la data fondamentale è quella di spedizione e non quella di ricezione. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rinvia al Tribunale per l'esame nel merito.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro la decisione che dichiarava inammissibile, perché tardivo, il suo precedente ricorso. Egli sosteneva di aver consegnato l'atto a un operatore postale privato entro i termini, ma Poste Italiane lo aveva spedito il giorno successivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che il termine di 180 giorni per presentare il ricorso straordinario per cassazione è perentorio e decorre dal deposito del provvedimento. Inoltre, non sussiste alcun errore di fatto se il documento che prova la consegna non era presente nel fascicolo originario. Infine, la data di spedizione rilevante è quella di Poste Italiane e non quella della consegna al servizio privato.

La difesa de L'Imputato ha proposto un ricorso cautelare per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Milano. Tuttavia, l'atto è stato depositato presso la cancelleria del Tribunale di Novara anziché presso quella del tribunale competente di Milano. L'atto è pervenuto a Milano solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, confermando che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente espone il ricorrente al rischio di fuori termine. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per truffa e reati sui beni culturali. Il suo difensore ha spedito l'atto di appello tramite raccomandata l'ultimo giorno utile, indirizzandolo però alla Corte d'appello anziché al Tribunale che aveva emesso la sentenza. L'atto è giunto al Tribunale competente oltre i termini di legge. La Corte d'appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che chi spedisce l'impugnazione a un ufficio diverso da quello competente si assume il rischio del ritardo. La data di spedizione rileva solo se la raccomandata è indirizzata correttamente all'ufficio che ha emesso la sentenza impugnata.

Due cittadini hanno proposto opposizione a decreto penale di condanna spedendo l'atto per posta e allegando la fotocopia del proprio documento di identità. Il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato inammissibile l'opposizione per mancanza della formale autenticazione della firma. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la firma sull'atto spedito a mezzo posta deve essere necessariamente autenticata da un notaio, da un difensore o da un altro soggetto autorizzato. L'allegazione del documento d'identità non costituisce un valido sostituto, trattandosi di un atto a forma vincolata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali avanzata da un detenuto, ritenendo non idonea la sua condotta e rilevando la gravità dei reati commessi. Il detenuto ha proposto ricorso, ma ha successivamente depositato una formale dichiarazione di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione, che costituisce un atto irrevocabile e formale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.