Art. 583 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Due indagati, accusati di furti pluriaggravati ai danni di esercizi commerciali, hanno proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava l'errata qualificazione del reato e la mancata valutazione della collaborazione degli indagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per via di un'impugnazione cautelare tardiva. I giudici hanno ribadito che, in materia cautelare, la tempestività del ricorso spedito per posta si calcola dal momento in cui l'atto perviene alla cancelleria del giudice competente, e non da quello di spedizione. Essendo il ricorso giunto oltre il termine di dieci giorni, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello perché ritenuto tardivo. Il ricorrente aveva proposto l'appello contro una sentenza di primo grado tramite raccomandata. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo le norme applicabili all'epoca dei fatti, l'impugnazione spedita a mezzo raccomandata si considera proposta alla data di spedizione e non di ricezione. Essendo stata spedita il quattordicesimo giorno rispetto al termine di quindici giorni, l'impugnazione era pienamente tempestiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. L'imputato aveva proposto opposizione a decreto penale di condanna inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) nel maggio 2020. I giudici hanno chiarito che, all'epoca dei fatti, la legge non consentiva l'uso della PEC per il deposito di impugnazioni penali, nonostante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Il principio di tassatività delle forme impone infatti il rispetto rigoroso delle modalità ordinarie di presentazione degli atti di impugnazione. Di conseguenza, l'opposizione è stata considerata non valida e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa a carico del Ricorrente, dichiarando l'inammissibilità dell'appello. Sebbene il primo giudice avesse erroneamente ritenuto tardivo l'appello spedito per posta entro i termini, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici. La genericità dei motivi rende l'atto originario insanabilmente inammissibile, escludendo qualsiasi utilità pratica in un eventuale giudizio di rinvio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata in primo grado per truffa. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso perché spedito tramite un servizio postale privato anziché pubblico, ritenendolo tardivo. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'impugnazione tramite posta privata è pienamente valida e tempestiva, purché il servizio sia regolarmente autorizzato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la decisione di inammissibilità e hanno ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

L'Imputato, condannato per reati fallimentari, ha presentato richiesta di restituzione nel termine per proporre appello, poiché il suo difensore aveva spedito l'atto all'indirizzo errato della Corte d'Appello, causandone il ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'errore o la negligenza del difensore di fiducia non costituiscono caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, l'errore nell'indicazione del recapito non legittima la restituzione nel termine, gravando sull'assistito anche un onere di vigilanza sull'operato del proprio legale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Roma aveva revocato il gratuito patrocinio a un cittadino, presumendo la presenza di redditi illeciti sulla base di un vecchio precedente penale. L'opposizione del cittadino veniva dichiarata inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato, chiarendo che per il gratuito patrocinio si applicano le regole della procedura penale. L'impugnazione era stata depositata tempestivamente presso la cancelleria del giudice locale entro il termine di venti giorni dalla notifica. La data successiva considerata dal Tribunale si riferiva solo alla ricezione materiale dell'atto da parte della Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per l'esame nel merito dell'opposizione.

Nel caso in esame, l'Imputato, accusato del reato di frode fiscale, ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale della Libertà di Milano. Successivamente, l'Imputato ha presentato una formale rinuncia all'impugnazione penale, sottoscritta di proprio pugno con firma autenticata dal difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia sopravvenuta. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle sole spese processuali, venendo però esonerato dal versamento della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, poiché la causa di inammissibilità non è dipesa da sua colpa grave.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna penale. La difesa ha spedito il ricorso tramite raccomandata postale, avvalendosi della facoltà di legge. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la spedizione è avvenuta il 7 ottobre 2022, mentre il termine per il ricorso in Cassazione scadeva improrogabilmente il 5 ottobre 2022, calcolando anche il periodo di sospensione feriale estiva. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un cittadino, accusato di non aver comunicato la variazione del proprio patrimonio (l'acquisto di un'auto ricevuta in dono) entro dieci anni da una condanna precedente. Il Giudice per le indagini preliminari aveva assolto l'imputato per mancanza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per tardività. Il deposito dell'impugnazione è avvenuto oltre il termine di quindici giorni presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte ha chiarito che la presentazione dell'atto presso la segreteria della stessa Procura Generale non equivale alla spedizione postale né sana il ritardo, confermando così l'assoluzione del cittadino.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da L'Imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per presunta tardività. I giudici di secondo grado avevano calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione della raccomandata anziché su quella di spedizione. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti, il termine per impugnazione si considera rispettato facendo riferimento al giorno in cui l'atto viene spedito e non a quello in cui giunge a destinazione. Poiché l'atto era stato spedito entro i quindici giorni previsti dalla legge, il ricorso è stato accolto e la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per il regolare svolgimento del processo d'appello.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto dall'Imputato contro una condanna per lesioni personali. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando la tempestività dell'impugnazione a mezzo raccomandata, spedita l'ultimo giorno utile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che per la tempestività rileva la data di spedizione e non quella di ricezione. Di conseguenza, accertata la validità dell'impugnazione, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la sentenza penale senza rinvio. Per i soli interessi civili, la causa è stata rinviata al giudice civile competente.

Un cittadino si vede revocare il gratuito patrocinio perché, secondo l'Agenzia delle Entrate, il suo reddito familiare superava i limiti di legge. Il calcolo includeva il reddito di un familiare non convivente. L'interessato presenta ricorso in Cassazione, ma la Corte lo dichiara inammissibile. La decisione non entra nel merito del calcolo del reddito, ma si basa su un errore procedurale: il ricorso è stato presentato seguendo le regole del processo civile anziché quelle del processo penale, che impongono il deposito diretto in cancelleria. La sentenza sottolinea come un vizio di forma possa essere fatale, portando alla conferma della revoca del gratuito patrocinio e a una condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il rigetto della sua istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L'errore fatale è stato procedurale: il ricorso è stato depositato direttamente in Cassazione, seguendo le regole del processo civile. La Corte ha invece ribadito un principio fondamentale: il ricorso patrocinio a spese dello Stato in ambito penale deve seguire le regole del codice di procedura penale. Questo significa che l'atto va depositato fisicamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento negativo, non altrove. La forma, in questo caso, diventa sostanza e l'errore procedurale ha impedito l'esame della richiesta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

Un amministratore di una società alimentare ha ricevuto un decreto penale di condanna per aver venduto cibo in cattivo stato di conservazione. Ha presentato opposizione tramite un'agenzia postale privata l'ultimo giorno utile. Tuttavia, l'agenzia ha poi affidato il plico al servizio postale pubblico solo otto giorni dopo. La Corte di Cassazione ha confermato che si trattava di una opposizione tardiva a decreto penale. Ha stabilito che la data valida per il rispetto dei termini non è quella della consegna all'agenzia privata, ma quella in cui l'atto viene effettivamente preso in carico dal servizio postale che effettua la notifica. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato presso una cancelleria territorialmente incompetente. Un avvocato aveva depositato l'atto di impugnazione presso il Tribunale di Bari, anziché presso quello di Lecce, che aveva emesso la decisione. L'atto è poi giunto a Lecce per posta, ma oltre il termine di legge. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: in caso di deposito ricorso in cancelleria incompetente, il rischio del ritardo ricade interamente sulla parte che impugna. La data valida è quella di arrivo all'ufficio corretto, non quella di deposito all'ufficio sbagliato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso l'appello ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla presentazione dei ricorsi contro le misure cautelari. Un imputato aveva presentato il proprio ricorso presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente. La Corte ha confermato la regola ferrea secondo cui tali ricorsi devono essere depositati esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. L'errore nel deposito causa l'inammissibilità del ricorso per cassazione, poiché il rischio di un arrivo tardivo dell'atto all'ufficio corretto ricade interamente sul ricorrente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità di una richiesta di giudizio abbreviato depositata per iscritto dall'avvocato munito di procura speciale, anche se quest'ultimo era poi assente all'udienza. Il caso riguardava un imputato il cui legale aveva chiesto il rito speciale e un rinvio. Il giudice ha negato il rinvio, nominato un sostituto d'ufficio e celebrato il processo come richiesto. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della procedura, chiarendo che la richiesta scritta era già perfetta e rituale. Di conseguenza, la presenza del sostituto non ha viziato il procedimento. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opposizione a decreto penale di condanna, se inviata tramite servizio postale, è inammissibile se la firma dell'imputato non è autenticata. Nel caso specifico, un imputato aveva spedito personalmente l'atto di opposizione con raccomandata, ma senza far autenticare la propria firma da un difensore o da altra persona autorizzata. I giudici hanno confermato la decisione precedente, sottolineando che l'autenticazione è un requisito di forma essenziale per garantire la certezza della provenienza dell'atto quando non viene depositato personalmente in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sull'impugnazione in cancelleria diversa. Un imputato, condannato da un Tribunale, aveva presentato appello tramite il suo difensore presso la cancelleria del Tribunale di un'altra città. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'atto tardivo, calcolando i termini dalla data di arrivo dei documenti. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la data valida è quella del deposito presso l'ufficio che riceve l'atto, anche se incompetente. Il ritardo nella trasmissione non può danneggiare l'imputato. L'appello è stato quindi ritenuto tempestivo e il processo dovrà proseguire. Vince l'imputato, il cui diritto di difesa viene pienamente tutelato.