Art. 571 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31423/2025, definisce la responsabilità del professionista delegato nelle vendite giudiziarie. Un aggiudicatario aveva citato in giudizio un notaio per non aver indicato nell'avviso di vendita una trascrizione pregiudizievole, causa della successiva revoca del trasferimento. La Suprema Corte ha stabilito che il professionista delegato agisce come ausiliario del giudice e risponde per responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c. Tuttavia, nel caso specifico, il notaio non è stato ritenuto colpevole, poiché l'avviso di vendita era conforme alla legge (art. 570 c.p.c.) e rimandava alla perizia, dove la trascrizione era menzionata. Viene così ribadito l'onere di diligenza dell'offerente nel consultare tutta la documentazione.

Una cittadina, dopo aver versato una cospicua somma a un istituto di credito nell'ambito di una procedura esecutiva immobiliare, si vedeva costretta a richiedere la restituzione della cifra a seguito della decadenza dall'aggiudicazione. La Corte d'Appello negava il rimborso delle spese legali sostenute per ottenere tale restituzione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribaltato questa decisione, stabilendo che le spese sostenute per ottenere un provvedimento di condanna alla restituzione costituiscono un danno emergente e devono essere rimborsate, chiarendo un importante principio sul rimborso spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di turbata libertà degli incanti a carico di un soggetto che, in due diverse occasioni, si era aggiudicato provvisoriamente un immobile all'asta senza poi versare il saldo prezzo. La Corte ha stabilito che tale condotta, pur se ripetuta, non costituisce un "mezzo fraudolento" penalmente rilevante, ma un inadempimento civilistico già sanzionato dall'ordinamento con la perdita della cauzione e l'obbligo di risarcire il danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notificazione della sentenza impugnata. Questo adempimento, previsto dall'art. 369 c.p.c., è considerato essenziale e la sua omissione non è sanabile, impedendo alla Corte di esaminare il merito della causa. La decisione ribadisce l'importanza del rigoroso rispetto delle norme procedurali nel giudizio di legittimità.

Una società immobiliare ha impugnato un decreto di trasferimento di un immobile, lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine di 60 giorni. La decisione sottolinea le gravi conseguenze del ricorso tardivo, inclusa la condanna per lite temeraria e il pagamento di sanzioni.

Una società, inizialmente aggiudicataria di un immobile all'asta, ha proposto opposizione atti esecutivi dopo la revoca dell'aggiudicazione da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'opposizione radicalmente inammissibile, chiarendo che il rimedio corretto contro quella specifica ordinanza era un altro. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di merito perché la causa non avrebbe mai dovuto essere proposta, evidenziando l'importanza di scegliere il corretto strumento processuale.