Art. 568 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

I funzionari di un'autorità portuale e alcuni imprenditori affrontavano un processo per falso ideologico in atto pubblico e abuso d'ufficio. L'accusa contestava il reiterato rilascio di autorizzazioni provvisorie per l'uso di banchine demaniali, ritenendo falsamente attestata la natura contingente delle esigenze per evitare la gara pubblica. Il Tribunale assolveva tutti gli imputati. La Corte di appello ribaltava la pronuncia condannando alcuni imputati per falso e disponendo risarcimenti civili. La Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio ed esclude ogni responsabilità penale e civile. I giudici supremi affermano che l'uso errato di uno strumento amministrativo per esigenze reali attiene alla legittimità dell'atto e non costituisce falso ideologico in atto pubblico. La Corte azzera anche le condanne risarcitorie.

Un indagato, detenuto in carcere, chiedeva la concessione degli arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico. Di fronte al rigetto della richiesta da parte del Giudice per le indagini preliminari e alla successiva conferma del Tribunale del riesame, l'interessato proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, lo stesso giudice di primo grado accoglieva una successiva istanza difensiva, disponendo gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accertato la sopravvenuta carenza di interesse e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Poiché l'indagato ha ottenuto l'utilità sperata e non sussiste alcuna colpa a suo carico nell'esito processuale, i giudici lo hanno sollevato dal pagamento delle spese di giudizio e dall'ammenda pecuniaria.

Un uomo condannato in via definitiva sia in Marocco sia in Italia per i medesimi fatti ha presentato istanza per ottenere il riconoscimento di sentenze penali straniere. Il suo obiettivo era invocare il principio del divieto di doppio giudizio ed evitare l'esecuzione della seconda pena sul territorio italiano. La Corte di appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il potere di attivare tale procedura spetta per legge soltanto al Ministro della Giustizia e non al singolo cittadino. Inoltre, l'ordinamento italiano non riconosce automaticamente un divieto internazionale di doppio giudizio in assenza di specifici trattati bilaterali con lo Stato estero.

La Procura della Repubblica presentava richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto a favore di un cittadino indagato per violazione di sigilli su beni sequestrati. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva invece il rigetto della richiesta di archiviazione e ordinava al pubblico ministero di formulare l'accusa formale con imputazione coatta. Contro tale ordine, il pubblico ministero proponeva ricorso per cassazione lamentando una motivazione stereotipata e inadeguata, trovando l'adesione della difesa dell'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, in forza del principio di tassatività delle impugnazioni, il provvedimento del giudice che respinge l'archiviazione e impone l'imputazione non può essere impugnato davanti alla Suprema Corte.

La Procura ha richiesto l'archiviazione del procedimento a carico di un indagato per resistenza a pubblico ufficiale, invocando la particolare tenuità del fatto. Il Giudice per le indagini preliminari ha tuttavia respinto l'istanza e ordinato la formulazione dell'accusa attraverso l'imputazione coatta, escludendo la scarsa gravità della condotta. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contro tale ordinanza, lamentando una motivazione stereotipata e priva di reale confronto con gli argomenti difensivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, l'ordine di formulare l'imputazione non è ricorribile per cassazione, salvo vizi di abnormità radicale. Il provvedimento non blocca il procedimento e non genera stasi processuale insuperabile.

L'Imputato presenta ricorso contro il rigetto della richiesta di scarcerazione, lamentando il superamento dei termini massimi di custodia cautelare e la totale assenza di esigenze cautelari. Durante l'attesa del giudizio di legittimità, l'autorità giudiziaria rimette in libertà il ricorrente. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la sopravvenuta caduta dell'interesse ad impugnare. La liberazione fa svanire qualsiasi utilità pratica del provvedimento richiesto, poiché la restrizione non esiste più. I Supremi Giudici escludono la condanna alle spese o alla Cassa delle ammende, dato che il venir meno dell'interesse non deriva da una colpa dell'Imputato.

Una società finanziaria chiedeva l'ammissione crediti misure di prevenzione per riscuotere somme derivanti da contratti di factoring stipulati con due aziende sottoposte a confisca antimafia. Il Tribunale competente sospendeva la decisione e rinviava l'udienza per attendere l'esito di un giudizio civile pendente sulla medesima pretesa. La società creditrice ricorreva per Cassazione lamentando un blocco ingiustificato dei propri diritti e l'errata applicazione delle norme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il decreto del Tribunale ha natura meramente interlocutoria e non definisce il giudizio. L'ordinamento esclude l'impugnazione immediata di provvedimenti non definitivi che non arrecano un danno irreparabile. Di conseguenza, la società creditrice soccombente deve attendere la fine del procedimento di merito ed è stata condannata alle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di numerosi consiglieri regionali dal Reato di peculato. I consiglieri erano stati accusati di aver indebitamente utilizzato fondi pubblici destinati ai gruppi consiliari per spese personali. La Corte d'Appello aveva assolto gli imputati, ritenendo insussistente sia la condotta appropriativa (mancanza di possesso diretto dei fondi da parte dei singoli consiglieri) sia l'elemento psicologico del reato (il dolo). La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del PM, poiché l'assenza del dolo, non impugnata specificamente, rendeva definitiva l'assoluzione, privando il ricorso di un concreto interesse.

Un automobilista subisce l'arresto per resistenza a pubblico ufficiale dopo un controllo su strada. Il giudice per le indagini preliminari applica l'obbligo di firma presso la polizia giudiziaria. L'indagato contesta la decisione prima davanti al tribunale del riesame e poi in Cassazione, lamentando l'assenza di prove e gravi disagi lavorativi legati agli orari della caserma. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice delle indagini preliminari dispone la formale revoca della misura cautelare. La Suprema Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inammissibilità deriva dal venir meno dell'atto impugnato e non da colpa del ricorrente, i giudici escludono qualsiasi condanna al pagamento delle spese di giudizio o di sanzioni verso la Cassa delle ammende.

Un imprenditore, accusato di istigazione alla corruzione e turbativa d'asta, subisce la misura degli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento per mancanza di gravi indizi di colpevolezza. Il Procuratore della Repubblica propone ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione ed errori di diritto. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione evidenziando il difetto dell'interesse a ricorrere del PM. In ambito cautelare, la Procura può ricorrere solo se dimostra il persistere attuale delle esigenze cautelari atte a ripristinare o modificare la misura. Poiché il pubblico ministero non ha argomentato sui pericoli di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione del reato, il ricorso non produce alcuna utilità concreta, confermando la piena libertà per l'indagato.

L'Indagato subisce il sequestro probatorio di dispositivi informatici, tra cui computer, telefoni e chiavette USB, nell'ambito di un'indagine per presunti illeciti nei rapporti con la Pubblica Amministrazione. Gli inquirenti nominano un consulente per eseguire la copia forense dei dati e successivamente restituiscono tutti i dispositivi fisici all'Indagato. Nonostante la restituzione degli strumenti, il Professionista ricorre in Cassazione per contestare la legittimità del decreto di sequestro e l'ampiezza dell'acquisizione dei file. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici chiariscono che, una volta restituiti i beni materiali, viene meno l'interesse diretto a impugnare la misura cautelare. Le eventuali contestazioni sull'utilizzabilità dei dati estratti dovranno essere sollevate nel corso del processo principale.

Un sostituto procuratore è stato condannato per rivelazione di segreto d'ufficio per aver divulgato notizie su indagini preliminari. L'imputato aveva giustificato l'azione con la necessità di valutare la propria astensione dal caso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che il reato è di pericolo, non richiede un danno effettivo e che la motivazione personale, anche se legata all'astensione, non giustifica la violazione del segreto d'ufficio. La decisione sottolinea l'importanza della riservatezza per i pubblici ufficiali.

Il legale rappresentante di alcune associazioni ha richiesto i contributi a fondo perduto Covid-19 previsti per sostenere le attività colpite dalla pandemia. I controlli della Guardia di Finanza hanno accertato che le associazioni non possedevano la partita IVA e non avevano avviato un'effettiva attività economica entro la data chiave del primo gennaio 2019. L'interessato ha impugnato la decisione di merito sostenendo che gli atti preparatori fossero sufficienti per ottenere l'indennizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'inizio effettivo dell'attività è indispensabile per accedere ai sussidi statali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, parte civile in un procedimento penale contro un Accusato per reati di rapina e calunnia, ha visto i reati dichiarati prescritti in appello. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica dell'udienza. Tuttavia, prima della decisione finale, il Lavoratore ha raggiunto un accordo transattivo con l'Accusato e ha rinunciato al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per rinuncia. Ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali, ma non a versare somme alla Cassa delle ammende, riconoscendo che la rinuncia derivava da un accordo e non da colpa.

La polizia giudiziaria arrestava un soggetto per detenzione illecita di stupefacenti e sequestrava d'urgenza una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Il Pubblico Ministero instaurava il rito direttissimo dinanzi al Tribunale, chiedendo la convalida dell'arresto e la convalida del sequestro preventivo. Il Tribunale convalidava l'arresto, ma dichiarava il 'non luogo a provvedere' sulla misura cautelare reale, ritenendo competente il Giudice per le indagini preliminari. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, una volta esercitata l'azione penale con la presentazione dell'imputato a giudizio, la competenza per la convalida del sequestro preventivo spetta esclusivamente al giudice del dibattimento. L'ordinanza impugnata è stata dichiarata abnorme e annullata senza rinvio.

Un indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro il mantenimento del sequestro di alcuni documenti. Durante il procedimento, il Pubblico Ministero ha disposto la restituzione di tutto il materiale sequestrato. L'indagato ha comunque insistito nell'impugnazione per far dichiarare l'illegittimità del prelievo ed evitarne l'uso come prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, sul tema del **Sequestro probatorio e restituzione dei beni**, la restituzione elimina l'interesse concreto dell'indagato a contestare il provvedimento. La valutazione sull'utilizzabilità delle prove spetta infatti al giudice del dibattimento. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato in Italia per estorsione e lesioni, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di essere stato detenuto in Romania e impossibilitato a difendersi. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che la detenzione all'estero o l'impossibilità di rientrare non costituiscono automaticamente forza maggiore per la restituzione nel termine, poiché è possibile contattare il difensore o impugnare tramite canali consolari. La sentenza chiarisce i limiti di questo strumento processuale.

Il Tribunale confermava la misura cautelare della custodia in carcere verso l'Indagato per violazione delle norme sugli stupefacenti. L'Indagato proponeva ricorso per cassazione per contestare la gravità del fatto e richiedere i domiciliari. Nelle more del procedimento, l'autorità giudiziaria disponeva la scarcerazione del ricorrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, evidenziando che la libertà riacquistata priva l'impugnazione di utilità pratica se non emerge un interesse specifico residuo.

Un Lavoratore, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, aveva ricevuto una misura di sicurezza provvisoria di ricovero in una r.e.m.s. (struttura sanitaria per persone con problemi psichici). Successivamente, questa misura era stata sostituita con la custodia in carcere. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un ricorso di riesame. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la sostituzione della misura di sicurezza con la custodia in carcere, il mezzo corretto di impugnazione era l'appello, non il riesame. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto la conversione dell'impugnazione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'appello.

Un indagato ha presentato ricorso per Cassazione contro gli atti del Pubblico Ministero che disponevano un accertamento tecnico non ripetibile su dati informatici sequestrati. L'indagato sosteneva l'abnormità funzionale e strutturale di tali atti, in quanto il PM avrebbe invaso le competenze del giudice, ignorando un precedente provvedimento del Tribunale del Riesame che aveva ordinato la restituzione di parte del materiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che gli atti del PM non sono generalmente impugnabili per abnormità, a meno che non invadano la sfera giurisdizionale del giudice con una portata decisoria immediata, cosa che nel caso specifico non si è verificata.