Art. 568 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per associazione di stampo mafioso nei confronti di una donna che fungeva da intermediaria costante tra il nipote, capo clan detenuto, e i membri in libertà. La difesa sosteneva si trattasse di semplice connivenza non punibile o concorso esterno. I giudici hanno invece stabilito che il passaggio continuativo e fiduciario di messaggi e direttive dal carcere configura una vera e propria partecipazione all'associazione, poiché garantisce la funzionalità del clan nei momenti di difficoltà. È stato inoltre dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato, ritenuto organizzatore di un traffico di stupefacenti. Entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il divieto di dimora applicato per tentata estorsione. Nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura cautelare per scadenza dei termini di legge. Di conseguenza, la difesa ha chiesto di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la revoca del provvedimento elimina l'utilità pratica della decisione. Poiché la perdita di interesse non dipende dall'Indagato, la Corte ha escluso la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, dichiarando il ricorso inammissibile senza oneri per il ricorrente.

Alcuni condomini presentano querela contro l'ex amministratore per appropriazione indebita di fondi condominiali. In appello, il giudice dichiara di non doversi procedere per difetto di querela, ritenendo che solo il nuovo amministratore potesse presentarla. I condomini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi per mancanza di interesse ad impugnare. Trattandosi di una decisione puramente processuale, questa non produce effetti vincolanti nel giudizio civile. I condomini non subiscono alcun pregiudizio e possono ancora chiedere il risarcimento dei danni davanti al giudice civile. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per il reato di usura aggravata. Il primo imputato contestava la legittimità delle intercettazioni ambientali e la sussistenza delle aggravanti relative allo stato di bisogno delle vittime e alla loro qualità di imprenditori. Il secondo imputato sollevava contestazioni simili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del secondo imputato per carenza di interesse, poiché le aggravanti erano già state considerate subvalenti rispetto alle attenuanti. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del primo imputato: la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente all'aggravante dello stato di bisogno per alcuni capi d'accusa. I giudici d'appello dovranno motivare meglio se l'alto tasso di interesse applicato dimostri da solo la grave difficoltà economica delle vittime, senza basarsi su formule generiche.

L'Imputato era stato condannato per truffa aggravata e sostituzione di persona. Durante il processo di primo grado, la persona offesa aveva dichiarato di voler ritirare la denuncia. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di truffa aggravata è diventato procedibile solo su querela di parte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la precedente remissione di querela estingue il reato di truffa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per truffa aggravata. Al contrario, la condanna per il reato di sostituzione di persona, procedibile d'ufficio, è diventata definitiva. La Suprema Corte ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'appello esclusivamente per ricalcolare la pena complessiva, confermando l'importanza della remissione di querela per i reati resi procedibili a querela dalla recente riforma.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'assoluzione di un imputato accusato di accesso abusivo a sistema informatico e frode informatica. Secondo l'accusa, l'imputato avrebbe sottratto denaro dal conto postale della vittima sfidandola a giochi online in cui la vittima perdeva sistematicamente. La Corte d'Appello ha assolto l'imputato per insufficienza di prove, non essendoci certezza che fosse lui a giocare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. I giudici di legittimità hanno confermato la logicità della decisione d'appello e hanno rilevato che i reati erano comunque ormai estinti per prescrizione prima del deposito del ricorso, facendo così venire meno l'interesse concreto all'impugnazione da parte della pubblica accusa. L'assoluzione dell'imputato è quindi definitiva.

Una proprietaria viene assolta dal reato di modificazione dello stato dei luoghi dopo aver installato un cancello per bloccare il passaggio alla vicina sul proprio fondo. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, chiedendo di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per carenza di interesse ad impugnare. I giudici rilevano che il reato è ormai estinto per prescrizione. Di conseguenza, l'impugnazione del Pubblico Ministero non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico favorevole, ma solo un'inutile pronuncia teorica. Vince l'imputata, la cui assoluzione rimane definitiva.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione lamentando che il giudice, nel pronunciare la sentenza di patteggiamento, ha omesso di inserire il beneficio della non menzione della condanna, nonostante l'accordo tra le parti lo prevedesse espressamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici spiegano che, per legge, le sentenze di patteggiamento non vengono comunque iscritte nel certificato del casellario giudiziale richiesto dai privati. Di conseguenza, l'omissione del giudice non arreca alcun danno concreto all'imputato, il quale gode già del beneficio per effetto diretto della legge. L'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali, ma senza sanzione aggiuntiva.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni personali, propone ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusta applicazione della recidiva, ritenuta non correttamente contestata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. I giudici spiegano che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Nel caso specifico, la recidiva era stata considerata sub-valente rispetto alle attenuanti generiche, senza influire sulla pena finale. Di conseguenza, l'eventuale esclusione della recidiva non avrebbe apportato alcun beneficio pratico all'Imputato. La Cassazione conferma la condanna e ordina il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di un'auto, ritenuta provento di truffa e ricettazione. L'Indagato chiede la revoca della misura, ma il Pubblico Ministero dichiara di non poter provvedere poiché gli atti sono stati trasferiti a un altro Tribunale. L'Indagato propone appello cautelare, ma il Tribunale di Ravenna riqualifica l'atto come ricorso per cassazione, ritenendo il provvedimento del PM un atto abnorme. La Corte di Cassazione stabilisce che il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale di ultima istanza. Poiché il Tribunale del Riesame poteva decidere direttamente disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente, non vi era necessità di investire la Cassazione. La Suprema Corte restituisce quindi gli atti al Tribunale di Ravenna affinché decida sull'appello.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto del Tribunale di concedergli la rimessione in termini per richiedere il giudizio abbreviato. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha accolto la medesima richiesta all'interno del procedimento principale. Di conseguenza, l'Imputato ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare deve essere concreto e mirare a un vantaggio pratico, non a una mera correttezza teorica. Poiché l'Imputato ha ottenuto il rito speciale per altra via, non vi era più alcuna utilità nel decidere sul ricorso. La Corte ha inoltre esentato l'Imputato dal pagamento delle spese processuali.

Un indagato ha impugnato l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, misura applicata per associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio di auto e per numerosi reati specifici. La difesa ha contestato solo l'esistenza del gruppo criminale organizzato, sostenendo che i rapporti fossero semplici compravendite tra operatori autonomi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. L'indagato ha infatti contestato solo il reato associativo, omettendo di impugnare i singoli e più gravi reati di riciclaggio e ricettazione per i quali la misura cautelare era stata ugualmente disposta. Di conseguenza, anche l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe rimosso la misura cautelare, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

La persona offesa da un reato di falsificazione di testamento ha richiesto al Giudice per le indagini preliminari un provvedimento di sequestro probatorio su somme di denaro e gioielli sottratti dall'indagato. Il giudice ha respinto la richiesta e la donna ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il provvedimento con cui il giudice respinge la richiesta di sequestro probatorio avanzata da una parte privata non è impugnabile in alcun modo, in virtù del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava la richiesta di archiviazione per il reato di invasione di terreni contestato a un cittadino. Di conseguenza, il giudice ordinava al pubblico ministero di formulare l'accusa entro dieci giorni, disponendo la cosiddetta imputazione coatta. L'indagato presentava ricorso in Cassazione, lamentando di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice rifiuta l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è impugnabile. Il principio di tassatività delle impugnazioni esclude infatti la possibilità di contestare questo tipo di decisioni, che hanno natura puramente provvisoria e processuale e non incidono direttamente sulla libertà personale dell'indagato.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo di cinque immobili, emesso nell'ambito di indagini per appropriazione indebita e riciclaggio. La prima ricorrente, non proprietaria dei beni, vede il suo ricorso dichiarato inammissibile per carenza di interesse, non potendo ottenere la restituzione dei beni. Il ricorso della seconda ricorrente, proprietaria di un immobile, viene invece parzialmente accolto. La Suprema Corte stabilisce che la confisca diretta del profitto da riciclaggio non può colpire l'intero valore del bene ripulito, ma deve limitarsi al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dall'autore del reato. Di conseguenza, l'ordinanza viene annullata con rinvio al Tribunale per quantificare tale specifico profitto.

Il Procuratore generale ha impugnato l'assoluzione di un soggetto accusato di concorso in reimpiego di capitali illeciti, aggravato dal favoreggiamento mafioso. Secondo l'accusa, l'imputato aveva investito fondi di provenienza illecita in una società finanziaria. La Corte d'Appello aveva assolto l'uomo per mancanza di prove certe sul reale trasferimento del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già logicamente esclusi nei gradi precedenti. Inoltre, la Suprema Corte ha rilevato che il reato è ormai estinto per prescrizione, facendo così venire meno l'interesse concreto dello Stato a proseguire l'azione penale a fronte di una precedente assoluzione. Vince l'imputato, la cui assoluzione diventa definitiva.

Una funzionaria pubblica, indagata per peculato e truffa, impugna l'ordinanza del Tribunale che ha rigettato la richiesta di sospensione dal servizio avanzata dal Pubblico Ministero. Pur avendo ottenuto un esito favorevole, ovvero la mancata applicazione della misura, la dipendente contesta il riconoscimento dei gravi indizi di colpevolezza, temendo ripercussioni sul procedimento disciplinare e sulla scelta dei riti alternativi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad impugnare. La Suprema Corte ribadisce che l'interesse deve essere concreto e attuale, volto a rimuovere un pregiudizio effettivo. Non rileva, ai fini penali, il timore di conseguenze extrapenali o disciplinari derivanti da un provvedimento che ha comunque negato la misura cautelare. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due professionisti, inizialmente accusati di usura per aver preteso compensi sproporzionati dal loro cliente, si sono visti riqualificare il fatto in estorsione contrattuale dalla Corte d'appello, che ha annullato la sentenza assolutoria di primo grado ordinando la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero. I legali hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di minacce e la libera sottoscrizione degli accordi da parte del cliente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della riqualificazione. I giudici hanno accertato che i professionisti hanno sfruttato le gravi difficoltà economiche del cliente, costringendolo a firmare un accordo vessatorio per sbloccare il denaro di un pignoramento. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa, vedono confermata la nullità dell'assoluzione e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. La difesa sosteneva che la sospensione dei termini per la complessità del processo dovesse limitarsi ai soli giorni di effettiva udienza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la condanna principale è diventata definitiva, facendo cessare la misura cautelare. La Corte ha comunque ribadito che la sospensione dei termini di custodia cautelare per complessità del dibattimento si applica all'intero periodo del giudizio e non solo ai giorni di udienza.

Il Tribunale condannava L'Imputato alla sola pena dell'ammenda per il reato di incauto acquisto di un motociclo. L'Imputato proponeva appello contestando la ricostruzione dei fatti. Trattandosi di condanna alla sola ammenda, la sentenza era inappellabile. L'atto veniva quindi trasmesso alla Corte di Cassazione per la conversione del mezzo di impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il giudice può riqualificare l'atto erroneamente denominato, ma non può sostituire la reale volontà della parte. Poiché L'Imputato ha proposto solo censure di merito, non consentite nel giudizio di legittimità, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.