Art. 568 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro l'estensione della custodia cautelare per reati di usura. Si conferma l'interesse ad impugnare del Pubblico Ministero anche se l'imputato è già detenuto per altre accuse, al fine di cristallizzare il quadro cautelare su tutti i reati contestati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato presentato oltre il termine di 30 giorni. La sentenza sottolinea che tale termine decorre dalla conoscenza effettiva del procedimento e che la rescissione del giudicato e la restituzione nel termine sono rimedi distinti, non cumulabili né convertibili, ognuno con propri presupposti e scadenze.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguarda un appello contro una decisione di incompetenza territoriale, reso inutile da una successiva sentenza che ha risolto un conflitto di competenza, raggiungendo di fatto lo scopo del ricorso. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, non è dovuta la condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per estorsione che chiedeva la rescissione del giudicato. La Corte ha stabilito che tale rimedio è escluso se l'imputato era a conoscenza dell'esistenza del processo, anche se non informato di alcuni rinvii d'udienza. Viene inoltre negata la possibilità di convertire l'istanza di rescissione in una richiesta di restituzione nel termine, data la natura ontologicamente diversa dei due istituti.

La Corte di Cassazione chiarisce come applicare la riduzione di pena per vizio parziale di mente in presenza di più reati. La sentenza stabilisce che tale diminuente, data la sua natura personale, deve essere considerata in una valutazione complessiva che riguarda tutti i reati contestati, e non solo quello più grave, in ossequio al principio del favor rei. Un errore formale del giudice di appello, se non produce un danno concreto all'imputato, non rende ammissibile il ricorso.

Un imputato, condannato con sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, ha richiesto la restituzione nel termine per proporre ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile, stabilendo che le nuove, più favorevoli, norme sulla restituzione nel termine non hanno effetto retroattivo e si applicano solo a sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.

Un soggetto agli arresti domiciliari ha richiesto di cambiare abitazione. La Corte d'appello ha rigettato l'istanza. L'imputato ha presentato un ricorso per saltum direttamente in Cassazione, che lo ha dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che tale rimedio è previsto solo contro i provvedimenti che dispongono una misura, non contro quelli che ne negano la modifica. Inoltre, è subentrata una carenza di interesse, poiché nel frattempo la misura era stata sostituita con una meno afflittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'individuo occupava abusivamente l'immobile e non vantava alcuna posizione giuridica tutelata che gli desse diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2641/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo. L'indagato, occupante abusivo dell'immobile sequestrato, è stato ritenuto privo di un concreto interesse ad impugnare, poiché non titolare di una posizione giuridica tutelata che gli darebbe diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro. La decisione si fonda sul principio della carenza di interesse, poiché, anche accogliendo le tesi del ricorrente, l'esito finale non sarebbe cambiato. L'impugnazione deve mirare a un'utilità pratica e concreta, non alla mera correzione di un errore teorico.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per quasi un milione di euro, chiarendo importanti principi in materia di autoriciclaggio. Un imprenditore, accusato di aver svuotato una società indebitata a favore di una nuova, si è visto contestare i reati di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che i reati di bancarotta e sottrazione fraudolenta possono coesistere (concorso formale), in quanto tutelano beni giuridici diversi. Inoltre, ha ribadito che il delitto di autoriciclaggio può essere configurato anche per condotte distrattive poste in essere prima della formale dichiarazione di fallimento.