Art. 568 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione presentato da un Cittadino contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché conteneva solo lamentele sui fatti e sulla valutazione delle prove, anziché contestare errori di diritto. Inoltre, le argomentazioni erano generiche e riproponevano questioni già esaminate. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo di oltre 1,7 milioni di euro sui conti correnti di una società. L'amministratore e socio ha presentato richiesta di riesame agendo in proprio, lamentando il grave danno economico personale e familiare. Il Tribunale della Libertà ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza per difetto di legittimazione, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione sequestro preventivo di beni aziendali spetta esclusivamente alla società tramite il proprio rappresentante legale e non al singolo socio a titolo personale.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione contro una condanna penale. Il suo ricorso contestava l'attendibilità della vittima e la logicità della motivazione della sentenza precedente, in particolare sulla natura intimidatoria delle sue parole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il **ricorso inammissibile**. Ha ritenuto che il primo motivo riproponeva questioni già esaminate e il secondo era manifestamente infondato, poiché la sentenza impugnata aveva motivato in modo coerente. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha ricevuto una multa di 6.000 euro, poi convertita in 24 giorni di libertà controllata dal Magistrato di Sorveglianza a causa di presunta insolvibilità. Il Condannato ha contestato questa decisione, sostenendo che la sua insolvibilità non era stata provata adeguatamente, basandosi solo su una nota della Questura senza un'effettiva procedura di accertamento. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come un'opposizione e ha rinviato gli atti al Magistrato di Sorveglianza di Torino. Questo giudice dovrà riesaminare il caso, garantendo il contraddittorio, per accertare correttamente la reale insolvibilità e la legittimità della conversione pena pecuniaria.

La Procura della Repubblica disponeva il sequestro probatorio dei beni di un soggetto indagato per ricettazione. L'indagato proponeva istanza di riesame davanti al Tribunale distrettuale competente. I giudici del riesame annullavano il provvedimento per carenza di motivazione, ordinando l'immediata restituzione di quanto sequestrato. La Procura locale presentava ricorso per Cassazione contestando l'annullamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Il Pubblico Ministero che ha originariamente disposto la misura cautelare non possiede il potere di presentare ricorso contro il riesame del sequestro. La legittimazione appartiene esclusivamente all'ufficio requirente superiore costituito presso il tribunale che ha emesso l'ordinanza collegiale.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha archiviato un procedimento per ricettazione a carico di un Indagato, ma ha ordinato la confisca e distruzione di una trattrice agricola a causa di dati identificativi falsificati. L'Indagato ha presentato ricorso, contestando la legittimità della confisca beni sequestrati in fase di archiviazione. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione all'esecuzione, stabilendo che la confisca di beni sequestrati, anche in caso di archiviazione, non è un atto 'abnorme' se basata su specifiche previsioni di legge, come la contraffazione dei dati del bene. La Corte ha quindi rinviato gli atti al Tribunale competente per la valutazione dell'opposizione.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso contestava l'identificazione dell'imputato e la mancata acquisizione di prove decisive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi erano generici, già esaminati o non correlati alla sentenza precedente. La Corte ha ritenuto che gli argomenti non fossero ammissibili in sede di legittimità e che le prove indicate non fossero decisive. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per il ricorso inammissibile.

L'Imputato aveva chiesto di sostituire la sua misura cautelare di custodia in carcere con gli arresti domiciliari, ma la Corte d'Appello ha respinto la richiesta. L'Imputato ha quindi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che le richieste di modifica delle misure cautelari non si impugnano con ricorso per Cassazione, ma con appello al Tribunale. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso erroneamente presentato come appello e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente di Bologna. Questo garantisce il diritto dell'Imputato di vedere esaminata la sua richiesta di impugnazione misure cautelari.

Un ex detenuto, che aveva terminato la sua detenzione domiciliare, ha chiesto il risarcimento detenzione inumana per le condizioni subite. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato di non essere competente, ritenendo che la questione dovesse essere trattata dal giudice civile. L'ex detenuto ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il Magistrato di sorveglianza è competente per il risarcimento detenzione inumana anche per chi era in detenzione domiciliare al momento della richiesta. Ha quindi convertito il ricorso in reclamo e lo ha trasmesso al Tribunale di Sorveglianza per la decisione.

Un'Azienda Assicurativa, costituitasi Parte Civile, ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva confermato la condanna dell'Imputato per un reato e il risarcimento a suo favore. L'Azienda lamentava vizi procedurali, inclusa l'omessa comunicazione della richiesta di discussione orale e la mancata notifica del ricorso al difensore dell'Imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di **interesse ad impugnare**. Ha stabilito che, avendo già ottenuto la conferma della condanna e del risarcimento, l'Azienda non aveva alcun vantaggio pratico da conseguire con l'impugnazione.

Un cacciatore è stato sorpreso dalle forze dell'ordine all'interno di un parco naturale protetto con fucile e cani. Il Tribunale lo ha condannato alla sanzione dell'ammenda per caccia in zona vietata. L'imputato ha proposto appello, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che le sentenze di condanna alla sola pena dell'ammenda non possono essere impugnate in appello. I motivi proposti dalla difesa sono risultati generici e privi di effettivi vizi di legittimità. La Cassazione ha inoltre precisato che la particolare tenuità del fatto non poteva essere richiesta per la prima volta in sede di legittimità. Il cacciatore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

A seguito di una condanna definitiva per reati fiscali, la magistratura ha disposto la confisca per equivalente a carico del Condannato. La polizia giudiziaria ha individuato somme e quote societarie su delega del Pubblico Ministero. Successivamente, l'organo d'accusa ha inviato gli atti al Giudice dell'Esecuzione senza formulare istanze concrete. Il Giudice ha restituito il fascicolo evidenziando la mancanza di richieste operative. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un blocco del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che la cura diretta dell'esecuzione della confisca spetta al Pubblico Ministero e che la restituzione del fascicolo non costituisce un atto abnorme, invitando l'accusa a presentare richieste specifiche per completare la procedura esecutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per frode assicurativa. La difesa lamentava un errore nel calcolo dei termini di sospensione, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici supremi hanno accertato che, anche eliminando il periodo contestato, il tempo necessario a estinguere l'illecito sarebbe maturato molto dopo la sentenza d'appello. L'impugnazione non offriva quindi alcun beneficio pratico al ricorrente, risultando priva di un concreto interesse giuridico. La Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso inammissibile.

Un indagato per rapina a mano armata ha contestato la custodia cautelare confermata dal Tribunale del Riesame. La difesa ha presentato il ricorso per cassazione cautelare depositandolo nella cancelleria di una sede giudiziaria diversa da quella competente, la quale ha poi inoltrato l'atto a mezzo posta oltre il termine perentorio di dieci giorni. Inoltre, i motivi sull'assenza di pericolosità sociale e sull'avvenuta costituzione spontanea in carcere sono risultati generici rispetto alla gravità del fatto e all'inserimento in contesti criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni, condannando l'indagato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per lesioni personali aggravate per aver colpito la persona offesa con un coltello da cucina e disponeva la confisca di un'intera collezione di lame trovata nell'abitazione. L'imputato ricorreva in Cassazione contestando la confisca di beni di terzi, sostenendo che la collezione appartenesse a suo padre, soggetto del tutto estraneo alla vicenda criminosa. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato non ha un interesse giuridico concreto e attuale a contestare la sottrazione di beni non suoi. Soltanto il terzo proprietario può opporsi al sequestro e alla confisca rivolgendosi al giudice dell'esecuzione.

Una persona, inizialmente assolta dal Giudice di Pace per lesioni personali, è stata poi condannata in appello. Il Pubblico Ministero aveva proposto appello contro l'assoluzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza del Giudice di Pace non era appellabile dal PM, ma solo ricorribile in Cassazione, rendendo l'appello del PM un caso di Inammissibilità Appello PM. La Corte ha annullato sia la sentenza di condanna in appello sia quella di assoluzione di primo grado, rinviando il caso al Giudice di Pace per un nuovo esame.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga, ha presentato un ricorso straordinario per correzione di un errore di fatto. Sosteneva che la precedente sentenza della Cassazione avesse errato nell'applicazione del principio di specialità in materia di estradizione. Il Lavoratore affermava di essere stato estradato dalla Svizzera con la Convenzione Europea, non con un Mandato di Arresto Europeo, il che avrebbe impedito di perseguirlo per reati diversi da quelli specifici. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la questione del principio di specialità nuova e non sollevata in precedenza. Ha inoltre escluso la possibilità di riqualificare il ricorso come richiesta di revisione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore era stato assolto per non aver commesso il fatto di guida in stato di ebbrezza. Successivamente, per lo stesso episodio, è stato avviato un nuovo procedimento che si è concluso con una sentenza di improcedibilità per prescrizione. Il Lavoratore ha impugnato questa seconda sentenza, invocando il Divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, pur essendo il Divieto di bis in idem un principio fondamentale, il ricorrente non aveva dimostrato un interesse concreto e attuale a rimuovere la sentenza di improcedibilità per prescrizione, poiché questa non gli causava un pregiudizio maggiore rispetto all'assoluzione già ottenuta.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva l'assegnazione alla polizia di un'autovettura di lusso intestata a una società estera, colpita in precedenza da sequestro preventivo. L'amministratore della società proponeva impugnazione contestando la mancanza dei presupposti della normativa antimafia, l'omessa notifica al legittimo proprietario e l'assenza di precedenti vincoli cautelari sul veicolo. La Corte di Cassazione, rilevando che l'atto depositato dalla difesa costituiva un appello cautelare e non un ricorso diretto di legittimità, ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di Appello territorialmente competente per l'esame del merito.

Un Lavoratore era stato condannato per porto ingiustificato di un coltello. Il Tribunale di Imperia aveva modificato l'accusa durante il processo, contestando un "fatto nuovo" (un episodio diverso per luogo e modalità) anziché un "fatto diverso" (stesso episodio con lievi modifiche). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Ha stabilito che la modifica dell'imputazione per un fatto nuovo richiede procedure specifiche e il consenso dell'imputato, altrimenti si verifica una nullità assoluta. Il Tribunale avrebbe dovuto trasmettere gli atti al Pubblico Ministero per una nuova azione penale.