Art. 568 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino straniero è stato condannato per il reato di inottemperanza all'ordine di espulsione, avendo violato un provvedimento che gli imponeva di lasciare il territorio. Ha presentato ricorso, contestando sia le modalità della sua identificazione (basata solo sul fotosegnalamento) sia l'eccessiva entità della multa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni troppo generiche e non supportate da argomentazioni specifiche. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Un detenuto, sottoposto a un regime speciale, ha richiesto di poter possedere pinzette per uso estetico. L'Amministrazione penitenziaria ha negato la richiesta. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo del detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato questa inammissibilità, ritenendo che l'unico rimedio fosse il ricorso per Cassazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, stabilendo che il possesso di pinzette per estetica non rientra nei Diritti del detenuto tutelabili come diritto soggettivo. L'introduzione di tali strumenti è vietata per ragioni di sicurezza. Il detenuto è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

L'Agenzia delle Dogane ha bloccato e sequestrato oltre duemila costumi carnevaleschi importati da una società commerciale per presunta violazione dei marchi e ricettazione. Il Pubblico Ministero ha convalidato la misura disponendo il sequestro per finalità probatorie. L'amministratrice e legale rappresentante della società ha proposto istanza personale di riesame del sequestro probatorio. Il Tribunale della Libertà ha respinto la richiesta per difetto di un interesse concreto, poiché la donna ha agito in proprio e non per conto della società proprietaria della merce. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'indagato non può contestare il vincolo solo per discutere l'astratta esistenza del reato se non ha titolo per pretendere la restituzione materiale dei beni sequestrati.

Un Lavoratore, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, aveva ricevuto una misura di sicurezza provvisoria di ricovero in una r.e.m.s. (struttura sanitaria per persone con problemi psichici). Successivamente, questa misura era stata sostituita con la custodia in carcere. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un ricorso di riesame. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la sostituzione della misura di sicurezza con la custodia in carcere, il mezzo corretto di impugnazione era l'appello, non il riesame. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto la conversione dell'impugnazione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'appello.

Due persone, condannate per furto, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava di specificità, non contestando in modo chiaro le motivazioni della sentenza precedente. La Corte ha ribadito che un ricorso deve confrontarsi con la decisione impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità del ricorso penale.

Un individuo, accusato di tentato omicidio, rissa aggravata e porto abusivo di armi, era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere. Ha presentato ricorso contro questa misura, contestando l'aggravante della premeditazione e chiedendo gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Ha ritenuto che la questione della premeditazione fosse irrilevante ai fini della custodia cautelare e che le argomentazioni contro la scelta della misura fossero generiche e non idonee a confutare il giudizio sulla pericolosità e la mancanza di autocontrollo dell'indagato, per cui il braccialetto elettronico non sarebbe stato sufficiente.

Un detenuto ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, durante l'iter processuale, il detenuto ha completato l'espiazione della pena per la quale aveva presentato l'istanza originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta **carenza di interesse**. Questo significa che il detenuto non aveva più un vantaggio pratico da ottenere dalla decisione giudiziaria, avendo già espiato la sua pena. La Suprema Corte ha chiarito che, in questi casi di **carenza di interesse** sopraggiunta, non si applicano le spese processuali né sanzioni pecuniarie.

Il Tribunale dichiarava la nullità dell'avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio per vizi di notifica, restituendo gli atti alla Procura. La Pubblica Accusa impugnava l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, qualificando il provvedimento come atto abnorme a causa dell'indebita regressione del procedimento penale. Secondo l'accusa, la notifica al difensore risultava pienamente valida a seguito del rifiuto dell'imputato di dichiarare domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il provvedimento del giudice, sebbene potenzialmente errato, non costituisce un atto abnorme. La decisione rientra nei normali poteri del magistrato e non causa alcuna paralisi processuale, potendo il pubblico ministero provvedere semplicemente alla rinnovazione della notifica.

Un Tribunale ha dichiarato la nullità di un decreto di citazione a giudizio, ritenendo irregolare la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari e ha restituito gli atti al Pubblico Ministero. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che la notifica era avvenuta correttamente e che la decisione del Tribunale fosse un'abnormità dell'atto giudiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un provvedimento giudiziale, anche se errato, non è "abnorme" se non causa una paralisi del processo (stasi processuale) e il Pubblico Ministero può comunque rinnovare la notifica.

Il Giudice di Pace aveva condannato due individui per un reato. Questi hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione per entrambi. Per il primo ricorrente, il difensore non era abilitato a patrocinare davanti alla Suprema Corte. Per il secondo, i motivi di ricorso erano troppo generici e non specifici, mancando di un reale nesso critico con la sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorsi non sono stati esaminati nel merito e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Giudice di Pace aveva assolto un imputato dal reato di lesioni. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero aveva presentato ricorso per cassazione e la persona offesa (parte civile) aveva proposto appello. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello della parte civile per un vizio formale, ritenendo poi che il ricorso del Pubblico Ministero si fosse "riattivato" e lo ha inviato alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione. Ha stabilito che la **conversione dell'impugnazione penale** (ex art. 580 c.p.p.) si applica anche quando il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione contro un'assoluzione del Giudice di Pace e la parte civile ha presentato appello. Il Tribunale ha errato nel non considerare ammissibile l'appello della parte civile, impedendo la corretta procedura di conversione.

La Corte di secondo grado ha dichiarato estinto per prescrizione il reato contestato all'imputato, confermando la confisca dei beni sequestrati. Il collegio giudicante ha deliberato la sentenza a porte chiuse senza avvisare la difesa e senza instaurare la discussione tra le parti. L'imputato ha proposto ricorso, lamentando la lesione del proprio diritto a dimostrare la piena innocenza e a ottenere la restituzione delle cose sequestrate. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la declaratoria di prescrizione senza contraddittorio vìola le garanzie difensive costituzionali. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la decisione, disponendo la trasmissione degli atti a un'altra sezione per la regolare celebrazione del processo.

Un cittadino condannato dal Giudice di Pace al pagamento di trecento euro di multa per il reato di minaccia ha proposto appello. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta invece di riqualificarla. La Corte di Cassazione ha applicato la regola della conversione dell'impugnazione, secondo cui l'errore sulla scelta del ricorso non annulla la volontà di contestare la sentenza. La Suprema Corte ha quindi riqualificato l'atto come ricorso per cassazione. Nel merito, i giudici hanno riscontrato che la multa inflitta superava il limite legale dell'epoca e che erano trascorsi i termini massimi di legge. La Cassazione ha annullato la condanna proclamando l'estinzione del reato per prescrizione.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha ottenuto dal Magistrato di Sorveglianza l'autorizzazione all'uso di pinzette metalliche, anziché solo di plastica. Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione non era un ricorso diretto alla Cassazione, ma un reclamo giurisdizionale. Pertanto, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza competente, ribadendo l'importanza della corretta procedura per tutelare i Diritti del Detenuto 41-bis.

Un Lavoratore ha chiesto la rescissione di un giudicato penale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato la sua istanza inammissibile per mancanza dei presupposti. Il Lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi addotti manifestamente infondati e le violazioni procedurali palesemente smentite dagli atti. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Due persone, inizialmente sottoposte agli arresti domiciliari per presunti reati di bancarotta fraudolenta e occultamento di scritture contabili, hanno presentato ricorso contro tale misura. Durante il procedimento, le misure cautelari più gravi sono state revocate e sostituite con altre meno afflittive, fino alla revoca completa dell'obbligo di dimora, mantenendo solo un divieto temporaneo di ricoprire incarichi amministrativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per "carenza di interesse ricorso cautelare". Ha stabilito che, se le misure restrittive vengono meno e non viene espressamente richiesta una futura riparazione per ingiusta detenzione, l'interesse pratico a proseguire l'impugnazione cessa, rendendo il ricorso inutile.

Un cittadino è stato condannato in un processo dove non ha partecipato per mancata notifica degli atti. Ha chiesto al giudice dell'esecuzione di poter impugnare la sentenza, sostenendo una nullità assoluta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le questioni di nullità per omessa notifica, in un processo celebrato in assenza, non si possono risolvere con un incidente di esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. Il rimedio corretto è la Rescissione del giudicato, una procedura diversa e specifica per chi non ha potuto partecipare al processo senza sua colpa.

Una cittadina chiedeva la restituzione di cose sequestrate, nello specifico una somma di denaro trovata nella sua abitazione e ritenuta in precedenza profitto dei reati del marito. La donna dimostrava la provenienza lecita del denaro, ottenuto tramite prestito personale da un terzo soggetto, ottenendo l'assoluzione nel processo penale per riciclaggio senza alcuna confisca. Tuttavia, la Corte di Appello territoriale rigettava la richiesta di restituzione. La difesa presentava direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego del giudice dell'esecuzione non si può presentare subito ricorso in Cassazione ma bisogna proporre opposizione dinanzi allo stesso giudice territoriale. In virtù del principio di conservazione degli atti, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello per la corretta valutazione del merito.

Il legale rappresentante di un'azienda agricola ha commesso un taglio boschivo abusivo abbattendo oltre millesettecento piante su una superficie di quattro ettari. L'intervento ha superato i limiti percentuali fissati dal regolamento forestale regionale, escludendo la qualifica di semplice taglio colturale. L'imputato non aveva richiesto la preventiva autorizzazione paesaggistica. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo hanno condannato alla pena dell'arresto e ad un'ammenda di ventimila euro per il reato paesaggistico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici supremi hanno confermato che il superamento dei limiti di prelievo trasforma l'abbattimento in un illecito penale in assenza di autorizzazione. L'imputato deve scontare la condanna penale, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. L'appello mirava a ottenere un sequestro preventivo più ampio, includendo il reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), che il G.i.p. aveva escluso, limitando il sequestro a un reato minore (art. 7 d.lgs. n. 4/2019). Il Pubblico Ministero sosteneva di avere un concreto interesse ad impugnare per poter applicare la confisca per equivalente. La Cassazione ha però confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e non generico, e non è stato dimostrato un effettivo pregiudizio pratico.