Art. 54 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Il Debitore ha impugnato direttamente in Cassazione l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che revocava la sospensione della vendita forzata dei suoi beni, ritenendo che l'istanza di ricusazione presentata contro un altro magistrato non bloccasse la procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza impugnata ha natura puramente ordinatoria e non decide alcuna controversia. Di conseguenza, il debitore non poteva rivolgersi direttamente alla Suprema Corte. Il mezzo di impugnazione corretto da utilizzare in questi casi è l'opposizione agli atti esecutivi. Chi perde deve quindi farsi carico delle spese processuali e del pagamento del doppio contributo unificato.

Il Coniuge del Condomino ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione nei confronti di altri condomini e dell'amministratore, lamentando espressioni offensive durante un'assemblea e comportamenti molesti, come il posizionamento di un bagno chimico. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, rilevando l'assenza di condotte diffamatorie e condannando la ricorrente per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso, evidenziando che le richieste dei condomini erano un legittimo esercizio del diritto di sollecitare l'esecuzione di una sentenza favorevole. La Suprema Corte ha sanzionato la ricorrente per abuso dello strumento processuale, avendo proposto dodici motivi di ricorso palesemente infondati e strumentali, confermando la condanna al pagamento delle spese legali e della sanzione pecuniaria per la condotta processuale abusiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una cittadina contro l'ordinanza di un Tribunale che aveva rigettato la sua istanza di ricusazione. La ricorrente lamentava la parzialità del giudice, il quale non aveva rimosso espressioni offensive contenute negli atti della controparte. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza sulla ricusazione non è impugnabile autonomamente, neppure con ricorso straordinario, poiché non è un provvedimento definitivo. L'eventuale vizio di parzialità deve essere fatto valere impugnando la sentenza finale emessa dal giudice contestato.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'inammissibilità dell'opposizione atti esecutivi contro provvedimenti meramente ordinatori, come la rifissazione di un'udienza. Il caso riguardava una debitrice che aveva impugnato tale atto, chiedendo anche l'estinzione del processo. La Corte ha stabilito che tali atti preparatori non sono lesivi e quindi non impugnabili con questo strumento. Inoltre, la domanda di estinzione, sollevata per la prima volta in fase di merito, è stata ritenuta inammissibile perché tardiva e proposta con un rimedio errato, essendo il reclamo ex art. 630 c.p.c. la via corretta. La sentenza è stata cassata senza rinvio.

Un avvocato ha proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza che fissava una nuova udienza dopo il rigetto di un'istanza di ricusazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, qualificando l'atto impugnato come meramente ordinatorio e non come una decisione sulla competenza, sanzionando il ricorrente per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di ricusazione giudici presentata da una società agricola. La società sosteneva la mancanza di imparzialità di tre magistrati, poiché avevano già deciso su ricorsi connessi alla stessa vicenda immobiliare. La Corte ha chiarito che decidere su cause diverse, seppur collegate, non costituisce motivo di ricusazione, e che l'inimicizia grave non può essere desunta dal contenuto di precedenti provvedimenti sfavorevoli. L'istanza è stata respinta con condanna a una sanzione pecuniaria.

Un creditore, cessionario di un credito legale, avvia un'esecuzione forzata senza notificare nuovamente titolo e precetto. Il debitore si oppone e il tribunale gli dà ragione, annullando il pignoramento. Il creditore ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali, tra cui l'aver adito la corte sbagliata e non aver identificato tutte le parti necessarie. La decisione sottolinea l'importanza del corretto iter processuale nell'opposizione all'esecuzione del cessionario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un ricorso a causa di una istanza tardiva decisione presentata dal ricorrente. A seguito della proposta di definizione del ricorso, il cittadino aveva superato il termine perentorio di 40 giorni per chiedere una decisione nel merito. La Corte ha stabilito che il deposito tardivo equivale a una rinuncia, comportando l'automatica estinzione del giudizio di legittimità, senza alcuna condanna alle spese data la mancata costituzione della controparte.