Art. 54 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un avvocato, difensore di sé stesso e di un familiare, ha presentato istanza di ricusazione del giudice contro due magistrati di Cassazione. Il legale sosteneva presunte inimicizie, orientamenti politici e la precedente formulazione di una proposta interlocutoria sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che non è ammessa la ricusazione preventiva verso magistrati non assegnati al collegio, né la proposta preliminare costituisce pregiudizio decisionale. Le accuse generiche e prive di riscontri fattuali violano i presupposti di legge. Di conseguenza, la Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione pecuniaria e ha trasmesso gli atti al Consiglio dell'Ordine per valutare violazioni deontologiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Società Finanziaria e del suo rappresentante. Essi contestavano il decreto del Tribunale che aveva approvato il rendiconto del curatore fallimentare. Dopo la revoca del fallimento della Società, il curatore aveva presentato il rendiconto. La Società aveva tentato di ricusare il giudice, ma la richiesta era stata respinta. Successivamente, il procedimento era stato dichiarato estinto per mancata riassunzione. La Cassazione ha stabilito che contro il decreto di approvazione del rendiconto curatore si deve proporre reclamo alla Corte d'Appello, non ricorso diretto in Cassazione.

Alcuni proprietari hanno citato in giudizio i vicini per contestare la copertura di un fosso comune e chiedere il regolamento di confini tra i due fondi. I vicini si sono opposti evidenziando la pendenza di una separata causa sul possesso per una recinzione e dimostrando che i lavori al fosso erano stati autorizzati per iscritto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato improponibile la domanda sui confini e rigettato le pretese sul fosso. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni. Il divieto di avviare un giudizio sulla proprietà mentre è in corso una causa sul possesso impedisce la proposizione del regolamento dei confini. Inoltre, l'autorizzazione scritta rilasciata in precedenza sanava le opere sul fosso. I ricorrenti sono stati definitivamente condannati al pagamento delle spese di lite.

Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la parte ricorrente ha presentato formale istanza di ricusazione del giudice nei confronti di un componente del collegio giudicante. I Supremi Giudici hanno preso atto della richiesta prima di procedere all'esame del merito. La Corte ha quindi emanato un'ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio a nuovo ruolo della trattazione della causa. Tale sospensione risulta indispensabile per consentire la preventiva decisione sull'istanza di ricusazione del giudice, garantendo così la piena trasparenza, la terzietà e l'imparzialità dell'organo giudicante.

Una cittadina ha impugnato una precedente decisione della Suprema Corte chiedendone la revocazione per un presunto vizio formale legato al gratuito patrocinio. Gli eredi della controparte hanno resistito all'impugnazione depositando le proprie difese. A ridosso dell'udienza collegiale, la parte ricorrente ha presentato una formale istanza di ricusazione contro il Presidente del collegio e il Consigliere relatore, sostenendo un potenziale difetto di serenità di giudizio. I giudici hanno preso atto della richiesta senza entrare nel merito della causa. La Suprema Corte ha pertanto ordinato il rinvio della causa a nuovo ruolo, bloccando la decisione finale fino alla formale risoluzione della questione di imparzialità sollevata.

Il Debitore ha impugnato direttamente in Cassazione l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che revocava la sospensione della vendita forzata dei suoi beni, ritenendo che l'istanza di ricusazione presentata contro un altro magistrato non bloccasse la procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza impugnata ha natura puramente ordinatoria e non decide alcuna controversia. Di conseguenza, il debitore non poteva rivolgersi direttamente alla Suprema Corte. Il mezzo di impugnazione corretto da utilizzare in questi casi è l'opposizione agli atti esecutivi. Chi perde deve quindi farsi carico delle spese processuali e del pagamento del doppio contributo unificato.

Una professionista propone opposizione all'esecuzione davanti al Giudice di Pace e chiede un rinvio. Il magistrato decide di non provvedere subito, ma di fissare un'udienza per sentire la controparte. Ritenendo questa scelta sintomo di parzialità, la donna presenta un'istanza di ricusazione del giudice. Il Tribunale rigetta l'istanza e la sanziona con una multa. La donna ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: l'ordinanza che decide sulla ricusazione del giudice non si può impugnare direttamente in Cassazione, poiché non è un provvedimento definitivo. Eventuali vizi di parzialità potranno essere fatti valere solo impugnando la sentenza finale del processo. Inoltre, la legge non prevede il diritto del ricorrente a essere sentito nel procedimento di ricusazione.