Art. 517-quater Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28525/2024, ha chiarito i limiti dell'impugnazione per abnormità del provvedimento. Nel caso specifico, un tribunale aveva invitato il PM a precisare un'imputazione vaga invece di annullarla. Gli imputati hanno fatto ricorso per abnormità, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile, stabilendo che la possibilità di un'impugnazione differita (con la sentenza finale) esclude il ricorso immediato.

Un imprenditore agricolo condannato per frode in commercio per aver alimentato suini, destinati alla produzione di un noto prosciutto DOP, con mangimi non conformi al disciplinare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la natura pubblica del bene tutelato dalla frode in commercio e chiarendo i rigorosi limiti per denunciare il vizio di travisamento della prova, soprattutto in caso di doppia conforme.

Un'organizzazione acquistava vino di bassa qualità, lo adulterava con alcol e lo imbottigliava per venderlo come vino di pregio, falsificando marchi e sigilli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di uno degli imputati, confermando la condanna per associazione a delinquere e vari reati di falso. La Corte ha precisato che il reato di vendita di sostanze non genuine, un aspetto chiave in questo caso di contraffazione alimentare, si considera consumato quando il prodotto è reso disponibile per la vendita, non necessariamente quando viene venduto, chiarendo anche la possibilità di concorso tra diversi reati di contraffazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati condannati per contraffazione di vini. La Corte ha stabilito che la nomina difensore di uno degli imputati era valida nonostante la mancanza di autentica della firma, annullando la precedente dichiarazione di inammissibilità dell'appello. Tuttavia, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione ai soli fini penali, rinviando al giudice civile per le statuizioni sul risarcimento. Il ricorso del secondo imputato, un amministratore di fatto, è stato invece dichiarato inammissibile perché mirava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità.